94.5S

ΝΟΜΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ – ΔΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ – ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ, ΠΑΡ. 5 – ΟΜΟΙΩΣ ΚΑΙ  ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 94 ΚΠολΔ!! – ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ!!!

1. ME ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΝΑΛΥΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΩ ΝΑ ΣΑΣ ΠΕΙΣΩ ΟΤΙ Η ΣΥΜΒΑΤΙΚΗ ΣΟΦΙΑ (CONVENTIONAL WISDOM) KAI H ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΑΚΥΡΩΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΟΤΙ Η ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΤΡΕΠΤΗ ΜΟΝΟ ΜΕΣΩ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΣΥΝΤΕΧΝΙΑΚΟ ΕΡΓΑΛΕΙΟ ΣΚΛΑΒΙΑΣ ΚΑΙ ΥΠΟΤΑΓΗΣ ΣΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΚΟΣΜΟ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΔΙΕΘΝΗ ΠΡΑΚΤΙΚΗ!!!
2. ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΝΑ ΚΟΒΕΙ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΜΟΥ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΝΑ ΓΙΝΕΤΑΙ ΠΛΟΥΣΙΟΤΕΡΟ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε150.000 ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΠΙΒΟΛΗ ΕΝΟΣ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΠΑΡΑΣΤΑΘΗΚΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ (ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ) ΠΑΡΟΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΜΟΥ ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕ!!!
3. ΕΠΙΣΗΣ Η ΑΝΑΛΥΣΗ ΜΟΥ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ. ΑΡΑ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΠΑΝΤΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΝΑΛΥΣΗ!!!

Ο ΣΕΒΑΣΜΟΣ ΤΗΣ ΑΞΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ, ΚΑΙ Η ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΑΥΤΗΣ –  ΑΠ 855/2022

4. ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Με το άρθρο 2 παρ. 1 του Συντάγματος ορίζεται ότι: «Ο σεβασμός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν την πρωταρχική υποχρέωση της Πολιτείας». Η διάταξη αυτή, η οποία βρίσκεται στο Τμήμα Α’ του πρώτου μέρους του Συντάγματος που φέρει τον τίτλο «Μορφή του Πολιτεύματος», δεν θεσπίζει «ατομικό δικαίωμα», αλλά χαρακτηρίζει το δημοκρατικό μας πολίτευμα ως ανθρωποκεντρικό, με θεμέλιο την αξία του ανθρώπου. Ο σεβασμός της αναγορεύεται σε ύπατο κριτήριο της έκφρασης και δράσης των οργάνων της πολιτείας. Στην αξία του ανθρώπου περιλαμβάνεται πρωτίστως η ανθρώπινη προσωπικότητα ως εσωτερικό συναίσθημα τιμής και ως κοινωνική αναγνώριση υπόληψης. Με βάση τη διάταξη αυτή του άρθρου 2, που δεν αποτελεί απλή διακήρυξη αλλά κανόνα δικαίου συνταγματικού επιπέδου, η πολιτεία, δηλαδή όλα τα πολιτειακά όργανα, οφείλουν όχι μόνο να σέβονται αλλά και να «προστατεύουν» την αξία αυτή από προσβολές προερχόμενες από τρίτους. …………………………………Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 57 και 59 ΑΚ συνάγεται ότι, όποιος προσβάλλεται παράνομα στην προσωπικότητα του δικαιούται να αξιώσει: α) την άρση της προσβολής β) την παράλειψη της στο μέλλον, γ) αποζημίωση κατά τις περί αδικοπραξιών διατάξεις (άρθρα 914 επ. ΑΚ) και δ) χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Για τη θεμελίωση αξίωσης προς καταβολή χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης από πράξη που προσβάλλει την προσωπικότητα του ανθρώπου, απαιτείται να συντρέχουν: α) προσβολή της προσωπικότητας, β) η προσβολή να είναι παράνομη, δηλαδή να έγινε χωρίς δικαίωμα ή κατ’ ενάσκηση δικαιώματος, το οποίο είναι μικρότερης σπουδαιότητας ή ασκείται υπό περιστάσεις που καθιστούν την άσκηση του καταχρηστική, γ) να είναι υπαίτια, να οφείλεται δηλαδή σε δόλο ή αμέλεια, η οποία υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές (άρθρο 330 παρ. 2 ΑΚ), δ) να επήλθε ηθική βλάβη του προσβληθέντος και ε) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παράνομης και υπαίτιας προσβολής και της επελθούσας ηθικής βλάβης (ΟλΑΠ 2/2008). Η προσωπικότητα αποτελεί πλέγμα αγαθών που συνθέτουν την υπόσταση του προσώπου και είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένα μαζί του. Τα αγαθά αυτά δεν αποτελούν μεν αυτοτελή δικαιώματα, αλλά επί μέρους εκδηλώσεις-εκφάνσεις (πλευρές) του ενιαίου δικαιώματος επί της προσωπικότητας, όμως, η προσβολή της προσωπικότητας σε σχέση με οποιαδήποτε από τις εκδηλώσεις αυτές συνιστά προσβολή της συνολικής έννοιας της προσωπικότητας. Τέτοια προστατευόμενα αγαθά είναι, μεταξύ άλλων, η τιμή και η υπόληψη κάθε ανθρώπου, είναι δε τιμή η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την ηθική αξία που έχει λόγω της συμμόρφωσης του με τις νομικές και ηθικές του υποχρεώσεις, ενώ υπόληψη είναι η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την κοινωνική του αξία συνεπεία των ιδιοτήτων και ικανοτήτων του για την εκπλήρωση των ιδιαίτερων κοινωνικών του έργων ή του επαγγέλματος του. (ΑΠ 1211/2018). Η προσωπικότητα του ανθρώπου μπορεί να προσβληθεί σε οποιαδήποτε εκδήλωση της (πνευματική, σωματική, υγεία, ελευθερία, τιμή κ.λπ.). Έτσι η απόδοση σε κάποιον πράξεων που η κοινωνία αποδοκιμάζει γιατί ενέχουν απαξία, εμπίπτει στα πλαίσια της προστασίας της προσωπικότητας, τέτοιες δε πράξεις, διαταρακτικές της κοινωνικής προσωπικότητας του ανθρώπου, είναι και εκείνες που εμπεριέχουν ονειδισμό ή αμφισβήτηση της προσωπικής ή επαγγελματικής εντιμότητας του προσώπου, ακόμη και όταν αυτές απλώς τον καθιστούν ύποπτο ότι μετέρχεται ανέντιμες μεθόδους, κατά την ενάσκηση των επαγγελματικών καθηκόντων ή άλλων εκφάνσεων της δραστηριότητας του στη ζωή (ΑΠ 1279/2011), δοθέντος ότι, κατά τις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος, στο κατοχυρωμένο από τη διάταξη αυτή και προστατευόμενο ατομικό δικαίωμα της προσωπικότητας, περιλαμβάνεται τόσο ο σεβασμός της αξίας του ανθρώπου, που είναι και ο πυρήνας του δικαιώματος, όσο και η ελεύθερη ανάπτυξη αυτής (ΑΠ 1735/2009).
5. ΟΜΩΣ ΕΦΟΣΟΝ «Ο σεβασμός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν την πρωταρχική υποχρέωση της Πολιτείας» ΕΙΝΑΙ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΠΑΡΑΞΕΝΟ ΠΟΥ Η ΠΟΛΙΤΕΙΑ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΩ ΤΗΝ ΑΞΙΑ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΑΣ (!!!!), ΕΦΟΣΟΝ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΝΑ ΥΠΟΒΑΛΩ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΑΝΕΥ ΤΗΣ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΟΤΑΝ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΤΑ ΕΓΡΑΨΑ ΕΓΩ!!!

ΑΠΟΦΑΣΗ 158 / 2021, ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ, ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ

6. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 93 παρ. 4 του Συντάγματος, “Τα δικαστήρια υποχρεούνται να μην εφαρμόζουν νόμο που το περιεχόμενό του είναι αντίθετο προς το Σύνταγμα”. Ο δικαστής, επομένως, στο πλαίσιο του διάχυτου και παρεμπίπτοντος ελέγχου της αντίθεσης του νόμου προς το Σύνταγμα, έχει την υποχρέωση να μην εφαρμόζει νόμο, το περιεχόμενο του οποίου είναι αντίθετο προς το Σύνταγμα. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 4 παρ. 1 του Συντάγματος, “Οι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου”. Η διάταξη αυτή καθιερώνει όχι μόνο την ισότητα των Ελλήνων έναντι του νόμου, αλλά και την ισότητα του νόμου έναντι αυτών, με την έννοια ότι δεσμεύει και το νομοθέτη και τον υποχρεώνει, όταν πρόκειται να ρυθμίσει ουσιωδώς όμοια πράγματα, σχέσεις ή καταστάσεις και κατηγορίες προσώπων, να μην αντιμετωπίζει κατά τρόπο ανόμοιο τις περιπτώσεις αυτές, εισάγοντας διακρίσεις ή εξαιρέσεις, εκτός αν αυτό επιβάλλεται από λόγους γενικότερου κοινωνικού ή δημόσιου συμφέροντος (ΟλΑΠ 38/2005, ΑΠ 1202/2017, ΑΠ 1236/2015). Ο δικαστικός έλεγχος της τήρησης της αρχής της ισότητας είναι έλεγχος ακραίων ορίων, δηλαδή της υπέρβασης, σε ακραίες περιπτώσεις των ευρέων πλαισίων της διακριτικής ευχέρειας του νομοθέτη. Εξετάζεται, δηλαδή, αν ο νομοθέτης, κατά την άσκηση της ευρείας διακριτικής ευχέρειάς του, ως προς την εκτίμηση και την όμοια ή ανόμοια μεταχείριση όμοιων ή ανόμοιων, αντίστοιχα, ζητημάτων, υπερβαίνει εκείνα τα ακραία όρια αυτής, πέρα από τα οποία η ανόμοια μεταχείριση όμοιων ή η όμοια μεταχείριση ανόμοιων περιπτώσεων είναι τόσο αδικαιολόγητη, ώστε να καθίσταται προφανώς άνιση ρύθμιση. Δεν μπορεί, όμως, ο δικαστής να ελέγχει τις σκέψεις ή τα ελατήρια που οδήγησαν το νομοθέτη στην ψήφιση του νόμου ούτε να αμφισβητεί την ειλικρίνεια του νομοθέτη, με το να δέχεται την άποψη ότι υπό τη συγκεκριμένη γραμματική διατύπωση ορισμένου νόμου υποκρύπτεται άλλου είδους ρύθμιση, διότι στην περίπτωση αυτή θα υπερέβαινε τα όρια του ελέγχου της συνταγματικότητας του νόμου και θα υποκαθιστούσε στο ρόλο του το νομοθέτη (ΟλΑΠ 11/2001).
7. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΕΤΕ ΕΙΝΑΙ ΑΝ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΔΔ ΚΑΙ 94 ΚΠολΔ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝ ΕΧΕΤΕ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΟ 93 ΠΑΡ. 4 ΝΑ ΜΗΝ ΤΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΚΛΠ!!!!! ΟΜΩΣ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΝΑΛΥΣΗ ΣΑΣ ΔΙΔΩ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ!!! ΔΗΛ. ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΩ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΜΗΝ ΤΟ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΚΑΙ ΝΑ ΑΚΥΡΩΣΕΤΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΔΥΣΜΕΝΕΙΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΓΙΑ ΜΕΝΑ ΚΛΠ!! ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ!! ΚΑΙ ΑΝ ΤΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΛΟΓΙΚΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΕΤΕ ΕΥΘΥΝΕΣ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ!!!!

ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟΣ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ – ΑΡΘΡΟ 93 Σ – Casus Belli!!!

• ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟΣ Ο ΕΛΕΓΧΟΣ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΣΑΣ, ΩΣΤΕ ΑΦΕΝΟΣ ΝΑ ΑΠΟΔΩΣΕΤΕ ΟΡΘΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ ΝΑ ΣΥΜΜΟΡΦΩΘΕΙΤΕ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 93 ΠΑΡ. 4 Σ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ!!!
• ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΠΑΡ. 1 ΚΑΙ 45 ΠΑΡ. 5 ΚΔΔ ΕΙΝΑΙ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ, ΤΟΤΕ Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΑΣ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ  ΘΑ ΣΥΝΙΣΤΑ ΑΙΤΙΑ ΠΟΛΕΜΟΥ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!!
• ΕΠΙΣΗΣ ΤΟΝΙΖΩ  ΟΤΙ ΤΑ ΘΕΜΑΤΑ ΠΟΥ ΑΝΑΛΥΩ  ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΚΡΙΣΙΜΑ ΚΑΙ ΑΠΑΙΤΟΥΝ  ΜΕΓΑΛΗ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ ΣΚΕΨΗΣ, ΠΡΟΣΟΧΗΣ  ΚΑΙ ΑΥΤΟΣΥΓΚΕΝΤΡΩΣΗΣ!!!! ΕΠΙΣΗΣ ΟΙ ΛΕΞΕΙΣ ΕΧΟΥΝ ΜΕΓΑΛΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΑΦΟΥ ΚΑΙ ΕΝΑ «ΚΑΙ» Η ΕΝΑ «ΟΧΙ» ΑΛΛΑΖΕΙ Η ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΛΛΑΞΕΙ ΡΙΖΙΚΑ ΤΟ ΝΟΗΜΑ ΤΩΝ ΣΚΕΨΕΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΩΝ ΜΟΥ!!!  ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΙΑΒΑΣΕΤΕ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΠΟΛΥ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΑ!!!
• ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΣΕΒΑΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΑΣ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΚΑΙ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΧΕΙ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΑΝ ΕΝΑΣ ΝΟΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΣ, ΑΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΒΑΣΙΜΟΙ ΛΟΓΟΙ ΠΡΟΣ ΤΟΥΤΟ ΠΡΟΦΑΝΩΣ!!!!!!
• ΜΑΛΙΣΤΑ ΕΧΕΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΕΞΟΥΣΙΑ, ΔΗΛ. ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΟΡΡΙΨΕΙ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΩΣ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΥΣ, ΑΛΛΑ ΕΧΕΙ ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΩΣ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ ΠΑΝΤΑ, ΔΗΛ. ΣΕ ΚΑΘΕ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ!!!!
• ΔΗΛ. ΠΑΝΤΟΤΕ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 93 ΠΑΡ. 4 ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΕΛΕΓΧΟ  ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ  ΤΩΝ ΝΟΜΩΝ ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΩΣ ΣΕ ΚΑΘΕ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΑΦΟΥ ΠΑΝΤΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΤΗΡΕΙΤΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΣΕ ΚΑΘΕ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ!!!
• ΚΑΙ ΑΝ ΣΦΑΛΛΩ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ, ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΕ ΡΗΤΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΟΤΙ ΣΦΑΛΛΩ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΓΙΑΤΙ ΣΦΑΛΛΩ!!! ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΘΑ ΜΕ ΒΟΗΘΗΣΕΤΕ ΚΑΙ ΜΕΝΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥΣ ΝΑ ΜΑΘΟΥΜΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ!!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΜΕΝΑ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΚΑΘΕ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΑΣΤΕΙΡΕΥΤΗ ΠΗΓΗ ΓΝΩΣΗΣ, ΜΙΑ ΜΕΓΑΛΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΜΑΘΗΣΗΣ!!!!
• ΑΚΡΙΒΕΣΤΕΡΑ ΟΜΩΣ ΕΙΝΑΙ ΕΙΤΕ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΝΕΑΣ ΓΝΩΣΗΣ, ΕΙΤΕ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΗΣ ΟΤΙ ΜΕΡΙΚΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΚΑ ΑΓΡΑΜΜΑΤΟΙ Η ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΟΙ ΟΠΩΣ ΟΤΑΝ ΠΡΟΒΑΛΛΟΥΝ ΨΕΥΔΕΙΣ Η ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΠΑΡΑΛΟΓΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΣΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥΣ!!!!!
• ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΣΑΣ ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΑΠΟΡΡΕΕΙ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 93 ΠΑΡ. 4 Σ!!!!
• ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΒΕΒΑΙΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΕΜΟΥ, ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 93, ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «4. Tα δικαστήρια υποχρεούνται να μην εφαρμόζουν νόμο που το περιεχόμενό του είναι αντίθετο προς το Σύνταγμα.»
• ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ  «ΒΑΛΛΙΑΝΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ Κατά Ελλάδας, ΑΡ.  29381/09, 7 ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ 2013» ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 40  Η ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ ΙΣΧΥΡΙΣΤΗΚΕ ΟΤΙ «40. Η Κυβέρνηση προσθέτει ότι ο έλεγχος της συνταγματικότητας στην Ελλάδα είναι διάχυτος και παρεμπίπτων και ότι όλα τα εθνικά δικαστήρια μπορούν, μέσω των ένδικων μέσων που υποβάλλονται ενώπιόν τους, να εξετάσουν τα ζητήματα συνταγματικότητας και συμφωνίας των νόμων προς την Σύμβαση. Υπενθυμίζει ότι σύμφωνα με το άρθρο 28 του Συντάγματος, οι διατάξεις των Διεθνών Συνθηκών υπερισχύουν των άλλων εθνικών νόμων μετά την νομοθετική τους κύρωση, και ότι με το Ν.Δ 53/1974 η Σύμβαση κυρώθηκε στο εθνικό δίκαιο.».
• ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΣΕΙΣ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΜΠΟΡΕΙΤΕ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΩΣ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΠΟΥ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!

ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 45 ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΚΑΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ!!

20. ΕΠΙΣΗΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΡΗΤΑ ΟΤΙ ΑΔΥΝΑΤΩ  ΝΑ ΚΑΤΑΝΟΗΣΩ ΓΙΑΤΙ, ΓΕΝΙΚΑ, ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥΜΑΙ ΜΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΑΦΟΥ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟ!!!
21. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΓΙΑΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΕΝΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΝΑ ΥΠΟΓΡΑΦΕΙ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ ΑΦΟΥ ΤΑ ΓΡΑΦΩ ΟΛΑ ΜΟΝΟΣ ΜΟΥ?????
22. ΑΡΑ ΑΝΑΠΟΦΕΥΚΤΑ ΕΙΜΑΣΤΕ ΣΕ ΤΡΟΧΙΑ ΣΥΓΚΡΟΥΣΗΣ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ!!! ΔΗΛ. ΤΕΛΙΚΑ ΘΑ ΚΡΙΘΕΙ ΕΙΤΕ ΑΠΟ ΤΟ ΣΤΕ Η ΤΟ ΕΔΔΑ ΠΟΙΟΣ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ, ΔΗΛ. ΣΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 27 ΚΔΔ ΚΑΙ 94 ΚΠολΔ!!!!
23. ΔΗΛ. ΕΓΩ Η ΟΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ!!!! ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΣΤΕ ΠΟΛΥ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΟΙ ΣΤΙΣ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ ΣΑΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ!!! ΚΑΙ ΕΓΩ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΡΗΤΑ, ΟΤΙ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΕΧΤΩ ΨΕΥΔΕΙΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ!!!!
24. ΕΠΙΣΗΣ ΕΓΩ ΑΚΡΑΔΑΝΤΑ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΕΥΘΥΝΟΙ ΣΤΗΝ ΖΩΗ ΤΟΥΣ!!!! ΚΑΙ ΑΥΤΗ Η ΜΕΓΑΛΗ ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΧΕΙ ΑΚΟΜΗ ΙΔΙΑΙΤΕΡΗ ΚΑΙ ΚΡΙΣΙΜΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΟΤΑΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΜΕ ΤΙΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΤΟΥΣ ΝΑ ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΟΥΝ ΤΟ ΘΕΣΜΟ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ Η ΝΑ ΣΥΜΒΑΛΟΥΝ ΣΤΗΝ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΜΕ ΠΑΡΑΛΟΓΕΣ Η ΨΕΥΔΕΙΣ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ, ΕΦΕΣΕΙΣ, ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΚΛΠ!!!
25. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΤΑ ΓΡΑΦΩ ΜΟΝΟΣ ΜΟΥ, ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΕΙΜΑΙ ΒΕΒΑΙΟΣ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ ΑΝ ΟΧΙ ΚΑΙ ΑΠΟ ΜΕΡΙΚΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΣΕ ΚΑΠΟΙΑ ΘΕΜΑΤΑ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ, ΑΡΑ ΓΙΑΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΡΑΣΤΩ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΜΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟ???? ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΓΙΑΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΝΑ ΥΠΟΓΡΑΦΟΥΝ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ????
26. ΒΕΒΑΙΑ Η ΕΥΚΟΛΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΤΟ ΠΡΟΒΛΕΠΕΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 45 ΚΔΔ ΚΛΠ!! ΟΜΩΣ ΑΥΤΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!! ΑΡΑ ΕΧΕΤΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΤΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ!!!
27. ΑΡΑ ΠΡΩΤΟΝ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΜΕ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΝΑ ΚΟΒΕΙ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ, ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΟΝ ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΝΑ ΠΛΗΡΩΝΕΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΓΙΑ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ, ΕΝΩ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟ???
28. ΑΡΑ ΑΝ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΜΟΥ ΧΩΡΙΣ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΜΙΑ ΠΕΙΣΤΙΚΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΟΤΙ ΣΦΑΛΛΩ, ΣΑΣ ΡΩΤΩ: ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΜΗΝ ΑΝΤΙΔΡΑΣΩ???
29. ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΣΤΗΝ ΑΝΑΛΥΣΗ ΠΟΥ ΑΚΟΛΟΥΘΕΙ, ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΩ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΚΑΙ ΠΕΙΣΤΙΚΑ ΠΙΣΤΕΥΩ, ΓΙΑΤΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 45 ΚΔΔ!!! ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΠΡΟΣ ΕΥΚΟΛΙΑ ΣΑΣ ΟΠΟΥ ΓΡΑΦΩ ΟΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ, ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΠΑΡ. 1 ΚΔΔ, ΕΝΝΟΩ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 45 ΠΑΡ. 5 ΚΔΔ, ΚΛΠ!!!!

ΚΑΤΩ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΑΦΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ!!!!

30. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ «Απόφαση 1466 / 2019    (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ, ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ)» ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «……………………………….Κατά το άρθρο 6 παρ. 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ κατά το άρθρο 28 παρ.1 του Συντάγματος, “Παν πρόσωπον έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσίς του δικασθή δικαίως, δημοσία και εντός λογικής προθεσμίας, υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίον θα αποφασίση… επί του βάσιμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως”. Στο δικαίωμα αυτό περιλαμβάνονται ειδικότερα, σύμφωνα με τη σταθερή νομολογία του ΕΔΔΑ: α) το δικαίωμα ελεύθερης και ανεμπόδιστης πρόσβασης στο δικαστήριο και β) το δικαίωμα του προσώπου να τύχει σχετικά με την υπόθεσή του ακρόασης (ΑΠ 181/2016).»
31. ΟΜΩΣ ΠΩΣ ΣΥΜΒΙΒΑΖΕΤΑΙ «το δικαίωμα ελεύθερης και ανεμπόδιστης πρόσβασης στο δικαστήριο» ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ ΔΗΛ. ΤΗΝ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΗ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ ΑΠΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ???? ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΚΡΙΤΕΣ  Η ΨΕΥΤΕΣ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΑΣ????
32. ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΩΣ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΥΣ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΠΟΥ ΜΑΣ ΚΟΒΟΥΝ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΜΑΣ, ΔΗΛ. ΠΟΥ ΜΑΣ ΑΝΑΓΚΑΖΟΥΝ ΝΑ ΠΑΡΑΣΤΟΥΜΕ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΜΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟ!!!!
33. ΔΗΛ. ΣΑΦΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΤΗΝ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΣΤΟΥΣ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΟΥΝ ΟΤΙ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ ΞΕΡΟΥΝ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΠΟ ΣΑΣ!!!!
34. ΚΑΙ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΡΟΤΑΣΗ ΕΧΕΙ ΚΡΙΣΙΜΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΔΙΟΤΙ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΤΕΧΝΗΤΗΣ ΝΟΗΜΟΣΥΝΗΣ ΜΑΛΛΟΝ ΤΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΘΑ ΕΞΑΦΑΝΙΣΤΕΙ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ, ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΒΑΘΜΟ!!!

«Τον λυκο τον βλεπεις, τον ντορο γυρευεις????»

ΑΡΘΡΟ 93 ΠΑΡ. 4 Σ  – ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟ – ΘΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΜΗΝΥΣΗ!!!!

35. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΑΦΟΥ ΞΕΡΩ ΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΠΟΥ ΜΟΥ ΔΙΟΡΙΖΕΤΕ ME THN ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ ΑΝ ΟΧΙ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥΣ ΠΟΥ ΔΙΚΑΖΟΥΝ ΤΙΣ ΑΓΩΓΕΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ ΜΟΥ!!!
36. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟΝΙΖΩ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ,  ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΜΙΑ ΠΑΡΟΙΜΙΑ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΜΟΥ ΑΡΕΣΕΙ ΝΑ ΤΗΝ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΕΠΕΙΔΗ ΑΚΡΙΒΩΣ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΑΡΝΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΔΟΥΝ Η ΝΑ ΠΑΡΑΔΕΧΤΟΥΝ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ!! ΔΗΛ. ΑΦΟΥ «Τον λυκο τον βλεπεις, τον ντορο γυρευεις?»
37. ΟΜΟΛΟΓΩ ΕΙΝΑΙ Η ΑΓΑΠΗΜΕΝΗ ΜΟΥ ΠΑΡΟΙΜΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΩ ΣΧΕΔΟΝ ΠΑΝΤΑ ΣΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ!!! ΔΗΛ. ΕΦΟΣΟΝ ΣΑΣ ΔΗΛΩΝΩ ΡΗΤΑ ΟΤΙ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ ΤΑ ΓΡΑΦΩ ΜΟΝΟΣ ΜΟΥ, ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΚΑΙ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ, ΚΑΙ ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ ΑΥΤΟ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΤΟ ΕΛΕΓΞΕΤΕ H ΝΑ ΤΟ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΕΤΕ ΔΙΑΒΑΖΟΝΤΑΣ ΠΟΛΛΕΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΣΤΟ BLOG MOY WWW.adikiellada.blogspot.com, ΑΡΑ ΓΙΑΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΥΠΟΓΡΑΨΕΙ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ, ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ, ΤΙΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΟΥ ΚΛΠ., ΕΝΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ???
38. ΚΑΙ ΑΝ Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΤΟ ΠΡΟΒΛΕΠΕΙ Ο ΝΟΜΟΣ, ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ Η ΤΟ ΑΡΘΡΟ 45 ΚΔΔ, ΕΣΕΙΣ ΕΧΕΤΕ ΤΗΝ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΚΗΡΥΞΕΤΕ ΑΥΤΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!
39. ΟΜΩΣ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΠΟΛΛΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΜΕ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΩ ΠΕΡΑΝ ΠΑΣΗΣ ΕΥΛΟΓΗΣ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑΣ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10 ΤΗΣ ΕΣΔΑ,  ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΙΣΧΥΡΟ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 93 ΠΑΡ. 4 Σ!!!!!!
40. ΚΑΙ ΑΝ ΑΔΙΑΦΟΡΗΣΕΤΕ ΚΑΙ ΔΕΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ Η ΤΟ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΣΙΩΠΗΡΑ, ΤΟΤΕ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΘΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΤΕ ΟΤΙ ΣΥΜΦΩΝΕΙΤΕ ΜΕ ΤΟ ΣΗΜΕΡΙΝΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΣΚΛΑΒΙΑΣ!!!! ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ!!!

ΚΑΤΑΡΓΕΙΣΤΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ – ΘΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΙ ΑΓΩΓΗ!!!

41. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΡΗΤΑ ΟΤΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΠΟΥ ΜΑΣ ΑΠΑΓΟΡΕΥΟΥΝ ΝΑ ΠΑΡΑΣΤΟΥΜΕ  ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΩΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ. ΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΝΑΛΥΩ ΕΚΤΕΝΩΣ ΚΑΙ ΛΕΠΤΟΜΕΡΩΣ ΠΑΡΑΚΑΤΩ!!!
42. ΕΓΩ ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ ΥΠΟΦΕΡΩ ΑΠΟ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ!!! ΕΠΙΣΗΣ ΕΧΑΣΑ ΜΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΑΠΟ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΚΑΙ ΙΣΩΣ ΓΙΑ ΠΑΝΤΑ!!!
43. ΠΡΩΤΟΝ: ΑΝΑΓΚΑΖΟΜΑΙ ΣΥΝΕΧΩΣ ΝΑ ΖΗΤΩ ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΦΙΛΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΜΟΥ ΝΑ ΥΠΟΓΡΑΦΕΙ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ, ΠΑΡΟΤΙ ΤΑ ΓΡΑΦΩ ΜΟΝΟΣ ΜΟΥ!!!! ΓΙΑΤΙ ΟΜΩΣ ΑΥΤΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΣΕ ΜΙΑ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΕΝ ΕΤΕΙ 2022 ΕΝΩ Η ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΓΝΩΣΗ ΕΙΝΑΙ ΤΟΣΟ ΕΥΚΟΛΗ ΛΟΓΩ GOOGLE ΚΑΙ FACEBOOK???????
44. ΔΕΥΤΕΡΟΝ: ΑΠΟ ΔΥΟ ΛΑΘΗ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΜΟΥ, ΠΟΥ ΔΕΝ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕ ΝΑ ΠΑΡΑΣΤΩ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ, Η ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΜΟΥ ΓΙΑ ΕΝΑ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΚΒΣ Ε 86.491, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΑΕΠ 347/2003 ΔΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ,  ΔΕΝ ΔΙΚΑΣΤΗΚΕ ΠΟΤΕ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΣΗΜΕΡΑ ΧΑΝΩ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε150.000 ΜΕ ΤΟΚΟΥΣ ΑΠΟ ΤΟ 2003 ΕΠΕΙΔΗ ΕΡΗΜΟΔΙΚΑΣΤΗΚΑ!!! ΑΝ ΟΜΩΣ Η ΕΠΙΔΟΣΗ ΕΙΧΕ ΓΙΝΕΙ ΣΕ ΜΕΝΑ ΗΤΑΝ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΜΗΝ ΕΙΧΑ ΠΑΡΑΣΤΕΙ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ!!
45. ΕΠΙΣΗΣ ΠΕΡΑΝ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΙΣΟΤΗΤΑΣ, ΑΡΘΡΟ 4 Σ ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ,  ΔΙΟΤΙ  ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 4 ΠΑΡ. 2 Ν. 693/1977 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ « 2. Ο εναγόµενος δικαστικός λειτουργός µπορεί να παρίσταται ενωπιον του δικαστηρίου και αυτοπροσώπως». ΑΡΑ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΕΝΑΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΝΑ ΕΚΠΡΟΣΩΠΕΙΤΑΙ ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΩΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΟΧΙ ΚΑΙ ΕΓΩ??? ΑΦΟΥ ΚΑΙ ΕΓΩ ΞΕΡΩ ΝΟΜΙΚΑ!!!! ΚΑΙ ΙΣΩΣ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΑΠΟ ΜΕΡΙΚΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ!!!
46. ΤΟ ΙΔΙΟ ΒΕΒΑΙΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ!!! ΔΗΛ. ΚΑΙ ΑΥΤΟΙ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΠΑΡΙΣΤΑΝΤΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΑΝΕΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ!!!
47. ΟΜΩΣ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΛΟΓΟΣ ΑΞΙΟΤΙΜΗ  Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΝΑ ΜΑΣ ΚΟΒΕΙ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΜΑΣ!!! Η ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΣΕ ΟΛΑ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ!!! ΕΝΑ ΤΕΤΟΙΟ ΜΕΤΡΟ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΝΑ ΠΟΛΥ ΙΣΧΥΡΟ ΚΙΝΗΤΡΟ ΑΥΤΟΒΕΛΤΙΩΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΜΑΣ!!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ Η ΕΛΛΕΙΨΗ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ ΩΣ ΚΙΝΗΤΡΟ ΤΕΜΠΕΛΙΑΣ ΚΑΙ ΑΔΙΑΦΟΡΙΑΣ ΚΑΙ ΕΠΙΔΡΑ ΑΡΝΗΤΙΚΑ ΣΤΗΝ ΔΙΑΧΥΣΗ ΤΗΣ ΓΝΩΣΗΣ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΤΟΥ CJEU!!!!
48. ΕΠΙΣΗΣ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΚΑΙ ΜΕΡΙΚΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΧΟΥΝ ΜΑΛΛΟΝ ΠΑΝΤΕΛΗ ΑΓΝΟΙΑ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!! KAI AYTO TΟ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΩ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ!!!! ΕΠΙΣΗΣ ΜΕΡΙΚΟΙ ΑΡΝΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΔΕΧΤΟΥΝ ΤΟ ΠΡΟΦΑΝΕΣ!!! ΔΛΔ. ΟΤΙ ΕΓΩ ΕΝΑΣ ΠΟΛΙΤΗΣ ΧΩΡΙΣ ΝΟΜΙΚΗ ΠΑΙΔΕΙΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΩ ΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΑΠΟ ΑΥΤΟΥΣ!!!
49. ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΜΙΑ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΣΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΜΟΥ ΕΙΠΕ ΕΓΩ ΕΦΤΥΣΑ ΑΙΜΑ ΓΙΑ ΝΑ ΓΙΝΩ ΔΙΚΑΣΤΗΣ!! ΔΗΛ. ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΕΣΕΙΣ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΘΕΩΡΕΙΤΕ ΤΟΥΣ ΕΑΥΤΟΥΣ ΣΑΣ ΩΣ ΠΡΟΝΟΜΙΟΥΧΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ. ΟΜΩΣ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ ΠΑΝΤΑ. ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΕΤΕ ΤΟ ΠΡΟΝΟΜΙΟ ΣΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΓΝΩΣΗ!!!
50. ΕΓΩ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ ΕΧΩ ΜΙΑ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΑΝΤΙΔΙΚΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΙΣΠΑΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ATRADIUS. Η ATRADIUS ΚΑΙ Ο ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΗΣ, Ο ΜΑΚΗΣ ΤΖΕΗΣ, ΕΞΑΠΑΤΗΣΑΝ ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΟ 2011 ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΜΟΥ ΕΚΛΕΨΑΝ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΕΝΑ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΟ ΕΥΡΩ ΜΑΖΙ ΜΕ ΤΟΚΟΥΣ!!! ΕΤΣΙ ΑΝΑΓΚΑΣΤΗΚΑ ΝΑ ΜΑΘΩ ΝΟΜΙΚΑ!!! ΚΑΙ ΕΜΑΘΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΝΟΜΙΚΑ!!! ΕΙΜΑΙ ΒΕΒΑΙΟΣ ΓΙΑ ΑΥΤΟ!!! ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ ΜΑΘΑΙΝΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ!!! ΚΑΙ ΣΥΓΚΡΙΤΙΚΑ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΚΑΙ ΟΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ ΠΙΣΤΕΥΩ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΚΑ ΑΓΡΑΜΜΑΤΟΙ ΜΠΡΟΣΤΑ ΜΟΥ ΣΕ ΚΑΠΟΙΑ ΘΕΜΑΤΑ ΤΟΥΛΑΧΙΣΟΤΝ!!!
51. ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ ΜΑΘΑΙΝΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ!!! ΚΑΙ ΜΟΥ ΑΡΕΣΟΥΝ ΤΟΣΟ ΠΟΛΥ!!!
52. ΛΑΧΤΑΡΑΩ  ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΩ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΑ ΑΓΓΛΙΚΑ. ΜΑΛΙΣΤΑ ΤΟΥΣ ΕΓΡΑΨΑ ΝΑ ΕΚΔΙΔΟΥΝ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥΣ ΣΤΑ ΑΓΓΛΙΚΑ ΔΙΟΤΙ ΜΕΡΙΚΕΣ ΤΙΣ ΕΚΔΙΔΟΥΝ ΜΟΝΟ ΣΤΑ ΓΑΛΛΙΚΑ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΜΟΥ ΣΤΕΡΟΥΝ ΤΗΝ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΝΑ ΜΑΘΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΣΟΦΙΑ ΤΟΥΣ!!! ΜΕ ΑΓΝΟΗΣΑΝ ΑΛΛΑ ΘΑ ΑΝΟΙΞΩ ΝΕΟ ΜΕΤΩΠΟ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥΣ!!!!
53. ΕΠΙΣΗΣ ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΚΛΠ, ΔΕΝ ΞΕΡΟΥΝ ΚΑΛΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΔΙΑΠΙΣΤΩΝΩ ΣΧΕΔΟΝ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ ΔΙΟΤΙ ΠΑΝΤΟΤΕ ΚΑΙ ΠΑΝΤΟΥ (ΣΤΟ ΜΕΤΡΟ, ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ, ΣΤΟ ΑΣΑΝΣΕΡ, ΣΤΟΥΣ ΔΙΑΔΡΟΜΟΥΣ, ΣΤΟΝ ΔΡΟΜΟ, ΣΤΙΣ ΣΤΑΣΕΙΣ, ΚΛΠ, ΚΛΠ) ΡΩΤΩ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥΣ ΤΗΝ ΑΓΑΠΗΜΕΝΗ ΜΟΥ ΕΡΩΤΗΣΗ: ΠΟΙΟΣ ΕΧΕΙ ΤΟ ΒΑΡΟΣ ΤΗΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ ΤΟΥ ΔΥΣΦΗΜΙΣΤΙΚΟΥ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥ ΣΕ ΜΙΑ ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΚΗ ΔΥΣΦΗΜΗΣΗΣ!!! ΚΑΙ ΠΟΙΟ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ ΤΟΥ ΔΥΣΦΗΜΙΣΤΙΚΟΥ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥ ΠΟΥ ΙΣΧΥΕΙ?? ΤΟ ΠΟΙΝΙΚΟ Η ΤΟ ΑΣΤΙΚΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ??? ΕΣΕΙΣ ΞΕΡΕΤΕ ΤΙΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΑΞΙΟΤΙΜΗ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ??? ΟΙ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΣΤΟ BLOG MOY.
54. ΑΡΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΟΛΟΥ ΤΥΧΑΙΟ ΠΟΥ Η ΕΛΛΑΔΑ ΧΡΕΩΚΟΠΗΣΕ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ!!! ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ Η ΠΑΤΡΙΔΑΑ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΜΟΝΟ ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ, ΔΗΛ. ΜΟΝΟ ΣΤΑ ΧΑΡΤΙΑ!!!!!! ΑΝ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΤΟΤΕ ΕΙΝΑΙ ΣΧΕΔΟΝ ΑΔΥΝΑΤΟ, ΔΗΛ. ΘΕΜΑ ΤΥΧΗΣ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΝΑ ΑΠΟΝΕΙΜΟΥΝ ΟΡΘΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ!!
55. ΟΜΩΣ ΣΕ ΕΝΑ ΚΡΑΤΟΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥΝ ΟΡΘΑ ΟΙ ΘΕΣΜΟΙ, ΚΑΙ ΟΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΣΘΕΝΕΣ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ, ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΕΙΝΑΙ ΧΑΜΗΛΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ Η ΧΡΕΟΚΟΠΙΑ ΟΠΩΣ ΤΗΝ ΒΙΩΣΑΜΕ ΚΑΙ ΜΕΡΙΚΟΙ ΟΠΩΣ ΕΓΩ, ΑΚΟΜΗ ΤΗΝ ΒΙΩΝΟΥΝ!!! ΑΡΑ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥΣ ΚΑΤΑΦΕΡΑΝ ΝΑ ΒΓΑΛΟΥΝ ΤΑ ΜΑΤΑΚΙΑ ΤΟΥΣ ΜΕ ΤΑ ΧΕΡΑΚΙΑ ΤΟΥΣ!!!! ΑΡΑ ΑΝ ΘΕΛΕΤΕ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟΥΣ ΜΙΣΘΟΥΣ ΑΞΙΟΤΙΜH Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ Η ΛΥΣΗ ΕΙΝΑΙ ΑΠΛΗ. ΠΟΛΥ ΑΠΛΗ!!!! ΝΑ ΜΑΘΕΤΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΔΗΛ. ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΚΑΙ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΕΤΕ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΜΕ ΤΡΟΠΟ ΠΟΥ ΝΑ ΕΝΘΑΡΡΥΝΕΙ ΚΑΙ ΟΧΙ ΝΑ ΥΠΟΝΟΜΕΥΕΙ ΤΟΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟ!!! ΝΑ ΔΕΙΤΕ ΠΩΣ Η ΕΛΛΑΔΑ ΘΑ ΠΕΤΑΞΕΙ!!!!
56. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΟΥΤΕ ΝΟΙΑΖΟΝΤΑΙ!!! ΒΕΒΑΙΑ ΟΤΑΝ Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ Η ΤΟ ΣΤΕ ΑΓΝΟΕΙ Η ΔΕΝ ΕΦΑΡΜΟΖΕΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΠΕΡΙΜΕΝΕΙΣ ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΘΑ ΚΑΝΟΥΝ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ!!!
57. ΟΜΩΣ Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΜΕΤΑΔΩΣΕΙΣ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙΣ!!!
58. ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΒΑΘΜΟ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΑΚΑΔΗΜΑΙΚΗ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ. ΒΕΒΑΙΑ Η ΓΝΩΣΗ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΕΥΚΟΛΟΤΕΡΟ ΠΡΑΓΜΑ ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΣΥΝΕΧΩΣ ΕΞΕΛΙΣΣΕΤΑΙ!!!
59. ΕΓΩ ΤΑ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ 5 ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΧΡΟΝΙΑ ΤΗΣ ΖΩΗΣ ΜΟΥ ΤΑ ΠΕΡΑΣΑ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ. ΚΑΙ ΔΙΑΠΙΣΤΩΝΩ ΣΧΕΔΟΝ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ ΤΗΝ ΑΓΝΟΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ ΣΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
60. ΑΛΛΑ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΕΘΝΙΚΟΝ ΤΟ ΑΛΗΘΕΣ!!!
61. ΔΗΛ. ΟΠΟΙΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΟΥ ΕΠΙΤΡΑΠΕΙ ΝΑ ΔΕΙΧΝΕΙ ΤΑ ΝΟΜΙΚΑ ΤΟΥ ΚΑΡΥΔΙΑ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΑΣ!! ΕΤΣΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΑΣ ΘΑ ΑΝΑΓΚΑΣΤΟΥΝ  ΝΑ ΕΛΘΟΥΝ  ΣΕ ΕΠΑΦΗ ΜΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΠΟΛΛΟΙ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ!!! ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΑΡΕΙΟ ΠΑΓΟ!!! ΣΤΟ ΣΤΕ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΜΑΛΛΟΝ ΚΑΛΥΤΕΡΑ!!! ΟΜΩΣ ΑΝ ΣΕ ΜΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΓΙΝΕΙ ΣΑΦΗΣ ΕΠΙΚΛΗΣΗ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΗΝ ΑΓΝΟΗΣΕΙ!!! ΑΡΑ ΕΤΣΙ ΘΑ ΤΗΝ ΜΑΘΕΙ ΚΑΙ ΘΑ ΑΝΑΓΚΑΣΤΕΙ ΝΑ ΠΑΡΕΙ ΘΕΣΗ!!!
62. ΟΜΩΣ Η ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΟΛΑ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΥΝΟΔΕΥΤΕΙ ΜΕ ΤΙΣ ΑΝΑΛΟΓΕΣ ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ (ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΕΣ ΔΙΚΛΕΙΔΕΣ) ΜΕ ΙΣΧΥΡΗ ΑΠΟΤΡΕΠΤΙΚΗ ΙΣΧΥ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΚΑΤΑΧΡΗΣΕΩΝ, ΔΗΛ. ΜΕ ΑΝΑΛΟΓΙΚΑ ΠΡΟΣΤΙΜΑ!! ΔΗΛ. ΜΕ ΤΗΝ ΘΕΣΠΙΣΗ ΑΥΣΤΗΡΩΝ ΠΡΟΣΤΙΜΩΝ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΜΕ ΠΟΙΝΗ ΦΥΛΑΚΙΣΗΣ ΣΕ ΑΚΡΑΙΕΣ ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΤΥΧΟΝ ΚΑΤΑΧΡΗΣΗ ΤΟΥ ΧΡΟΝΟΥ, ΤΟΥ ΡΟΛΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΥΨΗΛΗΣ ΑΠΟΣΤΟΛΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ!!
63. ΑΡΑ ΕΙΜΑΣΤΕ ΣΕ ΤΡΟΧΙΑ ΣΥΓΚΡΟΥΣΗΣ ΣΕΒΑΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ, ΑΝ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ!! ΚΑΙ ΑΝ ΤΟ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΘΑ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΕΤΕ ΤΟΥΣ ΦΟΒΟΥΣ ΜΟΥ ΟΤΙ ΔΕΝ ΥΠΗΡΕΤΕΙΤΕ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΑΛΛΑ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ ΑΜΙΣΘΟΙ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΙ  ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!!
64. ΕΠΙΣΗΣ ΚΡΙΘΗΚΕ ΟΤΙ «Καθένας πρέπει να έχει ακώλυτη και ίση πρόσβαση στην δικαιοσύνη με σκοπό την προστασία των εννόμων συμφερόντων του. Είναι προφανές ότι θα πρέπει να θεωρηθεί αντισυνταγματική κάθε διάταξη νόμου που θα απέκλειε ή θα θέσπιζε δικονομικές προϋπόθεσες οι οποίες θα καθιστούσαν πρακτικά αδύνατη ή υπέρμετρα δαπανηρή ή ιδιαίτερα δύσκολη την προσφυγή στην δικαιοσύνη (βλ ενδ. ΣτΕ Ολ. 9/88, ΣτΕ 2604/88, ΣτΕ 3681/81 και ΑΠ 168/84)».
65. ΟΜΩΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 45 ΚΔΔ ΚΑΘΙΣΤΑ ΑΔΥΝΑΤΗ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΑΝΕΥ ΤΗΣ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ. ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27ΚΔΔ ΑΛΛΙΩΣ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΕΙΝΑΙ ΟΧΙ  ΜΟΝΟ ΛΟΓΙΑ ΧΩΡΙΣ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ, ΑΛΛΑ ΙΔΙΩΣ ΞΕΚΑΘΑΡΗ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ ΥΠΟΚΡΙΣΙΑ, ΑΝΕΠΙΤΡΕΠΤΗ ΑΠΟ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΘΟΥ!!!!!!
66. ΜΕ ΑΠΛΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ «ΜΑΣ ΔΟΥΛΕΥΟΥΝ» ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ!!! ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΕΓΩ ΕΧΩ ΜΕΓΑΛΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ. ΔΗΛ. ΣΕ ΜΕΡΙΚΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΙΣ ΥΠΟΓΡΑΨΕΙ ΕΝΑΣ ΦΙΛΟΣ ΜΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ, ΟΙ ΑΛΛΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ  ΑΡΝΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΟΥΝ ΤΙΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΟΥ ΟΠΩΣ ΕΓΩ ΤΙΣ ΣΥΝΤΑΣΣΩ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΝΑΓΚΑΖΟΜΑΙ ΝΑ ΚΑΝΩ ΑΛΛΑΓΕΣ ΣΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΠΟΥ ΚΑΤΑΛΗΓΟΥΝ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΤΩΝ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΩΝ ΜΟΥ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΔΙΟΤΙ ΑΛΛΟΙΩΝΕΤΑΙ ΤΟ ΜΗΝΥΜΑ ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ, ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΓΙΝΕΤΑΙ ΔΥΣΚΟΛΟΤΕΡΗ Η ΚΑΤΑΝΟΗΣΗ ΚΑΙ Η ΑΝΕΥΡΕΣΗ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ!!
67. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝ ΔΕΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΔΕΝ ΘΑ ΕΧΩ ΑΛΛΗ ΕΠΙΛΟΓΗ ΠΑΡΑ ΝΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΜΗΝΥΣΗ!!

ΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΘΑΥΜΑΤΑ KAI Η ΠΑΤΡΙΩΤΙΚΗ ΔΙΑΣΤΑΣΗ!!! Ο ΠΟΛΙΤΗΣ «Χ»!!!!

• ΕΠΙΣΗΣ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΚΑΙ ΣΤΟ ΑΠΟ 11/12/19 ΑΡΘΡΟ ΣΤΑ ΑΓΓΛΙΚΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΝΥΤ, ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΒΕΛΓΟ ΦΟΙΤΗΤΗ «Laurent Simons». ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ ΣΤΟ CD «SIMONSNYT».
• ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΕ ΕΝΑ ΠΑΙΔΙ ΘΑΥΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΣΕ ΗΛΙΚΙΑ 9 ΕΤΩΝ ΚΑΙ ΜΕ ΔΕΙΚΤΗ ΝΟΗΜΟΣΥΝΗΣ (ΔΝ) 145, ΕΠΡΟΚΕΙΤΟ ΝΑ ΠΑΡΕΙ ΠΤΥΧΙΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΑΛΛΑ ΤΕΛΙΚΑ ΔΕΝ ΠΗΡΕ ΓΙΑ ΚΑΠΟΙΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ!!!! 
• ΟΜΟΙΩΣ ΚΑΙ ΕΝΑ ΕΛΛΗΝΟΠΟΥΛΟ, Ο ΤΑΣΟΣ, ΜΑΘΗΤΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΕΛΛΑ, ΠΗΓΕ ΣΤΗΝ ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΓΙΑ ΕΙΔΙΚΕΣ ΣΠΟΥΔΕΣ. ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΣΤΟ CD ΤΟ ΑΠΟ 16/6/20 ΑΡΘΡΟ. ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ ΣΤΟ CD «PELLATASOS». ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Στη Γερμανία άνοιξε τα «φτερά» του στη γνώση ο 8χρονος Τάσος Γεραντίδης, το παιδί «Αϊνστάιν» από την Πέλλα, που κατάφερε να καταπλήξει του πάντες με τις ικανότητές του στα μαθηματικά, με τον δείκτη νοημοσύνης του ν’ «αγγίζει» το 148.5 με ανώτερο όριο το 150!».
• ΑΡΑ ΜΙΑ ΠΡΩΤΗ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΑΥΤΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΟΙ ΝΟΜΟΙ ΣΤΟ ΒΕΛΓΙΟ Η ΣΤΗ ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΠΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΟΥΝ ΣΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΘΑΥΜΑΤΑ ΝΑ ΑΠΟΚΑΛΥΨΟΥΝ, ΝΑ ΑΝΑΠΤΥΞΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΟΥΝ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΤΙ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ, ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΗΛΙΚΙΑ ΤΩΝ 9 ΕΤΩΝ!!!!!!
• BEBAIA ΟΙ ΒΕΛΓΟΙ KAI ΟΙ ΓΕΡΜΑΝΟΙ ΕΙΝΑΙ ΕΞΥΠΝΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΚΑΙ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΟΤΙ ΣΤΟΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟ ΚΟΣΜΟ ΠΟΥ ΖΟΥΜΕ ΤΕΧΝΗΤΑ Η ΝΟΜΙΚΑ ΕΜΠΟΔΙΑ ΠΟΥ ΕΜΠΟΔΙΖΟΥΝ ΙΚΑΝΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ ΝΑ ΑΝΑΠΤΥΞΟΥΝ ΤΟ ΤΑΛΕΝΤΟ ΤΟΥΣ, ΚΑΤΑΛΗΓΟΥΝ ΤΕΛΙΚΑ ΣΕ ΒΑΡΟΣ ΤΗΣ ΙΔΙΑΣ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΤΟΥΣ!!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΑΠΛΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΙΚΑΝΑ ΑΤΟΜΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΘΑ ΤΗΝ ΚΟΠΑΝΗΣΟΥΝ, ΘΑ ΜΑΣ ΚΟΥΝΗΣΟΥΝ ΤΟ ΜΑΝΤΗΛΙ ΚΑΙ ΘΑ ΠΑΝΕ ΣΕ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΧΩΡΑ, Η ΟΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΘΑ ΤΟΥΣ ΥΠΟΔΕΧΤΕΙ ΜΕ ΑΝΟΙΧΤΕΣ ΤΙΣ ΑΓΚΑΛΕΣ, ΟΠΩΣ Π.Χ. Η ΑΜΕΡΙΚΗ!!!
• ΑΡΑ ΛΟΓΙΚΑ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΜΕ ΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΘΑΥΜΑΤΑ ΔΕΝ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΧΩΡΑ ΜΑΣ ΣΤΟΝ ΝΟΜΙΚΟ ΤΟΜΕΑ!!!!
• ΔΗΛ. ΔΕΝ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΟΤΙ ΜΕΡΙΚΑ ΠΡΟΙΚΙΣΜΕΝΑ ΑΤΟΜΑ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΑΣ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΑΝΑΠΤΥΞΕΙ ΥΨΗΛΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΝΟΜΙΚΩΝ ΓΝΩΣΕΩΝ, ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ ΓΝΩΣΕΙΣ ΟΜΩΣ ΛΟΓΩ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΩΝ ΝΟΜΩΝ, ΔΗΛ. ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 94 ΚΠολΔ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 27 ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 45 ΚΔΔ, ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΩΦΕΛΗΣΟΥΝ ΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΔΙΟΤΙ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ «Χ» ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΙΣ ΥΠΟΒΑΛΕΙ ΣΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΗ ΑΝΕΥ ΤΗΣ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟΥ ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ!!!
• ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ Ο ΝΟΜΟΣ, ΑΡΘΡΟ 45 ΠΑΡ. 5 ΚΔΔ, ΔΙΝΕΙ ΤΕΤΟΙΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ, ΑΥΤΟ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΣΕ ΛΟΓΟΚΡΙΣΙΑ, ΔΙΟΤΙ ΣΕ «ΔΥΣΚΟΛΑ» ΘΕΜΑΤΑ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΜΦΙΒΟΛΟ, ΑΝ ΟΧΙ ΑΔΥΝΑΤΟ, ΟΤΙ ΘΑ ΔΕΧΤΕΙ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΠΟΛΕΜΙΚΟ Η ΑΙΡΕΤΙΚΟ Η ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΟ ΥΦΟΣ ΚΑΙ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΟΥ ΚΕΙΜΕΝΟΥ ΚΛΠ, Η ΤΙΣ ΡΙΖΟΣΠΑΣΤΙΚΕΣ Η ΑΝΟΡΘΟΔΟΞΕΣ ΙΔΕΕΣ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ «Χ» ΠΟΥ ΑΜΦΙΣΒΗΤΕΙ ΤΗΝ «CONVENTIONAL WISDOM», ΔΗΛ. ΤΗΝ ΠΑΡΑΔΟΣΙΑΚΗ ΣΟΦΙΑ ΣΕ ΕΝΑ ΘΕΜΑ!!
• ΔΗΛ. ΔΕΝ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΟΤΙ Η ΑΠΟΔΕΚΤΗ ΚΑΙ Η ΙΣΧΥΟΥΣΑ ΣΟΦΙΑ ΣΕ ΕΝΑΝ ΤΟΜΕΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΔΙΑΜΟΡΦΩΘΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΡΙΖΩΣΕΙ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΚΑΘΑΡΑ ΣΥΝΤΕΧΝΙΑΚΟΥΣ, ΠΟΛΙΤΙΚΟΥΣ, ΙΣΤΟΡΙΚΟΥΣ, ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΟΥΣ ΚΛΠ, ΣΕ ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΒΕΒΑΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΟΠΩΣ ΤΗΝ ΑΝΤΙΛΑΜΒΑΝΟΜΑΣΤΕ ΣΗΜΕΡΑ ΣΤΗΝ ΕΠΟΧΗ ΤΟΥ GOOGLE, ΤΟΥ FACEBOOK, ΤΟΥ YOUTUBE, ΤΟΥ ΚΙΝΗΤΟΥ ΤΗΛΕΦΩΝΟΥ ΚΛΠ!!!
• ΚΑΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΘΡΗΣΚΕΙΑ!!! ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ ΣΤΟ ΘΕΟ,  ΕΝΩ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ!!!!
• ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΣΥΝΕΠΩΣ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ ΚΑΙ ΣΑΣ ΖΗΤΩ ΡΗΤΑ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ!!!! ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΛΟΓΟΣ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΚΑΙ ΟΙ ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΟΙ ΝΟΜΟΙ ΝΑ ΜΑΣ ΚΟΒΟΥΝ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΜΑΣ!!!

79. ΔΗΛ. ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΠΑΤΡΙΩΤΙΚΗ ΔΙΑΣΤΑΣΗ ΣΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ!!!
80. ΔΗΛ. ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΙΝΕΤΕ ΕΥΚΑΙΡΙΕΣ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΕΛΛΗΝΕΣ ΝΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΣΑΣ ΕΚΘΕΣΟΥΝ ΤΙΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΤΟΥΣ!!! ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΣΑΦΩΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΩΦΕΛΗΣΕΙ ΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ!!!
81. ΕΠΙΣΗΣ ΔΕΝ ΞΕΡΩ ΠΟΤΕ ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 94 ΚΠολΔ ΚΑΙ  27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΕΓΙΝΑΝ  ΝΟΜΟΙ  ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΝΑ ΕΓΙΝΑΝ  ΝΟΜΟΙ  ΣΕ ΜΙΑ ΠΕΡΙΟΔΟ ΠΟΥ ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΝΑ ΓΡΑΦΟΥΝ Η ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΟΥΝ!!!! ΑΡΑ ΑΥΤΟΙ ΟΙ ΝΟΜΟΙ  ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ  ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ, ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΛΛΑΞΟΥΝ, ΔΗΛ. ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΟΥΝ!!!
82. ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΣΗΜΑΣΙΑ ΟΤΙ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΣΗΜΕΡΑ ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΔΕΝ ΞΕΡΟΥΝ ΝΟΜΙΚΑ!!! ΔΗΛ. ΑΝ Ο ΝΟΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΑΝΥΠΕΡΒΛΗΤΟ ΚΑΙ ΑΣΚΟΠΟ ΕΜΠΟΔΙΟ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΓΙΑ ΕΝΑΝ ΠΟΛΙΤΗ, ΤΟΤΕ  ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΛΛΑΞΕΙ!!!! ΑΥΤΟ ΕΠΙΤΑΣΣΕΙ Η ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΙΣΟΤΗΤΑΣ Η ΟΠΟΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΟΛΑ ΙΣΕΣ ΕΥΚΑΙΡΙΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ ΚΑΘΕΝΟΣ!!!!
83. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΙΤΑΣΣΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ!!! ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΑ ΦΩΤΙΣΜΕΝΑ ΜΥΑΛΑ ΟΔΗΓΟΥΝ ΤΙΣ ΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΤΟ ΑΝΤΙΣΤΡΟΦΟ!!!
84. ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ: Η ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΣΕ ΟΛΑ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ!!! ΕΝΑ ΤΕΤΟΙΟ ΜΕΤΡΟ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΝΑ ΠΟΛΥ ΙΣΧΥΡΟ ΚΙΝΗΤΡΟ ΑΥΤΟΒΕΛΤΙΩΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΜΑΣ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!!
85. «USE IT OR LOSE IT» ΛENE OI ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΙ!!! ΚΑΙ ΟΤΑΝ ΕΝΑΣ ΜΥΣ ΔΕΝ ΑΣΚΕΙΤΑΙ ΑΤΡΟΦΕΙ!! ΟΜΩΣ ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ!!! ΑΛΛΩΣΤΕ ΤΟ ΑΠΕΔΕΙΞΕ Η ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗ!!!! Η ΑΡΧΑΙΑ ΓΝΩΣΗ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ «ΧΑΘΗΚΕ» ΜΕΧΡΙ ΠΟΥ ΞΑΝΑΑΝΑΚΑΛΥΦΤΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΕΥΡΩΠΑΙΟΥΣ!!!
86. ΑΛΛΑ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ «ΕΘΝΙΚΟΝ ΤΟ ΑΛΗΘΕΣ»!!! ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΛΑ ΑΔΙΑΝΟΗΤΟ ΝΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΝΟΜΙΚΑ Η ΑΛΛΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΕΜΠΟΔΙΑ ΣΤΗΝ ΔΙΑΔΟΣΗ ΤΗΣ ΓΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ!!! ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΔΙΔΟΝΤΑΙ ΚΙΝΗΤΡΑ ΚΑΙ ΝΑ ΕΠΙΒΡΑΒΕΥΕΤΑΙ Η ΔΙΑΔΟΣΗ ΚΑΙ Η ΑΝΕΥΡΕΣΗ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ!!! ΚΑΙ Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ ΜΑΚΡΟΠΡΟΘΕΣΜΗΣ ΕΠΙΒΙΩΣΗΣ ΤΟΥ ΓΕΝΟΥΣ!!!
87. ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ: ΟΠΟΙΟΣ ΜΠΟΡΕΙ, Η ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΟΠΟΙΟΣ ΠΙΣΤΕΥΕΙ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ, ΝΑ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΝΑ ΔΕΙΧΝΕΙ ΤΑ ΝΟΜΙΚΑ ΤΟΥ ΚΑΡΥΔΙΑ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΑΣ ΜΕ ΑΝΑΛΟΓΙΚΑ ΠΡΟΣΤΙΜΑ ΓΙΑ ΤΙΣ ΚΑΤΑΧΡΗΣΕΙΣ!!
88. ΣΥΝΕΠΩΣ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ ΕΙΜΑΣΤΕ ΣΕ ΤΡΟΧΙΑ ΣΥΓΚΡΟΥΣΗΣ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ!!!
89. ΔΗΛ. ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΣΙΩΠΗΡΑ, ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΘΑ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΟΠΩΣ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ ΠΕΡΙΤΡΑΝΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΙΔΙ ΘΑΥΜΑ ΣΤΟ ΒΕΛΓΙΟ,  ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΕΛΛΗΝΟΠΟΥΛΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΕΛΛΑ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΘΑ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΕΤΕ ΤΟΥΣ ΦΟΒΟΥΣ ΜΟΥ ΟΤΙ ΔΕΝ ΥΠΗΡΕΤΕΙΤΕ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΑΛΛΑ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ ΕΝΑΣ ΑΜΙΣΘΟΣ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΣ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!!! ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΟΛΑ ΤΑ ΜΕΛΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΑΣ!!
90. ΑΡΑ ΑΝ ΑΥΤΟ ΙΣΧΥΕΙ, ΔΗΛ. ΑΝ ΕΙΣΤΕ ΑΜΙΣΘΟΙ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΙ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ, ΤΟΤΕ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΕΤΕ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΛΟΓΟΣ ΝΑ ΑΔΙΚΕΙΤΕ ΤΟΝ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΛΑΟ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΣΑΣ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΣΩΜΑ!!! ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΦΥΓΕΤΕ!!! ΜΙΑ ΕΝΤΙΜΗ ΠΑΡΑΙΤΗΣΗ ΕΙΝΑΙ ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΛΥΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΔΟΣΙΑ ΔΗΛ. ΤΗΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
91. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΒΕΒΑΙΑ ΙΣΧΥΕΙ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ!!!

Η ΤΕΧΝΗΤΗ ΝΟΗΜΟΣΥΝΗ («ΤΝ»)

ΘΑ ΕΧΟΥΝ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΤΗΝ ΤΥΧΗ ΤΩΝ ΔΕΙΝΟΣΑΥΡΩΝ???

92. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΘΕΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΘΑ ΕΧΟΥΝ ΤΗΝ ΤΥΧΗ ΤΩΝ ΔΕΙΝΟΣΑΥΡΩΝ, ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΠΟΛΛΑ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΑ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ!!!
93. ΔΗΛ. ΑΝ Η ΤΕΧΝΗΤΗ ΝΟΗΜΟΣΥΝΗ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!!
94. ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ Ο ΔΙΕΥΘΥΝΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ ΤΗΣ MERCEDES ΕΓΡΑΨΕ ΕΝΑ ΑΡΘΡΟ ΤΗΝ 7/9/2017 ΜΕ ΤΙΤΛΟ «ΠΩΣ ΟΙ ΖΩΕΣ ΜΑΣ ΘΑ ΑΛΛΑΞΟΥΝ ΔΡΑΜΑΤΙΚΑ ΣΕ 20 ΧΡΟΝΙΑ» (Must read article on how our lives will change dramatically in 20 years by CEO of Mercedes.) ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ, inter alia, ΙΣΧΥΡΙΣΤΗΚΕ ΟΤΙ «In the US, young lawyers already don’t get jobs. Because of IBM Watson, you can get legal advice (so far for more or less basic stuff) within seconds, with 90% accuracy compared with 70% accuracy when done by humans….So if you study law, stop immediately. There will be 90% less lawyers in the future, only specialists will remain.».ΔΛΔ. «Στις ΗΠΑ, οι νέοι δικηγόροι ηδη δεν έχουν δουλειες. Λόγω της IBM Watson, μπορείτε να πάρετε νομικές συμβουλές (μέχρι στιγμής για περισσότερα ή λιγότερο βασικά πράγματα) μέσα σε λίγα δευτερόλεπτα, με ακρίβεια 90% σε σύγκριση με την ακρίβεια 70% όταν γίνεται από τον άνθρωπο …. Έτσι, αν σπουδαζετε νομικα, σταματήστε αμέσως. Στο μέλλον θα υπάρχουν 90% λιγότεροι δικηγόροι, μόνο ειδικοί θα παραμείνουν.». ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ ΣΤΟ CD
    «BENZ7.9.17».
95. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΑΠΟ 15/11/2018 ΑΡΘΡΟ ΑΠΟ ΤΟ www.weforum.org ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ Η ΤΕΧΝΗΤΗ ΝΟΗΜΟΣΥΝΗ ΣΥΝΟΛΙΚΑ ΞΕΠΕΡΑΣΕ ΚΑΙ ΤΟΥΣ 20 ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΣΤΗΝ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΙΝΔΥΝΩΝ ΣΕ 5 ΚΕΙΜΕΝΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΣΥΜΦΩΝΙΩΝ. ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΑΚΡΙΒΕΙΑ ΠΕΤΥΧΕ ΤΟΝ ΙΔΙΟ ΒΑΘΜΟ ΕΠΙΤΥΧΙΑΣ ΜΕ ΤΟΝ ΚΑΛΥΤΕΡΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ, ΔΗΛ. 94 %, ΕΝΩ Ο ΧΕΙΡΟΤΕΡΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΙΧΕ ΒΑΘΜΟ ΕΠΙΤΥΧΙΑΣ 67%!!
96. ΑΛΛΑ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΤΑΧΥΤΗΤΑΣ Η ΤΕΧΝΗΤΗ ΝΟΗΜΟΣΥΝΗ (ΤΝ) ΗΤΑΝ ΑΠΛΑ ΑΞΕΠΕΡΑΣΤΗ ΚΑΙ ΑΣΥΝΑΓΩΝΙΣΤΗ!!!  Η «ΤΝ» ΧΡΕΙΑΣΤΗΚΕ ΜΟΝΟ 26 ΔΕΥΤΕΡΟΛΕΠΤΑ ΝΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΙ ΤΙΣ ΠΕΝΤΕ ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ ΣΥΓΚΡΙΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΜΕΣΗ ΤΑΧΥΤΗΤΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΠΟΥ ΗΤΑΝ 92 ΛΕΠΤΑ!!!!
97. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ Η «ΤΝ» ΚΑΝΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΔΟΥΛΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ Η «ΤΝ» ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΕΜΒΡΥΑΚΟ ΣΤΑΔΙΟ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΦΑΣΗ ΕΞΕΛΙΞΗΣ ΚΑΙ ΘΑ ΓΙΝΕΤΑΙ ΟΛΟΕΝΑ ΚΑΙ ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ ΜΕ ΤΗΝ ΕΞΕΛΙΞΗ ΤΗΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑΣ!!!
98. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΑΡΝΗΘΕΙΤΕ ΝΑ ΑΛΛΑΞΕΤΕ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΥΣ (ΑΡΘΡΑ 94 + 27 + 45) ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΑΣ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΤΑΞΙΚΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ!!! ΔΗΛ. ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΘΑ ΟΡΘΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΝΟΜΙΚΗ ΑΣΠΙΔΑ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΣΤΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟ ΤΗΣ ΤΕΧΝΗΤΗΣ ΝΟΗΜΟΣΥΝΗΣ (ΤΝ)!!!
99. ΔΗΛ. ΘΑ ΑΝΑΓΚΑΖΕΤΕ ΤΟΥΣ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΝΑ ΠΛΗΡΩΝΟΥΝ «ΔΙΟΔΙΑ» ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΠΑΡΟΤΙ ΔΕΝ ΘΑ ΧΡΕΙΑΖΟΝΤΑΙ ΤΙΣ ΣΥΜΒΟΥΛΕΣ ΤΟΥΣ ΑΦΟΥ Η «ΤΝ» ΘΑ ΤΟΥΣ ΤΙΣ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΕΥΚΟΛΑ, ΓΡΗΓΟΡΑ ΚΑΙ ΙΣΩΣ ΚΑΙ ΤΖΑΜΠΑ!!! 
100. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΗΔΗ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΣΗΜΕΡΑ ΜΕ ΜΕΝΑ ΚΑΙ ΑΝΕΥ ΧΡΗΣΗΣ «ΤΝ», ΔΗΛ ΑΝΑΓΚΑΖΟΜΑΙ ΚΑΙ ΠΛΗΡΩΝΩ ΔΙΟΔΙΑ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΠΡΟΕΙΣΠΡΑΞΗ ΔΣΑ, ΠΑΡΟΤΙ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ ΝΟΜΙΚΕΣ ΣΥΜΒΟΥΛΕΣ ΔΙΟΤΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΔΕΝ ΜΟΥ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΩ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΝΕΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ!!!! ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΕΓΩ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΚΑΙ ΟΛΑ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΤΑ ΓΡΑΦΩ ΜΟΝΟΣ ΜΟΥ ΑΛΛΑ ΔΥΣΤΥΧΩΣ Ο ΝΟΜΟΣ ΕΞΥΠΗΡΕΤΕΙ ΤΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΤΙΠΟΤΑ ΑΛΛΟ!!! ΑΡΑ ΑΝ ΔΕΝ ΔΡΑΣΕΤΕ ΕΠΕΙΓΟΝΤΩΣ ΘΑ ΖΗΜΙΩΣΕΤΕ ΤΟΝ ΤΟΠΟ ΚΑΙ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΚΑΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ!!!

CCBE + «ΤΝ»

101. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΑΠΟ 9/1/2019 ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ LAWSPOT.GR ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ KAI AYTO ΣΤΗΝ ΕΠΙΡΡΟΗ ΤΗΣ «ΤΝ» ΣΤΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΚΑΙ ΣΤΟ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ.
102. ΤΟ CCBE EINAI O ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΙΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ. (ΑΠΟ ΤΟ GOOGLE: The Council of Bars and Law Societies of Europe (CCBE) is an association gathering together bar associations of 32 countries in Europe (those of the EuropeanUnion, of the European Economic Area and of Switzerland) and an additional eleven associate and observer members.).
103. ΤΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΤΟΥ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ OI «Εφαρμογές τεχνητής νοημοσύνης θα ανταγωνίζονται ευθέως τους δικηγόρους στην παροχή νομικών συμβουλών στο προσεχές μέλλον».
104. ΑΡΑ ΤΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ. ΑΛΛΩΣΤΕ ΤΟ ΠΑΡΑΔΕΧΟΝΤΑΙ ΟΙ ΙΔΙΟΙ ΟΙ ΕΥΡΩΠΑΙΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ!!!
105. ΕΠΙΣΗΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΜΟΥ ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΠΡΟΕΤΟΙΜΑΣΤΟΙ ΝΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΟΥΝ ΤΗΝ «ΤΝ». ΠΙΣΤΕΥΩ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ ΘΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΑΝΕΡΓΙΑ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ!!!
106. ΕΠΙΣΗΣ ΠΑΛΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΜΟΥ ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΠΟΛΛΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΚΑ ΑΓΡΑΜΜΑΤΟΙ!!!!!!! ΔΗΛ. ΔΕΝ ΞΕΡΟΥΝ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΤΟ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΝΑ ΤΗΝ ΜΑΘΟΥΝ!!!

ΤΟ ΜΑΧΑΙΡΙ

107. ΕΠΙΣΗΣ ΟΛΟΙ ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ ΟΤΙ ΤΟ ΜΑΧΑΙΡΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΦΟΝΙΚΟ ΕΡΓΑΛΕΙΟ. ΚΑΙ Η ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΠΟΛΛΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟ ΠΕΘΑΙΝΟΥΝ ΑΠΟ ΤΡΑΥΜΑΤΑ ΑΠΟ ΜΑΧΑΙΡΙ!!! ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΦΤΑΙΕΙ ΑΥΤΟ ΚΑΘΕΑΥΤΟ ΤΟ ΜΑΧΑΙΡΙ ΑΛΛΑ ΑΥΤΟΣ ΠΟΥ ΚΡΑΤΑ ΚΑΙ ΚΑΤΕΥΘΥΝΕΙ ΤΟ ΜΑΧΑΙΡΙ!!!
108. ΟΜΩΣ ΤΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΕΙΝΑΙ ΔΙΑΦΩΤΙΣΤΙΚΟ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΟΤΙ ΕΦΟΣΟΝ ΔΕΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ Η ΧΡΗΣΗ ΤΟΥ ΜΑΧΑΙΡΙΟΥ ΠΑΡΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΗΤΙΚΑ ΕΝΑ ΠΟΛΥ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΦΟΝΙΚΟ ΕΡΓΑΛΕΙΟ, ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ Η ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΗ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΣΤΑ ΑΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΒΑΘΜΙΔΩΝ????
109. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΣΤΗΝ ΧΕΙΡΟΤΕΡΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΚΑΝΕΝΑΣ ΔΕΝ ΘΑ ΠΕΘΑΝΕΙ ΑΝ ΚΑΠΟΙΟΣ ΘΕΛΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΤΟΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΑΛΛΑ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΤΟΥ!!
110. ΔΗΛ. ΑΝ ΚΑΠΟΙΟΙ ΕΝΟΧΛΗΤΙΚΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΘΕΛΟΥΝ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΚΑΤΑΧΡΗΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ, ΤΑ ΑΥΣΤΗΡΑ ΠΡΟΣΤΙΜΑ ΚΑΙ ΣΕ ΑΚΡΑΙΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΙΣΩΣ ΚΑΙ ΜΙΑ ΣΥΝΤΟΜΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΦΥΛΑΚΙΣΗΣ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΚΑΙ ΑΠΟΤΡΕΠΤΙΚΟ ΑΝΤΙΔΟΤΟ ΚΑΙ ΘΑ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΕΙ ΤΗΝ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΚΑΙ ΥΠΟΤΑΓΗ ΣΤΟ ΝΟΜΟ!!!

ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΠΤΥΧΙΟ ΝΟΜΙΚΗΣ ΣΤΗΝ ΑΜΕΡΙΚΗ!!!!!

111. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΜΕΡΙΚΗ ΣΕ ΜΕΡΙΚΕΣ ΠΟΛΙΤΕΙΕΣ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΝΑ ΕΧΕΙΣ ΠΤΥΧΙΟ ΝΟΜΙΚΗΣ ΓΙΑ ΝΑ ΑΣΚΗΣΕΙΣ ΤΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ!!! ΑΚΡΙΒΕΣΤΕΡΑ ΣΕ ΠΡΩΤΗ ΦΑΣΗ ΓΙΑ ΝΑ ΔΩΣΕΙΣ ΕΞΕΤΑΣΕΙΣ ΣΤΟΝ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΣΥΛΛΟΓΟ!!!
112. ΒΕΒΑΙΑ ΕΓΩ ΔΕΝ ΠΡΟΤΕΙΝΩ ΤΕΤΟΙΕΣ ΕΠΑΝΑΣΤΑΤΙΚΕΣ ΑΛΛΑΓΕΣ ΑΛΛΑ ΑΠΛΑ ΜΟΝΟ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΤΗΝ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΣΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΟΥΝ ΤΗΝ ΑΞΙΑ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΤΙΠΟΤΑ ΑΛΛΟ!!!
113. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΟ ΑΠΟ 17/4/2019  ΑΡΘΡΟ ΑΠΟ ΤΟ www.cnbc.com,  ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ ΣΤΟ CD «KARD17.4.19»,  ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΟΤΙ ΣΕ ΜΕΡΙΚΕΣ ΠΟΛΙΤΕΙΕΣ ΣΤΗΝ ΑΜΕΡΙΚΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΕΧΕΙΣ ΠΤΥΧΙΟ ΝΟΜΙΚΗΣ ΓΙΑ ΝΑ ΑΣΚΗΣΕΙΣ ΤΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ, ΑΛΛΑ ΜΠΟΡΕΙΣ ΜΕ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ, ΝΑ ΑΠΟΚΤΗΣΕΙΣ ΤΕΤΟΙΑ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ!!!
114. ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ, INTER ALIA, ΟΤΙ «According to The Washington Post, California does not require a law degree as a prerequisite for taking the bar exam. Neither do Vermont, Virginia or Washington. Instead, these states allow people to become “law readers” by apprenticing with a practicing lawyer for a designated amount of time each week. Programs vary from state to state. Kardashian West is participating in the California Law Office or Judge’s Chamber Program, which requires applicants to complete a form giving “Notice of Intent to Study in a Law Office or Judge’s Chambers ” and pay an initial fee of $158, as well as additional paperwork and $105 fees to be submitted every six months throughout the program. After one year as an apprentice, applicants qualify to take the First-Year Law Students’ Examination, sometimes known as the “baby bar.” If they pass this exam, legal hopefuls are permitted to continue studying for three more years.». Δλδ. Σύμφωνα με την (εφημεριδα) The Washington Post, η Καλιφόρνια δεν απαιτεί πτυχίο νομικης ως προϋπόθεση για να δωσεις εξετασεις ασκησεως επαγγελματος στο Δικηγορικο Συλλογο. Ούτε το Βερμόντ, η Βιρτζίνια ή η Ουάσιγκτον. Αντ ‘αυτού, αυτές οι πολιτειες επιτρέπουν στους ανθρώπους να γίνουν «αναγνώστες του νόμου» με μαθητεία με έναν επαγγελματια δικηγόρο για ένα καθορισμένο χρονικό διάστημα κάθε εβδομάδα. Τα προγράμματα διαφέρουν από πολιτεια σε πολιτεια. Η Kardashian West συμμετέχει στο Γραφείο Δικαιοσύνης της Καλιφόρνιας ή στο Πρόγραμμα στο Γραφειο του Δικαστη, το οποίο απαιτεί από τους αιτούντες να συμπληρώσουν ένα έντυπο με το οποιο δινουν μια «Ενημερωση για την προθεση τους να μελετησουν σε Νομικό Γραφείο ή στο γραφειο του Δικαστη» και καταβάλουν αρχικα τελη $ 158, και επισης προσθετα τελη $ 105 και εγγραφα που πρέπει να υποβάλλονται ανά εξάμηνο κατά την διαρκεια του προγραμματος. Μετά από ένα χρόνο ως μαθητευόμενοι, οι υποψήφιοι μπορούν να δωσουν εξετασεις του πρώτου έτους των φοιτητών της νομικης, ενιοτε γνωστή και ως εξεταση στο «μωρουδακι Δικηγορικο Συλλογο». Εάν περάσουν αυτήν την εξέταση, οι φερελπιδες δικηγοροι επιτρέπεται να συνεχίσουν τις σπουδές τους για άλλα τρία χρόνια.
115. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΑΞΙΟΤΙΜΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΝΑ ΜΑΣ ΚΟΒΕΤΕ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΜΑΣ?????????

ΚΑΤΩ Η ΣΚΛΑΒΙΑ – Η ΠΡΑΚΤΙΚΗ ΣΕ ΑΛΛΕΣ ΧΩΡΕΣ

116. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΞΙΟΤΙΜΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΣΑΣ ΖΗΤΩ ΕΥΘΕΩΣ ΝΑ ΜΑΣ ΑΠΑΛΛΑΞΕΤΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΓΧΡΟΝΗ ΣΚΛΑΒΙΑ!!! ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟ ΠΡΑΞΕΤΕ ΕΥΘΕΩΣ ΣΑΣ ΖΗΤΩ ΝΑ ΠΑΡΑΙΤΗΘΕΙΤΕ!!! ΕΠΙΣΗΣ ΘΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΙ ΘΑ ΣΑΣ ΔΙΑΣΥΡΩ ΣΤΟ ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟ ΑΝ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ!!!
117. ΑΞΙΟΤΙΜΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ:  ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΣΕ ΜΙΑ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΝΑ ΚΟΒΕΙ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ???? ΚΑΙ ΠΩΣ ΤΑ ΚΑΤΑΦΕΡΝΟΥΝ ΚΑΙ ΖΟΥΝ ΜΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΑΛΛΑ ΚΡΑΤΗ, ΟΠΩΣ Η ΑΓΓΛΙΑ, Η ΚΥΠΡΟΣ, Η ΑΜΕΡΙΚΗ, Η ΡΩΣΙΑ, Η ΣΟΥΗΔΙΑ ΚΛΠ.,  ΣΤΑ ΟΠΟΙΑ Η ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΑΝΕΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΚΑΙ ΔΕΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΟΠΩΣ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ???
118. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΡΩΣΙΑ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΣΤΕΙΛΕΙΣ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΕΝΑΝ ΣΥΓΓΕΝΗ ΣΟΥ Η ΓΝΩΣΤΟ ΣΟΥ, ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΑ ΔΙΚΗΓΟΡΟ Η ΕΝΑ ΑΤΟΜΟ ΜΕ ΝΟΜΙΚΕΣ ΓΝΩΣΕΙΣ, ΝΑ ΣΕ ΕΚΠΡΟΣΩΠΗΣΕΙ ΑΝΤΙ ΝΑ ΠΑΡΑΣΤΕΙΣ Ο ΙΔΙΟΣ!!!
119. ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «YEVDOKIMOV AND OTHERS v. RUSSIA,  Applications nos. 27236/05, ……ΚΛΠ, 16 February 2016» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 29 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «29. In Russian civil procedure, representation is not the exclusive province of legal professionals. Any adult individual, be it a next-of-kin, a friend or anyone else, is legally entitled to represent the claimant or the defendant in the civil proceedings (Articles 48 and 49 of the Code of Civil Procedure)». Δλδ. Στη Ρωσική πολιτική δικονομια, η εκπροσώπηση δεν είναι ο αποκλειστικος τομεας των νομικών επαγγελματιων. Κάθε ενήλικος, είτε πρόκειται για συγγενή, για φίλο ή για οποιονδήποτε άλλο, δικαιούται νομίμως να εκπροσωπεί τον ενάγοντα ή τον εναγόμενο στην αστική διαδικασία (άρθρα 48 και 49 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας).
120. ΑΡΑ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΛΙΓΟΤΕΡΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΤΗΣ ΡΩΣΙΑΣ??? ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΔΙΝΕΤΕ ΔΥΝΑΜΗ ΣΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΝ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΟΡΘΟΤΕΡΟ ΓΙΑ ΑΥΤΟΥΣ??? ΓΙΑΤΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΑ ΚΑΖΙΝΟ ΑΛΛΑ ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ???
121. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΔΙΑΠΡΑΤΤΩ ΕΓΚΛΗΜΑ ΠΟΥ ΓΡΑΦΩ, ΑΚΡΙΒΕΣΤΕΡΑ ΠΟΥ ΜΠΟΡΩ ΚΑΙ ΓΡΑΦΩ ΟΛΑ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΝΟΣ ΜΟΥ??? ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΕ ΤΙΜΩΡΗΣΕΤΕ Η ΝΑ ΜΕ ΕΠΑΙΝΕΣΕΤΕ???? ΕΣΕΙΣ ΤΙΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΣΑΣ ΓΝΩΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΣΑΣ ΠΛΗΡΩΝΕΙ Ο ΕΛΛΗΝΙΚΟΣ ΛΑΟΣ, ΣΑΣ ΤΙΣ ΧΑΡΙΣΑΝ Η ΣΑΣ ΤΙΣ ΚΛΗΡΟΔΟΤΗΣΑΝ ΟΙ ΓΟΝΕΙΣ ΣΑΣ?????  Η ΜΗΠΩΣ ΤΙΣ ΑΠΟΚΤΗΣΑΤΕ ΜΕ ΣΚΛΗΡΗ ΚΑΙ ΕΠΙΠΟΝΗ ΕΡΓΑΣΙΑ????
122. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΚΑΙ ΕΓΩ ΚΑΤΑΦΕΡΑ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΤΟ ΙΔΙΟ, ΔΗΛ. ΝΑ ΑΠΟΚΤΗΣΩ ΥΨΗΛΟΥ ΕΠΙΠΕΔΟΥ ΝΟΜΙΚΕΣ ΓΝΩΣΕΙΣ,  ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΑΝΑΠΤΥΣΣΩ ΚΑΙ ΝΑ ΑΝΑΛΥΩ ΚΛΠ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΜΟΥ ΓΝΩΣΕΙΣ ΣΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ, ΓΙAΤΙ ΑΥΤΟ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ Α) ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΔΗΛ. ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΝΑ ΤΙΣ ΥΠΟΒΑΛΩ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ Β) ΤΙΜΩΡΗΤΕΟ ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ????
123. ΚΑΙ ΠΩΣ ΘΑ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΚΟΙΜΑΣΤΕ ΗΡΕΜΑ ΑΝ ΔΕΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ???? ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΗ ΦΩΝΗ ΣΥΝΕΙΔΗΣΗΣ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ???
124. ΔΗΛ. ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΤΙΜΙΟΙ ΚΑΙ ΜΟΡΦΩΜΕΝΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΝΑ ΚΑΤΑΠΙΝΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΑΝΕΧΟΝΤΑΙ ΤΟΣΟ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΤΕΤΟΙΕΣ ΑΘΛΙΟΤΗΤΕΣ??? ΔΗΛ. ΤΟΣΟ ΑΔΙΚΟΥΣ ΚΑΙ ΞΕΠΕΡΑΣΜΕΝΟΥΣ  ΝΟΜΟΥΣ???
125. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΙΝΑΙ ΑΣΤΕΙΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΡΑΓΙΚΟ ΝΑ ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΝΟΜΟ ΝΑ ΠΑΡΑΣΤΕΙ ΕΝΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΝΤΙ ΕΜΟΥ ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟΝ ΕΓΩ, Η ΝΑ ΥΠΟΓΡΑΦΕΙ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ, ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΕΓΡΑΨΑ ΕΓΩ Ο ΙΔΙΟΣ, ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΑ ΕΝΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ, Ο ΟΠΟΙΟΣ ΟΜΩΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΠΟ ΜΕΝΑ!!!!! ΕΠΙΤΡΕΠΟΝΤΑΙ ΟΜΩΣ ΤΕΤΟΙΕΣ ΔΙΑΚΡΙΣΕΙΣ ΕΝ ΕΤΕΙ 2022?????? ΚΑΙ ΣΕ ΤΕΛΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ ΒΟΗΘΑΝΕ Η ΚΑΘΥΣΤΕΡΟΥΝ ΤΗΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ???
126. ΣΥΝΕΠΩΣ ΜΕ ΟΔΗΓΟ ΤΗΝ ΣΥΝΕΙΔΗΣΗ ΣΑΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΠΟΥ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ, ΣΑΣ ΚΑΛΩ ΝΑ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕΤΕ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΤΟ 2022 ΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ, ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΕΤΕ ΡΗΤΑ ΑΝ ΑΥΤΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΕΞΥΠΗΡΕΤΟΥΝ ΤΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ Η ΜΟΝΟΝ ΜΙΑΣ ΙΣΧΝΗΣ ΣΥΝΤΕΧΝΙΑΣ, ΔΗΛ. ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!!
127. ΕΠΙΣΗΣ O «Neil Armstrong», Ο ΠΡΩΤΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΠΟΥ ΠΑΤΗΣΕ ΤΟ ΠΟΔΙ ΤΟΥ ΣΤΗ ΣΕΛΗΝΗ, ΕΙΠΕ ΟΤΙ «That‘s one small step for [a] man, one giant leap for mankind» (Αυτό είναι ένα μικρο βημα για τον ανθρωπο, (και) ένα γιγαντιο αλμα για την ανθρωποτητα . ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΕΦΟΣΟΝ ΕΝΑΣ ΝΕΟΣ ΝΟΜΟΣ (ΤΟ ΝΕΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ) ΜΟΥ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΠΛΕΟΝ ΝΑ ΠΑΡΙΣΤΑΜΑΙ ΕΝΩΠΙΩΝ ΤΩΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΑΝ ΤΟ ΠΟΣΟ ΤΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΕΙΝΑΙ ΜΕΧΡΙ Ε1500, ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΙΟ ΚΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΠΙΣΤΕΥΩ ΝΑ ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΕΤΕ ΤΗΝ ΚΑΛΗ ΚΑΙ ΓΕΝΝΑΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΘΕΤΗ!! ΔΗΛ. ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΤΟ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ ΚΑΙ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΟ ΠΡΟΝΟΜΙΟ, ΔΗΛ. ΤΟ ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΟ ΜΟΝΟΠΩΛΙΟ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ!!!!!!
128. ΔΗΛ. ΝΑ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕΤΕ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΣΕ ΟΛΑ ΤΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ, ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΟΣΟ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ!!!
129. ΚΑΙ ΑΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΑΥΤΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΘΑ ΕΙΝΑΙ Η ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΖΩΗΣ ΣΑΣ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΕΘΝΙΚΑ ΩΦΕΛΙΜΗ, ΔΗΛ. ΘΑ ΒΟΗΘΗΣΕΤΕ ΤΟΝ ΤΟΠΟ!!!!!!!
130. ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΘΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΤΕ ΕΜΠΡΑΚΤΑ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΟΛΑ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΜΙΣΘΟΙ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΙ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΣΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΘΕΜΑ!!!
131. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΡΑΓΙΚΟ???? ΟΙ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΙ ΣΧΕΔΙΑΖΟΥΝ ΝΑ ΠΑΝΕ ΣΤΟΝ ΠΛΑΝΗΤΗ ΑΡΗ, ΕΝΑ ΤΑΞΙΔΙ ΠΟΥ ΘΑ ΔΙΑΡΚΕΣΕΙ ΠΕΡΙΠΟΥ ΕΠΤΑ ΜΗΝΕΣ ΣΤΟ ΑΧΑΝΕΣ ΣΥΜΠΑΝ, ΕΝΩ Η ΒΟΥΛΗ ΜΑΣ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΤΟΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟ ΚΑΙ ΤΙΜΩΡΕΙ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΑΣ!!!
132. ΟΜΩΣ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΑΞΙΖΟΥΝ ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΤΥΧΗ, ΚΑΛΥΤΕΡΗ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΛΥΤΕΡΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΑΝ ΑΡΝΗΘΕΙΤΕ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΑ!!!
133. ΟΜΩΣ ΜΙΑ ΚΟΙΝΩΝΙΑ Η ΟΠΟΙΑ ΤΙΜΩΡΕΙ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΤΟΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΜΕΝΗ ΝΑ ΠΕΘΑΝΕΙ Η ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΦΤΩΧΟΤΕΡΗ!! ΔΗΛ. ΜΕ ΑΛΛΑ ΛΟΓΙΑ Η ΒΟΥΛΗ ΕΧΕΙ ΕΝΑ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΜΕΡΙΔΙΟ ΕΥΘΥΝΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΦΤΩΧΕΙΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ!!!! ΟΜΩΣ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΕΥΘΥΝΗ ΘΑ ΕΧΕΤΕ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΑΝ ΔΕΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΑ!!!
134. ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ ΑΞΙΟΤΙΜΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΘΑ ΑΝΑΡΩΤΙΕΜΑΙ ΓΙΑ ΠΑΝΤΑ ΠΩΣ ΘΑ ΚΟΙΜΑΣΤΕ ΤΑ ΒΡΑΔΙΑ ΚΑΙ ΠΩΣ ΘΑ ΒΛΕΠΕΤΕ ΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΣΑΣ ΣΤΟΝ ΚΑΘΡΕΦΤΗ ΑΝ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ!!!!
135. Κ. ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΑΓΝΟΕΙΤΕ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ??? ΔΗΛ. ΟΤΙ Η ΝΟΜΙΚΗ ΓΝΩΣΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΝΟΜΙΟ ΟΥΤΕ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΟΥΤΕ ΤΟΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ??????
136. ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΡΟΣΦΥΓΩ ΔΗΛ. ΝΑ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΩ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΣΤΗΝ ΑΓΑΠΗΜΕΝΗ ΜΟΥ ΠΑΡΟΙΜΙΑ «Τον λυκο τον βλεπεις τον ντορο γυρευεις???» !!! ΠΡΟΦΑΝΩΣ Ο ΛΥΚΟΣ, Ο ΟΠΟΙΟΣ ΣΑΣ ΚΟΙΤΑΖΕΙ ΕΠΙΜΟΝΑ ΚΑΙ ΚΑΤΑΜΑΤΑ, ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ, ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΔΙΑΒΑΣΕΤΕ ΣΤΟ BLOG ΜΟΥ «http://adikiellada.blogspot.com» ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΤΟ CD!!
137. ΣΥΝΕΠΩΣ ΓΙΑΤΙ ΓΙΑΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΕ, ΓΙΑΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΜΠΟΔΙΖΕΤΕ ΤΟΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟ????? Ο ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΠΗΓΗ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ ΣΕ ΚΑΘΕ ΤΟΠΟ!!!
138. ΕΠΙΣΗΣ Η ΑΜΕΡΙΚΗ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΙΣΩΝ ΕΥΚΑΙΡΙΩΝ!!!!
139. ΕΚΕΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΕΝ ΚΟΒΕΙ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΚΑΝΕΝΟΣ!!! ΚΑΙ ΕΙΜΑΙ ΠΟΛΥ ΤΥΧΕΡΟΣ ΠΟΥ ΤΟ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΑ ΙΔΙΟΙΣ ΟΜΜΑΣΙ ΣΤΑ ΔΥΟ ΧΡΟΝΙΑ ΠΟΥ ΕΚΑΝΑ ΤΟ ΜΒΑ ΜΟΥ ΕΚΕΙ!!!
140. ΑΡΑ ΑΥΤΟΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ Ο ΣΤΟΧΟΣ ΚΑΘΕ ΕΝΤΙΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ!!! ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΕΛΠΙΔΑ ΣΤΟΥΣ ΕΛΛΗΝΕΣ!!! ΝΑ ΣΤΕΙΛΕΤΕ ΕΝΑ ΙΣΧΥΡΟ ΜΗΝΥΜΑ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ, ΟΤΙ ΠΛΕΟΝ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΕΧΤΕΙΤΕ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 4 Σ!!! ΚΑΛΙΟ ΑΡΓΑ ΠΑΡΑ ΠΟΤΕ!!
141. ΔΗΛ. ΟΤΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΜΕ ΣΚΛΗΡΗ ΔΟΥΛΕΙΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΕΝΑ ΚΑΛΥΤΕΡΟ ΜΕΛΛΟΝ!!! ΟΤΙ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΚΕΡΔΙΣΟΥΝ ΕΝΑ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΣΕ ΕΝΑ ΠΟΙΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΜΟΝΟΙ ΤΟΥΣ ΟΠΩΣ ΤΑ ΚΑΤΑΦΕΡΑ ΕΓΩ!! ΚΑΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΣΑΙ ΕΙΔΙΚΕΣ ΙΚΑΝΟΤΗΤΕΣ ΓΙΑ ΝΑ ΠΕΙΣ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΣΕ ΕΝΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ!!!!
142. ΑΡΑ ΑΝ ΔΕΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ  ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΜΑΣ ΚΑΝΕΤΕ ΣΟΦΟΤΕΡΟΥΣ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΛΥΣΗ ΣΑΣ!!!! ΝΑ ΜΑΘΟΥΜΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΟΦΙΑ ΣΑΣ!!! ΔΗΛ. ΓΙΑΤΙ Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΝΑΛΥΣΗ ΕΙΝΑΙ, ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ, ΓΙΑ ΤΑ ΣΚΟΥΠΙΔΙΑ!!!
143. ΔΗΛ. ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΑ Η ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΑ ΤΟΤΕ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΜΑΣ ΕΞΗΓΗΣΕΤΕ ΜΕ ΣΑΦΗΝΕΙΑ ΓΙΑΤΙ Η ΑΝΑΛΥΣΗ ΜΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΡΘΗ ΩΣΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΛΑΟ ΝΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΤΗΝ ΛΟΓΙΚΗ, ΤΗΝ ΣΥΝΑΦΕΙΑ, ΤΗΝ ΣΟΦΙΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΜΒΡΙΘΕΙΑ ΤΗΣ ΣΚΕΨΗΣ ΣΑΣ ΣΤΗΝ ΤΥΧΟΝ ΑΠΟΡΡΙΠΤΙΚΗ ΣΑΣ ΑΠΟΦΑΣΗ!!!
144. ΔΗΛ. ΜΕ ΑΠΛΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΝΑ ΜΠΟΡΕΣΟΥΝ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΝ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΤΙ ΝΟΜΙΚΑ ΞΕΡΕΤΕ ΚΑΙ ΑΝ ΠΑΙΡΝΕΤΕ Η ΟΧΙ ΤΖΑΜΠΑ ΤΟΝ ΜΙΣΘΟ ΣΑΣ!!!!
145. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ ΟΤΙ ΕΝΑΣ ΝΟΜΟΣ ΕΙΤΕ ΕΙΝΑΙ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΣ ΕΙΤΕ ΟΧΙ. ΔΗΛ. ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ «ΟΛΙΓΟΝ ΕΓΚΥΟΣ»!!!
146. ΔΥΣΤΥΧΩΣ  Η ΚΡΙΣΗ ΤΩΝ ΑΝΩΤΑΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ, ΟΤΙ Η ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΜΟΝΟ ΜΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟ, ΚΑΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΑΝΤΙΚΕΙΤΑΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 20 Σ, Η ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 2 Σ Η ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 Σ Η ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 25  Σ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΚΑΘΑΡΑ ΤΑΞΙΚΗ ΚΑΙ ΣΥΝΤΕΧΝΙΑΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ!!!
147. ΑΛΛΑ ΚΑΙ Η ΟΡΘΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΔΟΥΛΕΙΑΣ ΣΤΗΝ ΑΡΧΑΙΑ ΕΛΛΑΔΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΜΕΧΡΙ «ΠΡΟΣΦΑΤΑ» ΣΤΗΝ ΑΜΕΡΙΚΗ ΠΟΥ ΗΤΑΝ ΚΑΙ Η ΑΙΤΙΑ ΤΟΥ ΕΜΦΥΛΙΟΥ, ΗΤΑΝ ΜΙΑ ΕΥΡΕΩΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΚΗ ΑΠΟΨΗ!!!! ΑΛΛΑ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΟΤΙ ΗΤΑΝ Η ΟΡΘΗ ΑΠΟΨΗ!! ΤΟ ΙΔΙΟ ΦΥΣΙΚΑ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΚΑΙ ΜΕ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΚΥΡΩΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ!!!
148. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟΝΙΖΩ ΟΤΙ  ΧΡΕΙΑΣΤΗΚΕ ΕΝΑΣ ΕΜΦΥΛΙΟΣ ΠΟΛΕΜΟΣ ΣΤΗΝ ΑΜΕΡΙΚΗ ΓΙΑ ΝΑ ΕΠΙΚΡΑΤΗΣΕΙ Η ΟΡΘΗ ΑΠΟΨΗ!!!! ΑΡΑ ΟΤΑΝ ΔΙΑΚΥΒΕΥΟΝΤΑΙ ΜΕΓΑΛΑ ΤΑΞΙΚΑ Η ΣΥΝΤΕΧΝΙΑΚΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ Η ΛΟΓΙΚΗ ΚΑΙ Η ΟΡΘΗ ΚΡΙΣΗ ΠΑΝΕ ΠΕΡΙΠΑΤΟ!!!
149. ΕΠΙΣΗΣ Η ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΜΑΣ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΕΧΕΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΗ ΑΞΙΑ ΚΑΙ ΟΦΕΙΛΩ ΝΑ ΤΗΝ ΣΧΟΛΙΑΣΩ. ΕΝΑΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΙΣΧΥΡΙΣΤΗΚΕ ΠΑΝΩ ΑΠΟ 30 ΧΡΟΝΙΑ ΠΡΙΝ ΟΤΙ «Έτσι, έχει κριθεί ότι δεν αντίκειται στην παροχή δικαστικής προστασίας η υποχρεωτική παράσταση του προσφεύγοντος πολίτη στα δικαστήρια μαζί με δικηγόρο ή η απαίτηση υπογραφής του δικογράφου από δικηγόρο και μάλιστα με ποινή απαραδέκτου. Οι υποχρεώσεις αυτές είναι εύλογες, αφού «με τη συμβολή των δικηγόρων αποκαθαίρονται τα νομικώς κρίσιμα πραγματικά περιστατικά από τα επουσιώδη και παρουσιάζονται στο δικαστήριο μόνο τα πρώτα σε συστηματική κατάταξη, διατυπώνονται τα νομικά επιχειρήματα και διευκολύνεται η λύση και των νομικών ζητημάτων» Κ. Κεραμεύς, Αστικό δικονομικό δίκαιο, Ι, 1983, σελ. 116».
150. ΟΜΩΣ ΑΥΤΗ Η ΑΠΟΨΗ ΠΟΥ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΔΙΑΤΥΠΩΘΗΚΕ ΠΑΝΩ ΑΠΟ 30 ΧΡΟΝΙΑ ΠΡΙΝ, ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΜΙΑ ΛΟΓΙΚΟΦΑΝΗΣ ΑΠΟΨΗ!!!! ΑΛΛΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΛΗΘΗΣ ΟΠΩΣ ΘΑ ΑΝΑΛΥΣΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
151. ΑΛΛΑ ΔΕΧΟΜΑΙ ΟΤΙ ΓΕΝΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΟΝΤΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ  ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΚΑΙ ΤΟ ΕΡΓΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ ΓΙΝΕΤΑΙ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΥΚΟΛΟΤΕΡΟ, ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΠΡΟΣΩΠΗΣΗ ΜΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟ!!!
152.  ΑΛΛΑ ΕΤΣΙ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΠΑΝΤΑ???? ΑΛΛΑ ΑΣ ΠΑΡΑΒΛΕΨΟΥΜΕ  ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΣΤΡΕΨΟΔΙΚΙΑΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΝΑΛΥΣΗ.
153. ΟΜΩΣ ΑΠΟ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΤΟΥ Κ. ΚΕΡΑΜΕΑ,  ΔΕΝ ΣΥΝΑΓΕΤΑΙ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΟΤΙ ΑΠΟΝΟΜΗ ΟΡΘΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΕΧΟΥΜΕ ΜΟΝΟ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΠΡΟΣΩΠΗΣΗ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ!!! ΑΛΛΩΣΤΕ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΑΠΟΝΕΜΟΥΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΚΑΙ ΟΧΙ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ!!!
154. ΑΡΑ ΣΑΣ ΕΡΩΤΩ: AN ΕΝΑΣ ΔΙΑΔΙΚΟΣ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΕΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ ΜΕ ΣΑΦΗΝΕΙΑ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΑΠΟ ΜΟΝΟΣ ΤΟΥ Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΥΠΑΓΩΓΗ??? ΝΑ ΤΑ ΥΠΑΓΑΓΕΙ ΣΤΟΝ ΟΡΘΟ ΝΟΜΙΚΟ ΚΑΝΟΝΑ, ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΝΑ ΕΚΔΩΣΕΙ ΜΙΑ ΔΙΚΑΙΗ ΑΠΟΦΑΣΗ??????? ΔΗΛ. Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ, ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ ΤΟΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΝΑ ΤΟΥ ΥΠΟΔΕΙΞΕΙ ΤΟΝ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΟ ΚΑΝΟΝΑ ΣΕ ΜΙΑ ΔΙΑΦΟΡΑ???? ΜΟΝΟΣ ΤΟΥ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ???? ΕΤΣΙ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΚΑΤΑΡΓΕΙΤΑΙ Η ΑΡΧΗ JURA NOVIT CURIA????
155. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ 488/2010, Ο ΑΠ ΑΝΕΦΕΡΕ ΟΤΙ «……..Νομική βάση δεν είναι ανάγκη να περιέχει η αγωγή………….ΚΛΠ»
156. ΑΡΑ ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ Η ΑΓΩΓΗ ΝΑ ΠΕΡΙΕΧΕΙ ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ Η ΣΥΝΤΑΞΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ Η ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΜΟΝΟ ΜΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟ????
157. ΑΛΛΩΣΤΕ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΜΙΑΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΤΑ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ Ο ΠΑΘΩΝ Η Ο ΕΝΑΓΩΝ ΑΠΟ ΟΤΙ Ο ΚΑΛΥΤΕΡΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ!!!
158. ΕΠΙΣΗΣ ΟΤΑΝ ΕΓΡΑΦΕ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ Ο Κ. ΚΕΡΑΜΕΥΣ, ΟΥΤΕ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΕΣ ΥΠΗΡΧΑΝ Η ΗΤΑΝ ΣΕ ΕΜΒΡΥΙΚΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ, ΟΥΤΕ GOOGLE ΥΠΗΡΧΕ, ΟΥΤΕ ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ, OYTE FACEBOOK, ΟΥΤΕ ΚΙΝΗΤΟ ΤΗΛΕΦΩΝΟ,  ΚΛΠ, ΚΛΠ. ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟΤΕ ΕΧΟΥΝ ΠΕΡΑΣΕΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ 30 ΧΡΟΝΙΑ, ΚΑΙ ΕΧΟΥΝ ΓΙΝΕΙ  ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΑΛΜΑΤΑ ΠΡΟΟΔΟΥ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΓΝΩΣΗ!!!!
159. ΣΗΜΕΡΑ ΜΟΛΙΣ ΕΚΔΟΘΕΙ ΜΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΕ ΔΕΥΤΕΡΟΛΕΠΤΑ ΕΙΝΑΙ ΣΤΟ FACEBOOK!!! ΠΟΛΛΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ, ΔΙΚΑΣΤΕΣ, ΚΑΘΗΓΗΤΕΣ ΝΟΜΙΚΩΝ, ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΙ ΚΛΠ, ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΣΕ ΑΥΤΗΝ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΧΟΛΙΑΖΟΥΝ!!! ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΙ ΠΑΝΤΕΣ ΜΑΘΑΙΝΟΥΝ ΠΩΣ ΕΚΡΙΝΕ ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΕ ΕΝΑ ΝΟΜΙΚΟ ΘΕΜΑ!!! ΖΟΥΜΕ ΣΕ ΕΝΑ ΠΟΛΥ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ ΚΟΣΜΟ. ΣΕ ΕΝΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΥΤΕΡΟ ΚΟΣΜΟ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΕΣ ΓΕΝΙΕΣ ΚΑΙ ΕΙΜΑΣΤΕ ΠΟΛΥ ΤΥΧΕΡΟΙ ΓΙΑ ΑΥΤΟ!!! ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΡΟΣΑΡΜΟΣΤΕΙΤΕ ΣΤΗΝ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ!!! ΚΑΙ BEBAIA ΝΑ ΞΕΧΑΣΕΤΕ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΚΕΡΑΜΕΑ ΤΟ 1983!!!
160. ΑΡΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΤΥΠΟΥ ΟΤΙ Η ΝΟΜΙΚΗ ΓΝΩΣΗ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΝΟΜΙΟ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ Η ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟΝ ΑΣΤΕΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΤΕΡΟΥΝΤΑΙ ΚΑΘΕ ΣΟΒΑΡΟΤΗΤΑΣ!!!! ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΚΑΙ  ΕΥΤΥΧΩΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ!!!
161. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΤΟ ΜΟΝΟ ΣΙΓΟΥΡΟ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ Η ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΑΝΗΚΕΙ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ, ΑΡΘΡΟ 87 Σ!!!! ΑΛΛΑ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΕΞΥΠΝΟΤΕΡΟΙ ΗΜΩΝ Η ΟΤΙ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΠΟ ΜΑΣ ΤΟΥΣ ΜΗ ΝΟΜΟΜΑΘΕΙΣ!!!
162. ΑΡΑ ΛΟΓΙΚΑ  ΟΥΤΕ ΚΑΙ Η ΝΟΜΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΝΟΜΙΟ ΜΟΝΟΝ ΤΩΝ ΝΟΜΟΜΑΘΩΝ. ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΦΥΣΙΚΑ ΝΑ ΔΙΑΤΕΘΕΙ Ο ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΟΣ ΧΡΟΝΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΟΙ ΑΠΛΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΑΝ ΘΕΛΟΥΝ ΚΑΙ ΑΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΕΝΤΡΥΦΗΣΟΥΝ ΣΤΗΝ ΜΕΛΕΤΗ ΕΝΟΣ ΝΟΜΙΚΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ, ΚΑΙ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΟΙ ΔΙΟΤΙ ΤΑ ΝΟΜΙΚΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΩΝ ΦΥΣΙΚΩΝ ΕΠΙΣΤΗΜΩΝ!!!
163. ΣΥΝΕΠΩΣ  Η ΑΠΟΥΣΙΑ ΤΗΣ ΤΥΠΙΚΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΚΑΤ’ ΑΝΑΓΚΗ ΚΑΙ ΑΓΝΟΙΑ ΤΩΝ ΝΟΜΙΚΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ, Η ΑΠΟΥΣΙΑ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑΣ ΓΙΑ ΟΡΘΗ ΝΟΜΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ, ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΓΙΑ  ΚΑΠΟΙΑ ΕΙΔΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΥΝ ΕΝΑ ΠΟΛΙΤΗ!!!
164. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝ ΕΝΑΣ ΠΟΛΙΤΗΣ ΠΙΣΤΕΥΕΙ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΕΙ ΟΡΘΑ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ, ΓΙΑΤΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ Η ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ  ΠΡΕΠΕΙ  ΝΑ ΤΟΥ ΒΑΖΟΥΝ ΕΜΠΟΔΙΑ????
165. ΓΙΑ ΝΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΟΥΝ ΤΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ???????? ΓΙΑ ΝΑ ΒΡΙΣΚΟΥΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΟΙ ΠΑΛΙΟΙ ΣΥΜΦΟΙΤΗΤΕΣ ΣΑΣ??? ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ Η ΟΧΙ ΤΕΤΟΙΑ ΕΜΠΟΔΙΑ, ΟΠΩΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΤΑΞΙΚΑ KAI ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ???? ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΦΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΚΑΤΑΦΩΡΑ ΠΟΛΛΑ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
166. ΕΠΙΣΗΣ ΛΟΓΙΚΑ ΔΕΝ ΚΑΤΑΝΟΩ ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ ΝΑ ΠΡΟΣΦΕΥΓΕΙ ΜΟΝΟ ΜΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ. ΚΑΙ ΑΝ Ο ΛΟΓΟΣ ΕΙΝΑΙ Η ΑΠΟΦΥΓΗ ΠΡΟΠΕΤΩΝ ΚΑΙ ΑΒΑΣΙΜΩΝ ΑΓΩΓΩΝ, ΤΟΤΕ ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΟΠΛΟΣΤΑΣΙΟ ΤΗΣ ΠΟΛΙΤΕΙΑΣ ΠΡΟΣ ΑΠΟΤΡΟΠΗ ΤΕΤΟΙΩΝ ΦΑΙΝΟΜΕΝΩΝ ΕΙΝΑΙ ΙΣΧΥΡΟΤΑΤΟ!!!!
167. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 3/2013 ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΧΑΝΙΩΝ, «Άλλωστε, κατά το Σύνταγμα, μόνο τα αρμόδια Δικαστήρια και ουδείς άλλος, και βεβαίως όχι προκαταβολικά, μπορεί να κρίνει αν οι αγωγές είναι πράγματι προπετείς και αβάσιμες, προβλέπονται δε στον ΚΠολΔ επαρκείς ποινές (άρθρο 205) και κυρώσεις (άρθρα 178-179, περί δικαστικής δαπάνης) για τις περιπτώσεις τέτοιων αγωγών, ώστε να μην χρειάζονται άλλες και σε καμία περίπτωση το δικαστικό ένσημο δεν μπορεί να αποτελέσει τέτοιου είδους κύρωση».
168. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΝΟΜΟ 4055/2012 ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΡΟΒΛΕΨΗ ΓΙΑ  ΠΡΟΠΕΤΕΙΣ ΚΑΙ ΑΒΑΣΙΜΕΣ ΑΓΩΓΕΣ!! ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 57 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ  «……Σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης, μπορεί να επιβάλλεται δαπάνη  υπέρ του Δημοσίου, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων,  ανερχόμενη έως και το πενταπλάσιο του ύψους του παραβόλου, εάν δε απορριφθεί ως προφανώς απαράδεκτη  ή αβάσιμη, το ποσό της δαπάνης μπορεί να ανέλθει έως  και το δεκαπλάσιο του ύψους του παραβόλου». 
169. ΑΛΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΡΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΝΟΜΟΘΕΤΗ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΤΟΥ ΟΤΙ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ, ΑΓΩΓΕΣ Η ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΔΙΚΑΙΗ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΣΗ ΥΠΟΒΑΛΛΟΝΤΑΙ ΜΟΝΟ ΑΠΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ!!!! ΑΡΑ Ο ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ ΡΗΤΑ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ, ΔΗΛ. ΟΤΙ ΚΑΙ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΥΠΟΒΑΛΟΥΝ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΕΣ Η ΑΒΑΣΙΜΕΣ ΑΓΩΓΕΣ!!!! ΑΡΑ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΑΝ ΑΥΤΟ ΣΥΜΒΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟ  ΕΝΑΝ ΜΗ  ΔΙΚΗΓΟΡΟ????? ΔΗΛ. ΑΝ ΤΗΝ ΑΒΑΣΙΜΗ Η ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΑΓΩΓΗ ΤΗΝ ΥΠΟΒΑΛΛΕΙ ΕΝΑΣ ΑΠΛΟΣ ΠΟΛΙΤΗΣ?????
170. ΑΠΛΑ, ΣΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, ΘΑ ΥΠΟΣΤΕΙ ΤΙΣ  ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ!!! ΑΥΤΟ ΟΜΩΣ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΘΕΜΙΤΟ ΚΑΙ ΕΠΙΒΕΒΛΗΜΕΝΟ!!!!!
171. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΕΔΔΑ ΟΦΕΙΛΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ (ΕΣΔΑ), ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΠΟΠΤΕΙΑΣ ΤΟΥ, ΑΡΘΡΟ 19, ΝΑ ΕΛΕΓΧΕΙ ΑΝ ΟΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΜΑΣ ΕΙΝΑΙ ΣΥΜΒΑΤΕΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ Η ΟΧΙ!!! ΑΥΤΟ ΦΥΣΙΚΑ ΤΟ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ!!! ΑΛΛΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΠΑΡΑΛΟΓΟ ΕΝΑ ΑΝΩΤΕΡΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ, ΔΗΛ. ΤΟ ΕΔΔΑ (!!!!),  ΝΑ ΔΕΧΕΤΑΙ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ ΑΠΟ ΙΔΙΩΤΕΣ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΑΠΑΙΤΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΓΕΓΡΑΜΜΕΝΗ Η ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ (!!!!), ΕΝΩ ΤΑ ΚΑΤΩΤΕΡΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΥΠΟΚΕΙΝΤΑΙ ΣΤΟΝ ΕΛΕΓΧΟ ΤΟΥ, ΝΑ ΜΗΝ ΔΕΧΟΝΤΑΙ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ Η ΑΓΩΓΕΣ Η ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ ΚΛΠ, ΑΠΟ ΙΔΙΩΤΕΣ ΠΑΡΑ ΜΟΝΟΝ ΑΝ ΟΙ ΑΓΩΓΕΣ ΤΟΥΣ Η ΟΙ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ ΤΟΥΣ ΥΠΟΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ!!!!
172. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΤΑΠΕΙΝΗ ΜΟΥ ΓΝΩΜΗ, Η ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΜΟΝΟ ΜΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟ, Η Η ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ ΜΟΝΟ ΜΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΚΛΠ, ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΑΚΡΑΙΑ ΥΠΕΡΒΟΛΗ ΚΑΙ ΣΥΝΙΣΤΑ ΕΝΑ ΑΝΥΠΕΡΒΛΗΤΟ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΕΜΠΟΔΙΟ ΙΔΙΩΣ ΟΤΑΝ Η ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΗ ΛΟΓΩ ΦΤΩΧΕΙΑΣ (Π.Χ. ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΤΙΣ ΕΤΑΙΡΕΙΕΣ ΑΝ ΚΑΙ ΤΩΡΑ Η ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ ΔΙΔΕΤΑΙ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΕΤΑΙΡΕΙΕΣ ΑΠΟ ΜΕΡΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ, ΕΝΩ ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΕΝΑ ΠΕΡΙΠΟΥ ΧΡΟΝΟ, ΔΗΛ. ΣΧΕΤΙΚΑ ΠΡΟΣΦΑΤΑ  ΑΥΤΟ ΗΤΑΝ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΔΥΝΑΤΟ)!!!!
173. ΟΜΩΣ ΤΕΤΟΙΑ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΕΜΠΟΔΙΑ ΚΑΤΑΛΗΓΟΥΝ ΣΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΑΡΑ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΣΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥ!!!! ΕΙΝΑΙ ΟΜΩΣ ΑΔΥΝΑΤΟ ΚΑΙ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ Ο ΙΔΙΟΣ Ο ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ ΝΑ ΥΠΟΝΟΜΕΥΕΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΔΙΟΤΙ ΕΤΣΙ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΑΥΤΟΥΠΟΝΟΜΕΥΕΤΑΙ ΚΑΙ ΑΥΤΟΑΚΥΡΩΝΕΤΑΙ!!!
174. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝ ΧΡΕΙΑΖΟΤΑΝ ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΡΘΗ ΑΠΟΝΟΜΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΤΟΤΕ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΜΕΓΑΛΗ ΣΟΦΙΑ, ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΜΕΓΑΛΗ ΑΝΑΚΑΛΥΨΗ  ΤΗΣ ΧΡΕΩΚΟΠΗΜΕΝΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ,  ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΔΕΝ ΤΗΝ ΑΝΤΙΛΗΦΘΗΚΕ Η ΑΜΕΡΙΚΗ ΕΔΩ ΚΑΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΔΥΟ ΑΙΩΝΕΣ!!!!
175. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΑΠΟ ΤΟ 1789(!!!) ΜΕ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΚΟ ΝΟΜΟ (!!!), ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΤΡΕΠΤΗ Η ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΠΡΟΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΤΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ ΤΟΥΣ ΧΩΡΙΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟ!!!!!!!!!! (Pro se ΕΚΠΡΟΣΩΠΕΥΣΗ).(The Supreme Court noted that «[i]n the federal courts, the right of self-representation has been protected by statute since the beginnings of our Nation. Section 35 of the Judiciary Act of 1789, 1 Stat. 73, 92, enacted by the First Congress and signed by President Washington one day before the Sixth Amendment was proposed, provided that ‘in all the courts of the United States, the parties may plead and manage their own causes personally or by the assistance of counsel.)»(Πηγη: en.wikipedia.org/wiki/ Pro_se_legal _ representation _in_the_United_States).
176. ΤΟ ΙΔΙΟ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΓΓΛΙΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΚΥΠΡΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ (ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ) «LITIGANT IN PERSON» ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!!
177. ΑΛΛΑ Η ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ ΜΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΣΥΝΙΣΤΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ!!!!! ΟΜΩΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΥΤΕ ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ ΟΤΙ ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΜΕΡΙΚΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΠΟ ΜΕΝΑ ΣΕ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΝΟΜΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!!
178. ΑΞΙΟΤΙΜΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟ ΟΤΙ ΤΑ ΚΡΑΤΗ ΠΟΥ ΠΡΟΟΔΕΥΟΥΝ ΕΧΟΥΝ ΣΧΕΤΙΚΑ ΕΝΑ ΜΙΚΡΟΤΕΡΟ ΡΟΛΟ ΣΤΗ ΖΩΗ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ. ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΣΤΕ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΝΑ ΜΑΣ ΥΠΟΔΕΙΞΕΙ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΚΑΛΥΤΕΡΟ ΓΙΑ ΜΑΣ!!!  Π.Χ. ΑΝ ΘΑ ΠΡΟΣΦΥΓΟΥΜΕ ΣΕ ΜΙΑ ΔΙΚΗ ΜΕ Η ΧΩΡΙΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟ!!!! ΑΥΤΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΟ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕΙ ΜΟΝΟΣ ΤΟΥ Ο ΚΑΘΕ ΠΟΛΙΤΗΣ!!
179. ΕΠΙΣΗΣ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ, ΕΙΝΑΙ ΤΡΑΓΙΚΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΝΑ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΕΛΕΥΘΕΡΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΑ ΚΑΖΙΝΟ, ΟΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ ΘΑ ΧΑΣΕΙ, ΕΝΩ ΤΗΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ ΘΑ ΧΑΣΕΙ!!! ΚΑΙ ΜΙΛΩ ΑΠΟ ΕΜΠΕΙΡΙΑ!!!
180. ΓΙΑΤΙ ΣΥΝΕΠΩΣ ΝΑ ΜΟΥ ΚΟΒΕΤΕ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΜΟΥ ΑΞΙΟΤΙΜΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ????  ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΔΙΝΕΤΕ ΔΥΝΑΜΗ ΣΤΟΥΣ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΟΛΙΤΕΣ????  ΔΥΝΑΜΗ ΝΑ ΠΑΡΟΥΝ ΤΗΝ ΤΥΧΗ ΤΟΥΣ ΣΤΑ ΧΕΡΙΑ ΤΟΥΣ, ΟΠΟΙΟΙ ΘΕΛΟΥΝ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΟΠΟΙΟΙ ΜΠΟΡΟΥΝ!!!!!
181. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΓΙΑ  ΚΑΘΕ ΝΟΗΜΟΝΑ ΚΑΙ ΕΛΕΥΘΕΡΟ ΑΝΘΡΩΠΟ, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΑΦΩΡΑ ΑΔΙΚΑ, ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΑ, ΞΕΠΕΡΑΣΜΕΝΑ, ΤΑΞΙΚΑ  ΚΑΙ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΑΦΟΥ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΠΟΛΛΑ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΟΠΩΣ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!

ΤΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΤΗΣ ΣΟΥΗΔΙΑΣ!!

182. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ ΣΤΗΝ ΣΟΥΗΔΙΑ «δεν υπάρχει η υποχρέωση εκπροσώπησης από δικηγόρο»!!!
183. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΞΙΟΤΙΜΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΑΝ ΔΕΝ ΣΠΑΣΕΤΕ ΤΙΣ ΑΛΥΣΙΔΕΣ ΣΚΛΑΒΙΑΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΞΑΦΑΝΙΣΤΕΙΤΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ!!!
184. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ «ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΑΡΑΔΕΚΤΟΥ της προσφυγής αριθ. 36091/06 ΤΟΥ ΜΟΥΣΤΑΦΑ ΑΠΠΑ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ» ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Ειδικότερα, σε ορισμένες χώρες όπως το Βέλγιο ή η Σουηδία, δίδεται άδεια στους δικηγόρους που είναι κανονικά εγγεγραμμένοι σε ένα σύλλογο να ασκούν το επάγγελμά τους ελεύθερα εκτός της δικαιοδοτικής περιφέρειας όπου ανήκει η έδρα τους χωρίς να πρέπει να πληρούν άλλους τύπους εκτός από τους συνήθεις τύπους που ομοίως εφαρμόζονται στους δικηγόρους που έχουν την έδρα τους στην περιφέρεια του σχετικού δικαστηρίου. Το ίδιο ισχύει φυσικά και για τις χώρες όπου δεν υπάρχει η υποχρέωση εκπροσώπησης από δικηγόρο, όπως για παράδειγμα στη Σουηδία.».
185. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΣΟΥΗΔΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΝΑ ΑΠΟΛΑΜΒΑΝΟΥΝ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΟΛΙΤΕΣ??? ΓΙΑΤΙ ΕΜΕΙΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΜΑΣΤΕ ΣΚΛΑΒΟΙ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ???

ΜΙΑ ΠΡΟΣΦΑΤΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗΣ ΖΗΤΗΜΑΤΩΝ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΕΘΝΙΚΩΝ ΝΟΜΩΝ ΑΠΟ ΤΑ ΕΘΝΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ!!

186. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «XERO FLOR w POLSCE sp. z o.o. v. POLAND, Application no. 4907/18, 7 May 2021» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 170 ΟΤΙ ««170.  The Court finds that the question of the constitutional validity of the subordinate legislation limiting the level of compensation, in the light of Article 64 § 3 of the Constitution, was an issue of key importance for the case. Had that argument been accepted, the courts would have been precluded from applying that subordinate legislation to the compensation due to the applicant company. Despite the importance of this question, the Regional Court simply stated that “it [did] not share the claimant’s view on the unconstitutionality of the impugned Ordinance owing to the limits set forth in respect of the amount of compensation” (see paragraph 83 above), while the Court of Appeal held that “the allegation of a violation of Article 64 § 3 of the Constitution, regarding the limitation of property rights, should be considered groundless and unsubstantiated, since these issues [had] not constitute[d] the subject matter of the decision in the case” (see paragraph 88 above). The Supreme Court found that the question of the conformity of paragraph 5 of the Ordinance with the Constitution did not give rise to a significant legal issue (see paragraph 91 above).» Δλδ.  Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι το ζήτημα της συνταγματικής ισχυος της κατωτερης νομοθεσίας που περιορίζει το επίπεδο αποζημίωσης, υπό το πρίσμα του άρθρου 64 § 3 του Συντάγματος, ήταν ζήτημα ζωτικής σημασίας για την υπόθεση. Εάν το επιχείρημα αυτό είχε γίνει δεκτό, τα δικαστήρια θα είχαν αποκλειστεί από την εφαρμογή αυτής της κατωτερης νομοθεσίας στην αποζημίωση που οφείλονταν στην αιτούσα εταιρεία. Παρά τη σημασία αυτού του ερωτήματος, το Περιφερειακό Δικαστήριο απλώς δήλωσε ότι «δεν συμμερίζεται την άποψη της ενάγουσας σχετικά με την αντισυνταγματικότητα του επίμαχου διατάγματος λόγω των ορίων που καθορίζονται σχετικά με το ποσό της αποζημίωσης» ………………., ενώ το Εφετείο έκρινε ότι «ο ισχυρισμός περί παραβίασης του Άρθρου 64 § 3 του Συντάγματος, σχετικά με τον περιορισμό των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, πρέπει να θεωρηθεί αβάσιμος και αναποδεικτος, δεδομένου ότι αυτά τα ζητήματα ….. δεν αποτελούν ….το αντικείμενο (θέμα) της απόφασης στην υπόθεση »…… Το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το ζήτημα της συμμόρφωσης της παραγράφου 5 του διατάγματος με το Σύνταγμα δεν δημιούργησε σημαντικό νομικό ζήτημα ……………
187. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ Ο ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΜΟΥ ΟΤΙ ΕΧΩ ΔΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ ΚΛΠ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΚΡΙΣΙΜΗΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ, ΚΑΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΑΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΚΛΠ!!!
188. ΕΠΙΣΗΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΣΑΦΕΙΣ ΚΑΙ ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΜΕΝΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΜΟΥ ΣΤΙΣ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΣΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΙΣΧΥΡΙΖΟΜΑΙ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΚΛΠ, ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΠΟΛΛΑ ΑΛΛΑ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΕ ΚΑΘΕ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΑΡΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΕΠ!!!
189. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 171 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ ««171.  The Court accepts the Government’s argument that, as regards the procedure for legal questions regulated by Article 193 of the Constitution, the ordinary courts exercise a certain discretion in dealing with issues of constitutionality raised by parties. However, where, as in the present case, a party to civil proceedings raises a constitutional issue of importance for the determination of a case and requests that this issue be referred to the Constitutional Court for examination, a domestic court has to provide specific reasons justifying its refusal to refer the question. The Court notes that the ordinary courts in the instant case summarily dismissed the applicant company’s request for referral to the Constitutional Court of the issue regarding the alleged incompatibility of paragraph 5 of the Ordinance with Article 64 § 3 of the Constitution, and thus failed to duly provide reasons for their refusal to refer the relevant question. It reiterates that where an applicant’s pleas relate to the “rights and freedoms” guaranteed by the Convention (in this case, the right of property), the courts are required to examine them with particular rigour and care (see Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg, no. 76240/01, § 96, 28 June 2007, and Fabris v. France [GC], no. 16574/08, § 72 in fine, ECHR 2013 (extracts)).» Δλδ. 171. Το Δικαστήριο αποδέχεται το επιχείρημα της Κυβέρνησης ότι, όσον αφορά τη διαδικασία για νομικά ζητήματα που ρυθμίζονται από το άρθρο 193 του Συντάγματος, τα τακτικά δικαστήρια ασκούν κάποια διακριτική ευχέρεια για την αντιμετώπιση ζητημάτων συνταγματικότητας που εγείρουν τα μέρη. Ωστόσο, όταν, όπως στην παρούσα υπόθεση, ένας διάδικος σε αστική δίκη θέτει ένα συνταγματικό ζήτημα σημαντικό για την επίλυση μιας υπόθεσης και ζητεί να παραπεμφθεί αυτό το ζήτημα στο Συνταγματικό Δικαστήριο για εξέταση, ένα εθνικό δικαστήριο πρέπει να αιτιολογήσει με συγκεκριμένους λόγους την άρνησή του να παραπέμψει την ερώτηση. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι τα τακτικά δικαστήρια στην παρούσα υπόθεση απέρριψαν συνοπτικά το αίτημα της αιτούσας εταιρείας για παραπομπή στο Συνταγματικό Δικαστήριο του ζητήματος σχετικά με την εικαζόμενη ασυμβατότητα της παραγράφου 5 του διατάγματος με το άρθρο 64 § 3 του Συντάγματος, και ως εκ τούτου απέτυχαν να παρασχουν λόγους δεοντως για την άρνησή τους να παραπέμψουν τη σχετική ερώτηση. Επαναλαμβάνει ότι όταν οι ισχυρισμοί ενός αιτούντος σχετίζονται με τα «δικαιώματα και ελευθερίες» που εγγυάται η Σύμβαση (σε αυτήν την περίπτωση, το δικαίωμα ιδιοκτησίας), τα δικαστήρια υποχρεούνται να τα εξετάσουν με ιδιαίτερη επιμελεια και προσοχή ….
190. ΟΜΩΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΕΙΝΑΙ ΚΡΙΣΙΜΟ ΔΙΟΤΙ ΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΠΟΥ ΕΓΓΥΑΤΑΙ Η ΕΣΔΑ ΚΑΙ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ Η ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ!!!
191. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΤΕ ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΜΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΔΕΟΥΣΑ ΠΡΟΣΟΧΗ!!!
192. ΕΠΙΣΗΣ ΕΣΕΙΣ ΔΕΝ ΕΧΕΤΕ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΠΑΡΑΠΟΜΠΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΜΟΥ ΣΤΟ ΣΤΕ Η ΣΤΟΝ ΑΡΕΙΟ ΠΑΓΟ ΓΙΑ ΕΝΑ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΗΤΡΙΟ, ΑΛΛΑ ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΔΙΑΧΥΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΚΑΙ ΛΟΓΩ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ ΕΝΑ ΑΡΜΟΔΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΟΥ ΠΛΗΡΟΙ ΤΙΣ ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΔΗΛ. ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΚΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΤΩΝ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΕΧΕΤΕ ΕΞΟΥΣΙΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΛΕΓΞΕΤΕ ΤΗΝ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 94 ΚΠολΔ ΚΛΠ, ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ!!!
193. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 171 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «172.  The Court notes that the applicant company eventually lodged a constitutional complaint and raised the same constitutional issues before the Constitutional Court. Nonetheless, that court decided not to give a judgment on the issue and discontinued the proceedings (see paragraph 98 above). Thus, the applicant company’s plea – that the subordinate legislation limiting its right to compensation should not have been applied in the case, owing to its incompatibility with Article 64 § 3 of the Constitution – was not properly addressed. The Court finds that neither the ordinary courts nor the Supreme Court made any attempt to analyse the applicant company’s argument from that standpoint, despite the explicit references made at every level of jurisdiction (see, mutatis mutandis, Pronina, cited above, § 25; Wagner and J.M.W.L, cited above, § 97; and a contrario, Ivanciuc v. Romania (dec.), no. 18624/03, ECHR 2005‑XI). Consequently, the domestic courts failed to duly examine this point, even though it was specific, pertinent and important, and by doing so they fell short of their obligations under Article 6 § 1 of the Convention (see Pronina, cited above, § 25).» Δλδ. 172. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι η αιτούσα εταιρεία υπέβαλε τελικά συνταγματική καταγγελία και έθεσε τα ίδια συνταγματικά ζητήματα ενώπιον του Συνταγματικού Δικαστηρίου. Ωστόσο, το δικαστήριο αυτό αποφάσισε να μην αποφανθεί επί του θέματος και διέκοψε τη διαδικασία (βλ. Σκέψη 98 ανωτέρω). Επομένως, ο ισχυρισμός της αιτούσας εταιρείας – ότι η κατωτερη νομοθεσία που περιορίζει το δικαίωμα της στην αποζημίωση δεν θα έπρεπε να είχε εφαρμοστεί στην υπόθεση, λόγω της ασυμβατότητάς της με το άρθρο 64 παράγραφος 3 του Συντάγματος – δεν αντιμετωπίστηκε σωστά. Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι ούτε τα τακτικά δικαστήρια ούτε το Ανώτατο Δικαστήριο προσπάθησαν να αναλύσουν το επιχείρημα της αιτούσας εταιρείας από αυτή την άποψη, παρά τις ρητές αναφορές που έγιναν σε κάθε επίπεδο δικαιοδοσίας ……………………. Κατά συνέπεια, τα εγχώρια δικαστήρια απέτυχαν να εξετάσουν δεόντως αυτό το σημείο, παρόλο που ήταν συγκεκριμένο, σχετικό και σημαντικό, και κάνοντας αυτό δεν ανταποκριθηκαν στις  υποχρεώσεις τους σύμφωνα με το άρθρο 6 § 1 της Σύμβασης……….
194. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 171 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «173.  There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the right to a fair hearing, on account of the reasons given by the courts for the refusal to refer a legal question to the Constitutional Court being insufficient.» Δλδ. 173. Κατά συνέπεια, υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης όσον αφορά το δικαίωμα σε δίκαιη ακρόαση, λόγω των ανεπαρκων αιτιολογιων που έδωσαν τα δικαστήρια για την άρνηση παραπομπής ενός νομικού ζητήματος στο Συνταγματικό Δικαστήριο.
195. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΟΜΟΙΩΣ ΘΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΤΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΑΝ ΔΕΝ ΔΩΣΕΤΕ ΣΑΦΕΙΣ ΚΑΙ ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΜΕΝΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ Η ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΚΛΠ, ΔΕΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΠΑΡΑ ΤΟΥΣ ΑΝΤΙΘΕΤΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΜΟΥ ΟΤΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΠΟΛΛΑ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΕΚΤΕΝΩΣ ΚΑΙ ΛΕΠΤΟΜΕΡΩΣ ΠΑΡΑΚΑΤΩ!!!!

OI ΑΠΟΨΕΙΣ ΤΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΥ ΠΙΚΡΑΜΜΕΝΟΥ – ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΕΜΠΕΛΙΑΣ!!!!

196. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 27 ΚΑΙ 45 ΠΑΡ. 5 ΚΔΔ

ΕΧΕΙ ΤΩΡΑ ΙΔΙΑΙΤΕΡΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΥΠΟ ΤΟ ΦΩΣ ΤΩΝ ΑΠΟΨΕΩΝ ΤΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ Κ. ΠΙΚΡΑΜΜΕΝΟΥ, ΣΤΟ ΦΟΡΟΥΜ ΤΩΝ ΔΕΛΦΩΝ ΤΟΝ ΙΟΥΝΙΟ 2020!! OΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ ΣΤΟ CD «ESTIA17.6.20»

197. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΕΣΤΙΑ ΤΟ ΚΕΝΤΡΙΚΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΣΤΟ ΦΥΛΛΟ ΤΗΣ 17/6/2020 (Εφημερίς Εστία Ιούν 17, 2020) ΗΤΑΝ «Τέλος η επετηρίς στην Δικαιοσύνη!».
198. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΩΣ ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «ΤΟ ΣΧΕΔΙΟ του για μια ειρηνική επανάσταση στην Δικαιοσύνη θα εισηγηθεί προς τον Πρωθυπουργό …………. ο αντιπρόεδρος της Κυβερνήσεως κ. ……..Πικραμμένος ………… Μιλώντας στο ”Φόρουμ των Δελφών” παρόντος του Ευάγγελου Βενιζέλου ……….. ξεδίπλωσε όλο το επαναστατικό σχέδιό του για την αναμόρφωση της δικαιοσύνης στην  πατρίδα μας το οποίο περιλαμβάνει τους εξής άξονες: Διαχωρισμός των δικαστών σε τακτικούς και επί θητεία…Οι τακτικοί δικαστές θα μονιμοποιούνται σε οργανικές θέσεις μετά από δοκιμαστική υπηρεσία και αξιολόγησή τους. ..Η εισαγωγή στο Δικαστικό Σώμα δεν θα επάγεται την μονιμοποίηση εάν κάποιος κρίνεται ακατάλληλος…κλπ».
199. ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Αναλυτικώς όσα ανέπτυξε ο κύριος Πικραμμένος στο ”Φόρουμ των Δελφών” έχουν ως εξής:……………«…..Αν χάσουμε το στοίχημα της Δικαιοσύνης, κινδυνεύουμε να χάσουμε και το στοίχημα της Οικονομίας. Τόσο σημαντικό είναι το πρόβλημα…….»
200. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΞΙΟΤΙΜΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ Η ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΣΑΣ ΔΗΛ. Η ΟΡΘΗ ΑΠΟΝΟΜΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΡΙΣΙΜΗ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΥΗΜΕΡΙΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ!!!
201. ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «……Δικηγόροι και καθηγητές ΑΕΙ να διορίζονται δικαστές με θητεία…”Εγώ έχω όνειρο και το είχα πει τότε όταν ο τότε Πρωθυπουργός, ο Γεώργιος Παπανδρέου, έκανε κάτι ανοιχτές συνεδριάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου και καλούσε και τους Προέδρους των Δικαστηρίων, και κολλάει με αυτό που είπα στην αρχή, συμβαδίζει μάλλον, να το πω με πιο σωστό ρήμα. Θέλω να υπάρξει όχι δημοσιοϋπαλληλική καριέρα στη Δικαιοσύνη, θέλω να υπάρξει ανταγωνισμός, να μπορούν σε κάποιο βαθμό να μπαίνουν μέσα δικηγόροι με θητεία, καθηγητές πανεπιστημίων, καθηγητές πανεπιστημίων όχι απαραίτητα νομικοί, διότι τα προβλήματα πλέον έχουν γίνει σύνθετα, δεν είναι μόνο νομικά, έχουν πάντα τη νομική πλευρά, αλλά πολλές φορές έχουν και τεχνικές πλευρές στις οποίες ο νομικός δυσκολεύεται. Τα μνημόνια, παραδείγματος χάρη, είχαν τεράστιες οικονομικές παραμέτρους τις οποίες δυσκολευτήκαμε να κατανοήσουμε από την αρχή. Το αποκαλούμενο μνημόνιο δεν είναι μνημόνιο, είναι τρεις διαφορετικές συμβάσεις και να μην τα αναλύσουμε αυτά τα πράγματα τώρα. Λοιπόν, πρέπει να την ταρακουνήσουμε, αν θέλετε, τη Δικαιοσύνη”.».
202. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΠΡΟΤΕΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΧΩΡΙΣ ΝΟΜΙΚΗ ΠΑΙΔΕΙΑ, ΚΑΙ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟΣ Ο ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΣ ΣΤΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ, ΚΑΙ ΟΤΙ Η ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΤΑΡΑΚΟΥΝΗΜΑ, ΔΗΛ. ΤΡΑΝΤΑΓΜΑ ΔΗΛ. ΚΟΥΝΗΜΑ ΜΕ ΔΥΝΑΜΗ ΚΑΙ ΒΙΑ, ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΕΣΕΙΣ ΝΑ ΜΟΥ ΣΤΕΡΗΣΕΤΕ ΤΗΝ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΑΜΥΝΟΜΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ  ΟΠΩΣ ΕΓΩ ΚΡΙΝΩ ΟΡΘΟ, ΑΛΛΑ ΑΝΕΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΑΝ ΕΤΣΙ ΚΡΙΝΩ, ΠΑΡΟΤΙ ΔΕΝ ΕΝΟΧΛΩ ΚΑΝΕΝΑ, ΔΕΝ ΠΡΟΚΑΛΩ ΖΗΜΙΑ ΣΕ ΚΑΝΕΝΑΝ, ΑΛΛΑ ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΩΦΕΛΩ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΔΙΟΤΙ ΤΟΥΣ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΔΗΛ. ΤΟΥΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ ΕΥΚΟΛΑ ΚΑΙ ΚΑΤΑΝΟΗΤΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΛΛΗΛΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ????
203. ΚΑΙ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΩΦΕΛΩ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΔΙΟΤΙ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΔΕΝ ΘΑ ΧΡΕΙΑΣΤΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΤΖΑΜΠΑ ΕΝΑΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΟΗΘΕΙΑΣ!!!!!
204. ΑΛΛΑ ΟΠΟΙΟΣ ΒΟΗΘΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ, ΥΠΟΔΕΙΚΝΥΟΝΤΑΣ ΤΟΥΣ ΤΗΝ ΟΡΘΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ, ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΓΙΑ ΝΑ ΤΗΝ ΜΑΘΕΙΣ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΚΟΠΟΣ ΚΑΙ ΧΡΟΝΟΣ,  ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΒΟΗΘΑ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ, ΕΝΑ ΘΕΜΕΛΙΟ ΚΑΘΕ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΑΣ!!! ΔΗΛ. ΕΝ ΟΛΙΓΟΙΣ ΕΙΝΑΙ ΠΑΤΡΙΩΤΗΣ!!!!
205. ΑΡΑ ΑΝ ΜΟΥ ΣΤΕΡΗΣΕΤΕ ΤΗΝ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΗΣ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ ΔΕΝ ΘΑ ΕΧΩ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ  ΕΥΚΑΙΡΙΑ, ΔΗΛ. ΝΑ ΒΟΗΘΩ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ!!! ΔΗΛ. ΟΤΙ ΘΑ ΤΙΜΩΡΗΣΕΤΕ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΣΑΣ ΑΝ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΨΕΤΕ ΤΗΝ ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΗ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ!!!!!!!
206. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΣΗΜΕΡΙΝΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΕΥΝΟΕΙ ΤΗΝ ΤΕΜΠΕΛΙΑ!!!
207. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΤΗΝ 18/6/2020 ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΕΝΩ ΠΕΡΙΜΕΝΑ ΝΑ ΜΑΘΩ ΤΙ ΑΠΕΦΑΣΙΣΕ Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΣΕ ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΟΗΘΕΙΑΣ ΠΟΥ ΕΙΧΑ ΥΠΟΒΑΛΕΙ ΓΙΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΩΝ (ΤΙΣ ΕΚΑΝΕ ΔΕΚΤΕΣ , ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ 540/541/542/2020) ΕΙΧΕ ΕΛΘΕΙ ΚΑΙ Ο ΓΝΩΣΤΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΚΟΥΓΙΑΣ. ΕΤΣΙ ΑΔΡΑΞΑ ΤΗΝ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΙΠΑ ΕΣΕΙΣ Ο ΚΑΛΥΤΕΡΟΣ ΠΟΙΝΙΚΟΛΟΓΟΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ, ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΜΠΟΥ ΠΕΙΤΕ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΤΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ENGEL ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ???
208. Ο ΚΟΥΓΙΑΣ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΔΕΝ ΗΞΕΡΕ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΤΟ ΠΑΡΑΔΕΧΤΗΚΕ ΕΥΘΕΩΣ!! ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΜΟΥ ΕΔΩΣΕ ΜΙΑ ΕΞΥΠΝΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ!!!  ΔΗΛ. ΜΟΥ ΕΙΠΕ  ΟΤΙ ΑΝ ΣΟΥ ΠΕΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΘΑ ΣΟΥ ΠΕΙ ΨΕΜΑΤΑ!!!
209. ΟΜΩΣ ΚΑΙ ΕΓΩ ΣΥΜΦΩΝΩ ΟΤΙ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΛΗΘΙΝΗ!!! ΚΑΙ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ 100% ΤΟ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑ ΜΟΥ ΟΤΙ ΠΟΛΛΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΟΤΙ ΤΟ ΥΠΑΡΧΟΝ ΣΥΣΤΗΜΑ ΣΥΜΒΑΛΛΕΙ ΣΤΗΝ ΤΕΜΠΕΛΙΑ ΚΑΙ ΒΟΗΘΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΝΑ ΜΗΝ ΑΣΧΟΛΟΥΝΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΔΙΟΤΙ Η ΕΞΟΙΚΕΙΩΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΑΠΑΙΤΕΙ ΧΡΟΝΟ ΚΑΙ ΣΚΛΗΡΗ ΔΟΥΛΕΙΑ!!! ΔΗΛ. ΠΟΛΥ ΔΙΑΒΑΣΜΑ!!!
210. ΑΡΑ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΑΞΙΟΤΙΜΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ!!! ΚΑΙ ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΧΕΙ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΣΗΜΑΣΙΑ ΤΙ ΘΑ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕΤΕ!!  ΕΠΙΣΗΣ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΕΣΕΙΣ, ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ, ΘΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΤΕ ΤΙ ΝΟΜΙΚΑ ΞΕΡΕΤΕ!!!!
211. ΚΑΙ ΕΜΕΙΣ ΟΙ ΣΚΛΑΒΟΙ ΕΝΙΟΤΕ ΕΧΟΥΜΕ ΤΗΝ ΑΦΑΤΗ ΧΑΡΑ ΚΑΙ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΜΕ  ΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΝΑ ΠΟΥΜΕ ΜΕ ΜΕΓΑΛΗ ΕΥΚΟΛΙΑ ΟΤΙ Ο ΒΑΣΙΛΙΑΣ ΕΙΝΑΙ ΓΥΜΝΟΣ!!! ΔΗΛ. ΟΤΙ Ο ΤΑΔΕ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΚΑ ΑΓΡΑΜΜΑΤΟΣ!!!!!
212. Η ΑΚΟΜΗ ΧΕΙΡΟΤΕΡΑ Η ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΟΙ ΟΠΩΣ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 1895/2018, ΔΗΛ. Η ΣΑΡΠ ΚΑΙ Η ΠΑΡΕΑ ΤΗΣ!!! (ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΟ BLOG ΜΟΥ).

ΑΠΑΙΤΩ ΜΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΙ ΡΗΤΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ – ΑΡΘΡΟ 35 ΠΑΡ. 1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!!!!

213. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΙ ΡΗΤΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΑ ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΙΚΗΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ ΘΕΜΑΤΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΟΠΩΣ ΠΑΓΙΩΣ ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ!!!!
214. ΕΠΙΣΗΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΕΥΘΕΙΑ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΟΝ ΚΑΝΟΝΑ ΤΗΣ ΕΞΑΝΤΛΗΣΗΣ ΤΩΝ ΕΘΝΙΚΩΝ ΕΝΔΙΚΩΝ ΜΕΣΩΝ!!!
215. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ΤΕΡΖΟΓΛΟΥ κατά ΕΛΛΑΔΑΣ, Προσφυγή αριθ. 15280/06,  27 Μαρτίου 2008», (Επί του παραδεκτού), ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 18 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «18. Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι δεν μπορεί κάποιος να προσφύγει ενώπιόν του αν δεν έχει πρώτα εξαντλήσει τα εθνικά ένδικα μέσα. Η βάση του κανόνα της εξάντλησης των ενδίκων μέσων που διατυπώνεται στο άρθρο 35 § 1 της Σύμβασης συνίσταται στο ότι, πριν να προσφύγει ενώπιον του Δικαστηρίου, ο προσφεύγων πρέπει να έχει δώσει στο υπεύθυνο Κράτος την ευχέρεια να θεραπεύσει τις επικαλούμενες παραβιάσεις με εσωτερικά μέσα, χρησιμοποιώντας τα δικαστικά βοηθήματα που προσφέρονται από την εθνική νομοθεσία στο μέτρο που αυτά αποδεικνύονται αποτελεσματικά και επαρκή …………………. Για τον σκοπό αυτό, ο προσφεύγων υποχρεούται όχι μόνο να έχει προσφύγει ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων, αλλά και να έχει εγείρει ενώπιον των εν λόγω δικαστηρίων, τουλάχιστον επί της ουσίας και σύμφωνα με τους τύπους και μέσα στις προθεσμίες που καθορίζονται από το εθνικό δίκαιο, τις αιτιάσεις που σκοπεύει να διατυπώσει στην συνέχεια ενώπιον του Δικαστηρίου …………………».
216. ΑΡΑ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΟΥ ΕΠΙΚΑΛΟΥΜΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΚΕΝΤΡΙΚΟ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ,  ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΞΗΓΗΣΕΤΕ ΜΕ ΣΑΦΗΝΕΙΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ, ΓΙΑΤΙ ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΜΟΥ ΔΕΝ ΣΤΕΚΟΥΝ ΩΣΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΣΤΟ ΕΔΔΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΑΥΤΟ ΚΑΙ ΣΤΟ ΣΤΕ, ΝΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΙ ΤΗΝ ΛΟΓΙΚΗ, ΤΗΝ ΣΥΝΑΦΕΙΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΜΒΡΙΘΕΙΑ ΤΗΣ ΣΚΕΨΗΣ ΣΑΣ, ΚΑΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΟΡΘΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ,  ΣΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ!!!

ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΠΑ 1465/2020 – ΔΥΟ ΜΕΤΡΑ ΚΑΙ ΔΥΟ ΣΤΑΘΜΑ????

217. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ  ΤΟ ΔΠΑ ΕΚΑΝΕ ΔΕΚΤΗ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ  «για θανατο 11χρονου μαθητη από αδεσποτη σφαιρα στο προαυλιο του σχολειου του» ΚΑΙ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΗΚΕ ΠΡΟΣ ΤΟΥΤΟ ΡΗΤΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΔΔΑ «ĐORĐEVIĆ κατά ΚΡΟΑΤΙΑΣ, Προσφυγή αριθ. 41526/10, 24 Ιουλίου 2012».
218. ΣΥΝΕΠΩΣ ΤΟ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΦΟΡΑ ΚΑΙ ΕΠΙΚΛΗΣΗ ΤΟΥ ΔΠΑ ΣΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΕΔΔΑ, ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΤΟ ΔΠΑ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΘΑ ΗΤΑΝ ΠΑΡΑΛΟΓΟ ΣΥΝΕΠΩΣ ΝΑ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΠΟΥ ΕΠΙΚΑΛΟΥΜΑΙ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ. ΔΗΛ. ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΕΠΙΚΑΛΕΙΣΤΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ Α ΛΑ ΚΑΡΤ, ΔΗΛ. ΟΥΤΕ ΟΠΟΤΕ ΘΕΛΕΤΕ, ΟΥΤΕ ΒΕΒΑΙΑ ΟΠΟΤΕ ΣΑΣ ΣΥΜΦΕΡΕΙ!!! ΕΙΣΤΕ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΚΑΙ ΟΧΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ!!!

ΕΝΑΣ ΜΕΓΑΛΟΣ ΑΝΔΡΙΑΝΤΑΣ ΣΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!!! ΚΑΘ’ ΥΠΟΦΟΡΑΝ!!!

219. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΤΩΝ ΑΓΩΓΩΝ ΚΑΚΟΚΟΔΙΚΙΑΣ ΤΗΝ 4/10/2021 ΤΟ ΒΡΑΔΥ ΠΕΡΙΠΟΥ 19.00, ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΟΥ ΠΑΤΕΝΑ, ΔΗΛ. ΤΗΣ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΥ ΣΑΣ, ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΟΥ ΤΣΕΓΓΕΛΙΔΟΥ ΣΤΟ ΔΠΠ ΣΤΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ, ΣΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΙΚΡΑΤΕΙΑΣ!!!
220. ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΟΤΙ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΩΣ, ΔΗΛ. ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΝΑΡΞΗ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ, ΖΗΤΗΣΑ ΡΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΡΟΕΔΡΟ ΝΑ ΜΟΥ ΕΠΙΤΡΕΨΕΙ ΝΑ ΑΓΟΡΕΥΣΩ ΚΑΙ ΥΠΕΒΑΛΑ ΕΝΣΤΑΣΗ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ, ΔΗΛ. ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΠΟΛΛΑ ΑΛΛΑ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ!!!! ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΨΕ ΝΑ ΜΙΛΗΣΩ!!
221. ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΜΟΥ ΕΙΠΕ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΓΙΑ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΚΑΙ ΟΤΙ ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΘΕΜΑ ΚΡΙΘΗΚΕ ΜΕ ΜΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΗΝΩΜΕΝΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ (ΗΒ) ΟΠΩΣ ΡΗΤΑ ΜΟΥ ΕΙΠΕ!!
222. ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΜΟΥ ΕΙΠΕ ΤΟΝ ΑΡΙΘΜΟ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΗΒ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΤΟ ΗΒ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΕΝΩ ΕΓΩ ΘΕΜΕΛΙΩΝΩ ΤΟΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟ ΜΟΥ ΡΗΤΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΟΥ ΕΧΕΙ Η ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ, ΚΑΙ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΧΕΤΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ, ΑΡΘΡΟ 87, ΠΑΡ 2!!!!
223. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΥΠΟΒΑΛΛΟΝΤΑΣ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ «DOES BRITAIN HAVE A CONSITUTION???» ΣΤΟ GOOGLE, ΔΗΛ. «ΕΧΕΙ ΣΥΝΤΑΓΜΑ Η ΒΡΕΤΑΝΙΑ???» ΠΑΙΡΝΕΙΣ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΟΤΙ «The United Kingdom constitution is composed of the laws and rules that create the institutions of the state, regulate the relationships between those institutions, or regulate the relationship between the state and the individual. These laws and rules are not codified in a single, written document.».
224. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΖΗΤΩ ΡΗΤΑ ΤΗΝ ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΑΣ ΔΗΛ. ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ, ΑΝ ΒΕΒΑΙΑ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΝ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
225. ΕΠΙΣΗΣ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΗΚΕ ΡΗΤΑ ΠΡΟΣ ΑΝΤΙΚΡΟΥΣΗ ΤΟΥ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥ ΜΟΥ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5Σ ΟΤΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΙΣΧΥΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20Σ ΠΟΥ ΟΡΙΖΕΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20Σ ΑΣΚΕΙΤΑΙ «…ως νομος οριζει» ΚΑΙ ΟΤΙ ΣΥΝΕΠΩΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ ΔΕΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ!!!!!
226. ΟΜΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΩΣ ΨΕΥΔΗΣ ΚΑΙ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΤΟΥ ΨΕΥΔΗΣ.  ΕΠΙΣΗΣ Η ΕΝΤΥΠΩΣΗ ΠΟΥ ΑΠΕΚΟΜΙΣΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΓΕΝΙΚΑ ΗΤΑΝ ΕΝΑΣ ΚΑΛΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΠΟΥ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΚΑΛΑ ΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΒΕΛΤΙΩΣΑ ΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΜΟΥ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΦΡΑΣΗΣ «ΚΑΘ’ ΥΠΟΦΟΡΑΝ» ΟΠΩΣ ΜΟΥ ΕΙΠΕ ΑΝ ΚΑΙ ΔΕΝ ΘΥΜΑΜΑΙ ΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΝΑΦΟΡΑΣ ΤΟΥ, ΑΛΛΑ ΘΥΜΑΜΑΙ ΟΤΙ  ΤΟΝΙΣΕ ΟΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΜΟΥ ΘΑ ΜΟΥ ΕΞΗΓΗΣΕΙ ΤΗΝ ΣΗΜΑΣΙΑ ΤΟΥ!!!
227. ΚΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙ ΤΟ ΕΛΕΓΞΑ ΣΤΟ GOOGLE KAI Η ΕΞΗΓΗΣΗ ΠΟΥ ΔΙΝΕΙ ΤΟ GOOGLE ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ «καθ’ υποφοραν» ΣΗΜΑΙΝΕΙ «in advance».
228. ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΛΟΙΠΟΝ ΤΟΝ ΠΡΟΕΔΡΟ ΠΟΥ ΜΕ ΒΟΗΘΗΣΕ ΝΑ ΒΕΛΤΩΣΩ ΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΜΟΥ. ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΕ ΤΟΝ ΣΩΚΡΑΤΗ!!! ΓΗΡΑΣΚΩ ΑΕΙ ΔΙΔΑΣΚΟΜΕΝΟΣ!!!!! ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΙΣΧΥΕΙ ΙΔΙΩΣ ΣΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΣΤΗΜΗ. ΑΛΛΑ ΙΔΙΩΣ ΤΟΝ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΠΑΣΑ ΠΟΥ ΜΟΥ ΕΔΩΣΕ ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΝΑΛΥΣΗ!!!
229. ΟΜΩΣ ΕΠΕΙΔΗ ΠΡΩΤΑΡΧΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΕΙΝΑΙ Η ΥΠΟΤΑΓΗ ΣΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΟΦΕΙΛΩ ΝΑ ΤΟΥ ΚΑΝΩ ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙ ΘΑ ΤΟΥ ΚΑΝΩ ΜΗΝΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ ΚΑΙ ΑΡΑ ΜΕ ΕΒΛΑΨΕ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΚΑΙ ΣΚΟΠΙΜΑ, ΟΠΩΣ ΒΕΒΑΙΑ ΘΑ ΚΑΝΩ ΚΑΙ ΣΕ ΣΑΣ ΑΝ ΜΕ ΑΔΙΚΗΣΕΤΕ, ΔΙΟΤΙ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΞΗΓΗΣΗ ΠΟΥ ΜΟΥ ΕΔΩΣΕ ΗΤΑΝ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΨΕΥΔΗΣ!!!!!!
230. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΠΙΣΤΕΥΩ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΧΟΥΝ  ΙΣΟΔΥΝΑΜΗ  ΙΣΧΥ ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΕΝΑ ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΑ ΑΝΤΙΚΡΟΥΕΙ Η ΝΑ ΥΠΟΝΟΜΕΥΕΙ ΕΝΑ ΑΛΛΟ ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ!!!!!
231. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΑΝ ΙΣΧΥΕ ΑΥΤΟ ΔΗΛ. ΟΤΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΛΗΛΟΥΠΟΝΟΜΕΥΟΝΤΑΙ ΤΟΤΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΔΕΝ ΘΑ ΗΤΑΝ Ο ΑΝΩΤΑΤΟΣ ΝΟΜΟΣ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΑΛΛΑ ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΑΤΗΣ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ!!!!!
232. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20Σ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ Η ΦΡΑΣΗ «…ως νομος οριζει» ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΤΕΙ ΜΕ ΤΕΤΟΙΟ ΤΡΟΠΟ ΠΟΥ ΔΕΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ!!!!!!
233. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΜΕ ΒΟΗΘΗΣΕΤΕ ΝΑ ΔΩ ΤΟ ΦΩΣ, ΑΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΒΕΒΑΙΑ, ΔΗΛ. ΝΑ ΜΟΥ ΑΠΟΔΕΙΞΕΤΕ ΓΙΑΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΚΛΠ ΔΕΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 5Σ, 20Σ, 2Σ, 25Σ ΚΛΠ!!!!
234. ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΟΥ ΣΤΗΣΟΥΝ ΕΝΑΝ ΜΕΓΑΛΟ ΑΝΔΡΙΑΝΤΑ ΣΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΘΑ ΤΟΥΣ ΑΠΕΛΕΥΘΕΡΩΣΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΚΛΑΒΙΑ ΤΟΥ ΝΟΜΙΚΟΥ ΚΟΣΜΟΥ!!!
235. ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ Η ΑΝΑΚΑΛΥΨΗ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ ΙΣΧΥΕΙ ΓΙΑ ΔΥΟ ΛΟΓΟΥΣ, ΔΗΛ. ΚΑΙ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΣΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΖΩΗ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ!!! ΚΑΙ ΠΙΣΤΕΥΩ ΑΥΤΗ Η ΑΝΑΚΑΛΥΨΗ ΣΥΝΙΣΤΑ ΣΤΑΘΜΟ ΣΤΟΝ ΡΟΥ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΙΣΤΟΡΙΑΣ ΚΑΙ ΣΚΕΨΗΣ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΡΓΑ Η ΓΡΗΓΟΡΑ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΘΑ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΟΥΝ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΩΦΕΛΟ ΝΑ ΠΑΝΕ ΚΟΝΤΡΑ ΣΤΟΝ ΑΝΕΜΟ!!!
236. ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΕΝΑΣ ΔΙΚΑΙΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΕΝΑΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΝΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΣΕ ΕΝΑΝ ΣΥΝΑΝΘΡΩΠΟ ΤΟΥ ΝΑ ΤΟΥ ΥΠΟΒΑΛΕΙ ΤΟ ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΤΟΥ ΕΝΩ ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ!!!! ΔΗΛ. ΝΑ ΑΠΟΝΕΜΕΙ ΟΡΘΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ!!! ΚΑΙ ΣΑΦΗΣ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΣΤΟΧΟΥ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΕΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ!!!
237. ΔΗΛ. ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΙΣΧΥΟΥΣΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΚΑΤΑΡΓΕΙ ΤΟΝ ΔΙΑΛΟΓΟ ΜΕ ΤΑ ΘΥΜΑΤΑ ΚΑΙ ΑΝΑΔΕΙΚΝΥΕΙ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΜΙΑ ΠΡΙΒΕ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΙΚΟΥ ΚΟΣΜΟΥ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ!!!!!!
238. ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΔΕΚΤΗ ΜΙΑ ΤΕΤΟΙΑ ΚΑΤΑΦΩΡΗ ΑΔΙΚΙΑ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ!!!
239. ΕΠΙΣΗΣ ΑΣ ΥΠΟΘΕΣΟΥΜΕ ΟΤΙ ΕΓΩ ΕΧΩ ΒΙΤΣΙΟ ΝΑ ΜΑΘΩ ΝΑ ΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΩ ΟΤΙ ΞΕΡΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΗ ΤΗΣ ΕΔΡΑΣ!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΑ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΨΕΙ Ο ΙΔΚΑΣΤΗΣ ΝΑ ΜΙΛΗΣΩ!!! ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΤΗΝ ΔΙΑΔΟΣΗ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΩΦΕΛΕΙ ΤΟΝ ΤΟΠΟ ΕΝΑΣ ΤΟΣΟ ΒΛΑΠΤΙΚΟΣ ΚΑΙ ΣΥΝΤΕΧΝΙΑΚΟΣ ΝΟΜΟΣ!!!!
240. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΘΕ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΠΟΥ ΑΡΝΕΙΤΑΙ ΝΑ ΑΚΟΥΣΕΙ ΕΝΑΝ ΔΙΑΔΙΚΟ ΠΟΛΙΤΗ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΣΤΕΡΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΝΑ ΜΑΘΕΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΣΤΗΝ ΙΣΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΟΠΛΩΝ ΔΙΟΤΙ ΤΟΥ ΣΤΕΡΕΙ ΤΗΝ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΑΝΤΙΚΡΟΥΣΕΙ ΤΟΥΣ ΤΥΧΟΝ ΨΕΥΔΕΙΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ ΑΝΤΙΔΙΚΟΥ ΚΛΠ!!!
241. ΕΠΙΣΗΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΝΑΡΧΑΙΑ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΑ ΜΑΣ ΟΤΙ «Μηδενί δίκην δικάσης, πριν αμφοίν μύθον ακούσης.».
242. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΦΕΝΟΣ ΠΕΡΙΦΡΟΝΕΙ ΤΗΝ ΣΟΦΙΑ ΤΩΝ ΠΡΟΓΟΝΩΝ ΜΑΣ (!!!!), ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΦΕΤΕΡΟΥ,ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΔΥΣΤΥΧΩΣ, ΕΤΣΙ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΜΕΡΟΛΗΠΤΟΣ ΠΡΟΕΔΡΟΣ!!!
243. ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΩ ΣΤΟ CD ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΜΕ ΑΡ. 2/22, 3/22, 4/22 ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ!!!

Η ΕΠΙΤΟΜΗ ΤΗΣ ΥΠΟΚΡΙΣΙΑΣ!!!

244. ΕΠΙΣΗΣ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΚΑΤΑΝΟΗΣΩ ΤΗΝ ΣΟΦΙΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 27 ΚΔΔ ΚΛΠ!! ΕΝΩ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.3.γ ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΜΥΝΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ, ΔΗΛ. ΝΑ ΕΚΠΡΟΣΩΠΗΣΩ ΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΜΟΥ ΧΩΡΙΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟ, ΠΑΡΟΤΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΜΕ ΒΑΛΕΙ ΦΥΛΑΚΗ (!!!!), ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΜΗΝ ΕΧΩ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΑΣΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΡΟΤΙ ΟΙ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ, ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΧΕΙΡΟΤΕΡΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, ΘΑ ΑΦΟΡΟΥΝ ΜΟΝΟ ΤΗΝ ΤΣΕΠΗ ΜΟΥ (!!!!) ΑΛΛΑ ΟΧΙ ΤΗΝ ΣΤΕΡΗΣΗ ΤΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑΣ ΜΟΥ!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.3.γ ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΤΟ ΜΕΓΕΘΟΣ ΤΗΣ ΥΠΟΚΡΙΣΙΑΣ ΤΟΥ ΝΟΜΙΚΟΥ ΚΟΣΜΟΥ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΣΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ ΑΘΡΟΥ 27 ΚΔΔ ΚΛΠ!!!

Η ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ!!

245. ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝΑΦΕΡΩ ΡΗΤΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΚΛΠ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΣΑΣ ΔΙΔΩ ΜΙΑ ΞΕΚΑΘΑΡΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ!! ΚΑΙ ΑΝ ΔΙΑΦΩΝΕΙΤΕ ΕΛΠΙΖΩ ΝΑ ΜΑΘΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΣΑΣ ΣΟΦΙΑ!!!
246. ΕΠΙΣΗΣ ΕΓΩ ΕΙΜΑΙ ΒΕΒΑΙΟΣ ΟΤΙ ΕΣΕΙΣ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΣΤΕ ΝΟΗΜΟΝΕΣ ΚΑΙ ΕΞΥΠΝΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ!!! ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΜΗΝ ΕΙΣΤΕ ΤΕΡΑΤΑ ΝΟΗΜΟΣΥΝΗΣ ΑΛΛΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ ΑΤΟΜΑ ΜΕ ΝΟΗΜΟΣΥΝΗ ΑΝΩ ΤΟΥ ΜΕΣΟΥ ΟΡΟΥ!!!! ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΤΑΝΟΩ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΥΚΟΛΟ ΝΑ ΓΙΝΕΙΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ!!!
247. ΕΣΕΙΣ ΕΙΣΤΕ, ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΝΟΗΣΕΤΕ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ, ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥ Η ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΤΟΥ ΦΑΣΙΣΜΟΥ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ. ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΣΑΣ ΤΟ ΧΑΟΣ ΚΑΙ Ο ΕΜΦΥΛΙΟΣ ΠΟΛΕΜΟΣ!!! ΚΑΙ Η ΑΔΙΚΙΑ ΠΟΝΑΕΙ!!! ΚΑΙ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ ΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΔΥΣΚΟΛΟ ΝΑ ΤΗΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΟΥΝ!!!
248. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΟΝΟΝ ΟΙ ΑΡΙΣΤΟΙ!!!
249. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΜΙΑ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΣΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ, ΠΟΥ ΤΣΑΚΩΘΗΚΑ ΑΓΡΙΑ ΜΑΖΙ ΤΗΣ,  ΜΟΥ ΕΙΠΕ ΟΤΙ ΕΦΤΥΣΕ ΑΙΜΑ ΓΙΑ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΔΙΚΑΣΤΗΣ!!! ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΗΘΕΛΕ ΝΑ ΚΑΤΑΝΟΗΣΕΙ ΟΤΙ ΚΑΙ ΕΜΕΙΣ ΟΙ ΑΠΛΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΧΩΡΙΣ ΝΟΜΙΚΗ ΠΑΙΔΕΙΑ, ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΚΑΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΜΕ ΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΤΑΝΟΗΣΟΥΜΕ ΝΟΜΙΚΑ ΚΕΙΜΕΝΑ!!! ΚΑΙ ΔΕΝ ΜΑΣ ΧΑΡΙΣΕ ΚΑΝΕΝΑΣ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ. ΕΓΩ ΜΕΛΕΤΩ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΝΥΧΘΗΜΕΡΟΝ ΓΙΑ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΜΙΑ ΔΕΚΑΕΤΙΑ!!!
250. ΕΠΙΣΗΣ ΔΕΝ ΘΕΛΩ ΝΑ ΣΧΟΛΙΑΣΩ ΤΗΝ ΠΟΙΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ ΠΟΥ ΕΝΙΟΤΕ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΟΥΝ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΠΟΥ ΔΙΟΡΙΖΟΝΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ. ΟΜΩΣ ΤΑ ΛΕΦΤΑ ΤΟΥΣ ΘΑ ΤΑ ΠΑΡΟΥΝ!!!!
251. ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΣΥΓΚΡΙΝΕΤΕ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΜΕ ΑΛΛΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΚΑΙ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΘΑ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΚΟΙΜΑΣΤΕ ΗΣΥΧΑ ΚΑΙ ΤΩΡΑ, ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΑΠΟ Π.Χ. 10 ΧΡΟΝΙΑ!!! ΔΗΛ. ΑΞΙΖΕΙ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΑΣ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΝΑ ΠΛΗΡΩΝΕΙ ΠΑΝΤΑ ΤΖΑΜΠΑ ΛΕΦΤΑ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ???? ΕΓΩ ΑΝΑΓΚΑΖΟΜΑΙ ΝΑ ΖΗΤΩ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΥΠΟΒΑΛΩ ΤΟ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΑΝΕΥ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ!!! ΚΑΙ ΤΙΣ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΦΟΡΕΣ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΜΕ ΒΑΣΑΝΙΖΟΥΝ ΔΙΟΤΙ ΜΟΥ ΑΠΑΝΤΟΥΝ ΟΤΙ ΔΕΝ ΥΠΟΓΡΑΦΟΥΝ ΞΕΝΑ ΚΕΙΜΕΝΑ!!! ΑΡΑ ΕΧΕΙ ΚΑΙ ΠΑΤΡΙΩΤΙΚΗ ΔΙΑΣΤΑΣΗ Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΜΟΥ ΝΑ ΣΑΣ ΠΕΙΣΩ ΝΑ ΜΑΣ ΑΠΕΛΕΥΘΕΡΩΣΕΤΕ!!!! ΝΑ ΣΠΑΣΕΤΕ ΤΙΣ ΑΛΥΣΙΔΕΣ ΜΑΣ, ΤΑ ΔΕΣΜΑ ΜΑΣ!! ΔΗΛ. ΝΑ ΕΠΙΤΡΕΨΕΤΕ ΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΧΩΡΙΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟ!!!

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5 Σ!!!!!

252. ΕΠΙΣΗΣ ΟΠΩΣ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 Σ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Καθενας εχει δικαιωμα να αναπτυξει ελευθερα την προσωπικοτητα του και να συμμετεχει στην οικονομικη ζωη της χωρας εφοσον ……………δεν παραβιαζει το Συνταγμα η τα χρηστα ηθη».
253. ΟΜΩΣ Η ΑΣΚΗΣΗ ΜΙΑΣ ΑΓΩΓΗΣ Η ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΟΠΩΣ Η ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΗΣ ΚΑΛΗΣ ΦΗΜΗΣ Η ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ, Η ΤΗΣ ΔΙΕΚΔΙΚΗΣΗΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΛΟΓΩ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ, ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΠΡΑΞΗ ΠΟΥ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 Σ.

ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΕΒΑΣΜΟΥ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ – ΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ – ΑΣΤΙΚΟ ΣΚΕΛΟΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!!

254. ΕΠΙΣΗΣ ΤΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΣΤΙΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
255. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «SILICKIENĖ v. LITHUANIA, Application no. 20496/02, 10 April 2012» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 45 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «45. The Court reiterates that it is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case. ……………… On the basis of the materials submitted to it the Court notes that the applicant has undoubtedly complained about the loss of her property. It considers that the confiscation measure consequential upon the acts for which the applicant’s late husband was prosecuted affected in an adverse manner the property rights of the applicant and thus undoubtedly constituted an interference with her right to peaceful enjoyment of her possessions (see AGOSI v. the United Kingdom, 24 October 1986, § 65, Series A no. 108; Arcuri and Others v. Italy (dec.), no. 52024/99, 5 July 2001)». Δλδ. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι είναι κύριος (Αυθεντης) του νομικου χαρακτηρισμού που πρέπει να δοθεί στα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης. ……………… Βάσει των δικογραφων που του υποβλήθηκαν, το Δικαστήριο σημειώνει ότι αναμφιβολα η προσφεύγουσα διαμαρτύρεται για την απώλεια της περιουσίας της. Θεωρεί ότι το μέτρο δήμευσης που προέκυψε από τις πράξεις για τις οποίες διώχθηκε ο εκλιπων σύζυγος της προσφεύγουσας επηρέασε δυσμενώς τα δικαιώματα ιδιοκτησίας της προσφεύγουσας και συνεπώς αποτελούσε αναμφίβολα παρέμβαση στο δικαίωμά της για ειρηνική απόλαυση των περιουσιών της …………
256. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 46 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «46. Property rights being civil rights within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, that provision was applicable under its civil head and the applicant was consequently entitled to have the dispute over her civil right determined by a tribunal. The Government’s objection therefore must be dismissed. Accordingly, the question arises whether Article 6 was complied with». Δλδ. Τα δικαιώματα ιδιοκτησίας είναι αστικα δικαιώματα κατά την έννοια του Άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης, ότι η διάταξη αυτή είχε εφαρμογή υπό το αστικο της σκελος και, κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα είχε το δικαίωμα να κρινει τη διαφορά για το αστικό της δικαίωμα ένα δικαστήριο. Επομένως, η ένσταση της κυβέρνησης πρέπει να απορριφθεί. Κατά συνέπεια, τίθεται το ερώτημα εάν τηρήθηκε το άρθρο 6.
257. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ Η ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΕΦΕΣΗΣ ΜΟΥ ΕΙΧΕ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΗΝ ΕΠΙΒΟΛΗ ΕΝΟΣ ΤΕΡΑΣΤΙΟΥ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ ΣΥΝ ΤΟΚΟΥΣ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΣΥΜΨΗΦΙΣΤΙΚΕ ΜΕ ΕΝΑ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟ ΦΠΑ!!
258. ΚΑΙ Η DE FACTO ΔΗΜΕΥΣΗ ΤΟΥ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ (!!!!!), ΔΙΟΤΙ ΑΚΟΜΗ ΔΕΝ ΜΟΥ ΕΠΕΣΤΡΑΦΗ ΤΟ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟ ΦΠΑ ΠΟΣΟΥ Ε 85.649,21,  ΣΥΝΙΣΤΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ « στο δικαίωμά μου για ειρηνική απόλαυση της περιουσιας μου».
259. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «KONSTANTIN STEFANOV v. BULGARIA, Application no. 35399/05, 27 October 2015» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 57 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «57. The Court observes that the “possession” which forms the object of this complaint is a sum of money, that is to say the EUR 260 which was imposed as a fine on the applicant (see paragraphs 14 and 19). It considers that this measure amounts to an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions. Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is therefore applicable.». ΔΗΛ.  57. Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι το «περιουσιακο στοιχειο»  (περιουσια)» που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας καταγγελίας είναι ένα χρηματικό ποσό, δηλαδή τα 260 ευρώ που επιβληθηκαν ως πρόστιμο στον προσφεύγοντα ……………..Θεωρεί ότι το μέτρο αυτό ισοδυναμεί με επέμβαση στο δικαίωμα του προσφεύγοντος στην ειρηνική απόλαυση της περιουσίας. Το άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου Νο 1 της Σύμβασης ως εκ τουτου τυγχάνει εφαρμογής.
260. ΑΡΑ a fortiori ΤΟ ΙΔΙΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΕΝΑ ΠΡΟΣΤΙΜΟ Ε 86.491 ΟΠΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΕΠΙΒΟΛΗ ΤΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΑΕΠ 347/2003!!!! ΑΡΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟΥ 1 ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ  ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ!!!!!
261. ΑΡΑ ΒΑΣΕΙ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟ ΑΣΤΙΚΟ ΣΚΕΛΟΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ  ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟ ΦΠΑ ΠΟΣΟΥ Ε 85.649,21

ΗΤΑΝ ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΜΕΣΟ ΚΑΙ Η ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΗ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ ΩΣΤΕ ΝΑ ΣΥΜΜΕΤΑΣΧΩ ΣΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΖΩΗ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΟΠΩΣ ΕΠΙΘΥΜΟΥΣΑ, ΔΗΛ. ΞΑΝΑΡΧΙΖΟΝΤΑΣ ΤΙΣ ΕΙΣΑΓΩΓΕΣ  ΚΑΤΕΨΥΓΜΕΝΗΣ ΠΕΡΚΑΣ, ΔΗΛ. ΝΑ ΚΑΝΩ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΕΚΑΝΑ ΤΟΣΑ ΧΡΟΝΙΑ (!!!),  ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΕΠΙΣΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ!!!

262. ΣΥΝΕΠΩΣ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΑΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΤΗΚΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΜΟΥ ΠΟΥ ΑΝΤΛΩ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 Σ, ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΗ ΤΟΥ ΔΕΠ ΟΤΙ «ΔΕΝ ΕΧΩ ΔΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ!!!»,  ΑΦΟΥ ΕΡΗΜΟΔΙΚΑΣΤΗΚΕ Η ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΟΥ ΣΤΟ ΔΕΠ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΣΕ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΟ ΔΠΑ ΔΕΝ ΕΛΑΒΕ ΥΠΟΨΗ ΤΟΥ ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΠΡΟΕΒΑΛΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΜΙΑΣ ΑΓΩΓΗΣ ΤΗΣ TANGARA ΔΙΟΤΙ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΩ ΔΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ ΚΛΠ!!!
263. ΕΠΙΣΗΣ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΒΑΖΕΙ ΠΕΡΙΤΤΑ ΕΜΠΟΔΙΑ, ΔΗΛ. ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΟΒΕΙ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΚΑΝΕΝΟΣ, ΚΑΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΜΑΛΙΣΤΑ ΟΤΑΝ ΑΥΤΑ ΤΑ ΕΜΠΟΔΙΑ ΕΞΥΠΗΡΕΤΟΥΝ ΤΑ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΑΛΛΩΝ ΤΑΞΕΩΝ, ΑΛΛΑ ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΒΟΗΘΑ ΙΣΟΤΙΜΑ ΚΑΘΕ ΠΟΛΙΤΗ, ΔΗΛ. ΝΑ ΔΙΝΕΙ ΙΣΕΣ ΕΥΚΑΙΡΕΙΕΣ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥΣ!!!
264. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΑΔΙΑΝΟΗΤΟ ΚΑΙ ΚΑΤΑΦΩΡΑ ΑΔΙΚΟ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ!!! ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΚΟΒΟΥΝ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ, ΔΗΛ. ΠΕΡΙΟΡΙΖΟΥΝ ΑΝΕΠΙΤΡΕΠΤΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΤΙΣ ΕΥΚΑΙΡΙΕΣ ΔΡΑΣΗΣ ΤΟΥΣ,  ΚΑΙ ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΠΡΟΣΠΟΡΙΖΟΥΝ ΑΘΕΜΙΤΟ ΟΦΕΛΟΣ ΣΕ ΜΙΑ ΜΟΝΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗ ΤΑΞΗ!! ΤΗΝ ΣΥΝΤΕΧΝΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!! ΤΟΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΟ ΛΑΟ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ!!!
265. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ Η ΑΞΙΩΣΗ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ ΕΝΟΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΑΠΟ ΕΝΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΙΝΑΙ ΜΕΝ ΜΙΑ ΝΟΜΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑ, ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ ΜΙΑ ΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΝΟΜΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑ, ΔΗΛ. ΔΕΝ ΠΡΟΣΦΕΥΓΩ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΝΑ ΚΟΙΜΑΜΑΙ ΕΥΧΑΡΙΣΤΑ ΤΑ ΒΡΑΔΙΑ ΟΤΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΜΕ ΔΙΚΑΙΩΣΕ, ΑΝ ΚΑΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΚΑΙ ΑΥΤΟ,  ΑΛΛΑ ΚΥΡΙΩΣ Η ΠΡΟΣΦΥΓΗ, ΑΓΩΓΗ, ΚΛΠ, ΕΧΕΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΛΟΓΟ!!! ΔΗΛ. ΠΡΟΣΦΕΥΓΩ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΓΙΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΟΦΕΛΟΣ Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΑΙΤΙΑ!!!!
266. ΣΥΝΕΠΩΣ ΤΕΤΟΙΕΣ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΣΑΦΩΣ ΕΜΠΙΠΤΟΥΝ ΣΤΟ ΠΕΔΙΟ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5Σ!!!
267. ΑΡΑ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5.1 Σ ΟΤΑΝ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΜΟΥ ΒΑΖΕΙ ΕΜΠΟΔΙΑ ΣΤΗΝ ΔΙΕΚΔΙΚΗΣΗ ΤΕΤΟΙΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΜΕ ΑΝΑΓΚΑΖΕΙ ΝΑ ΠΕΤΥΧΩ ΤΟΥΣ ΣΤΟΧΟΥΣ ΜΟΥ ΜΟΝΟ ΜΕΣΩ ΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!!
268. ΟΜΩΣ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ Η ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ ΜΕ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΗ ΜΟΝΟ ΜΕΣΩ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ, ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΟΒΕΙ ΜΟΙΡΑΙΑ ΑΝ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΑΡΝΗΘΕΙ ΝΑ ΥΠΟΒΑΛΕΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ Η ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΙΣ ΚΡΙΣΙΜΕΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΜΟΥ, Η ΑΝ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΚΑΛΑ ΝΟΜΙΚΑ ΚΛΠ!!! ΑΡΑ ΟΙ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΒΟΗΘΟΥΝ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΑΛΛΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ!!!
269. ΕΠΙΣΗΣ ΟΠΩΣ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΕΣΕΙΣ ΕΧΕΤΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 25 ΠΑΡ. 1 Σ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΣΕΤΕ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΟΥ. ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΘΕΜΕΛΙΩΔΗΣ ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΣΑΣ!!!
270. ΣΑΣ ΑΡΕΣΕΙ ΔΕΝ ΣΑΣ ΑΡΕΣΕΙ ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΑΛΗΘΕΙΑ, ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ!!! ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΕΣΕΙΣ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΧΕΤΕ, ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΤΕ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΑΣ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΚΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΡΘΗ ΕΠΙΛΟΓΗ ΤΟΥ ΚΑΤΑΛΛΗΛΟΥ ΝΟΜΟΥ, ΔΗΛ. ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΠΟΥ ΙΣΧΥΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΛΥΣΗ ΜΙΑΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ JURA NOVIT CURIA!!
271. ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΕΝΑΝ ΝΟΜΟ Ο ΟΠΟΙΟΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΚΑΤΑΦΩΡΑ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ, ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 Σ, ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ!!!
272. ΑΥΤΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 93 ΠΑΡ. 4 Σ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!!
273. ΟΜΩΣ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΟΙ ΟΡΟΙ ΑΣΚΗΣΗΣ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ  ΕΣΕΙΣ, ΑΛΛΑ ΟΥΤΕ ΚΑΙ Ο ΚΟΙΝΟΣ ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ,  ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΠΛΑΤΙΑ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ ΚΑΙ ΝΑ ΕΙΣΑΓΑΓΕΤΕ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥΣ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΥΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΡΗΤΑ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 Σ!!
274. ΚΑΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 Σ ΜΝΗΜΟΝΕΥΟΝΤΑΙ ΡΗΤΑ ΜΟΝΟ ΤΡΕΙΣ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΙ, ΔΗΛ. Η ΑΣΚΗΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5 Σ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ Α) ΝΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΩΝ ΑΛΛΩΝ, Β) NA ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ, ΚΑΙ Γ) NA ΠΡΟΣΒΑΛΛΕΙ ΤΑ ΧΡΗΣΤΑ ΗΘΗ!!!!
275. ΟΜΩΣ H ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΚΠΡΟΣΩΠΗΣΗ ΜΟΥ KAI  ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΚΑΙ Η ΑΣΚΗΣΗ ΤΩΝ ΑΓΩΓΩΝ Η ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ ΜΟΥ ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΩΣ, ΚΑΙ Η ΥΠΟΒΟΛΗ ΤΩΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ ΜΟΥ ΑΝΕΥ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ, ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΥΣ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΥΣ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΒΑΝΑΥΣΑ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ, ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 ΠΑΡ. 1 ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩΣ!!!!!
276. ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ ΚΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ Η ΑΣΚΗΣΗ ΕΝΟΣ ΕΝΔΙΚΟΥ ΜΕΣΟΥ Η ΒΟΗΘΗΜΑΤΟΣ, ΔΗΛ. Η ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΜΙΑΣ ΑΓΩΓΗΣ Η ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΚΛΠ, ΣΑΦΩΣ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΠΡΑΞΗ ΑΦΟΥ ΕΠΙΔΙΩΚΩ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΩ ΤΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΜΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΒΟΗΘΕΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ, ΔΗΛ. ΑΣΚΩΝΤΑΣ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΟΥ ΑΝΤΛΩ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20Σ!!!!!!!!!
277. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΕΠΙΣΗΣ ΟΤΙ ΕΓΩ ΕΧΩ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΩ ΤΗΝ ΕΥΘΥΝΗ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΙΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΕΠΙΛΟΓΕΣ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΖΩΗ ΜΟΥ, ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΟΧΙ ΕΝΑΣ ΑΛΛΟΣ ΑΝΤΙ ΕΜΟΥ!!!
278. ΕΠΙΣΗΣ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ  «στην κοινωνική και οικονομική ζωή της Xώρας» ΕΙΝΑΙ ΑΔΙΑΝΟΗΤΗ ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΩΝ ΜΟΥ!!!
279. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΣΑΦΩΣ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 Σ Η ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΗ ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΔΗΛ. Η ΑΣΚΗΣΗ ΑΓΩΓΩΝ Η ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ ΚΛΠ,  ΜΕ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΕΠΙΔΙΩΚΩ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΩ ΤΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΜΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ!!!
280. ΣΥΝΕΠΩΣ  ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΚΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΤΕΤΟΙΕΣ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΕΜΠΙΠΤΟΥΝ ΕΝΤΟΣ ΤΟΥ ΠΕΔΙΟΥ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5 Σ, Η ΕΜΒΕΛΕΙΑ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ ΚΑΛΥΠΤΕΙ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΛΥΠΤΕΙ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΕΣ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ ΤΟΥ ΚΑΘΕ ΑΤΟΜΟΥ, ΚΑΙ ΟΥΔΕΙΣ ΛΟΓΟΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΕ ΜΙΑ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΓΙΑ ΜΙΑ ΣΤΕΝΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5 Σ!!!
281. ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΚΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ Η ΑΣΚΗΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΦΕΣΗΣ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΕΠ, « δεν προσβάλλει τα δικαιώματα των άλλων, δεν παραβιάζει το Σύνταγμα» ΑΛΛΑ ΟΥΤΕ ΒΕΒΑΙΑ ΚΑΙ «τα χρηστά ήθη.»!!!!
282. ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΕΦΟΣΟΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΟΥΝ ΤΗΝ ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΗ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΚΑΙ ΤΗΝ ΥΠΟΒΟΛΗ ΤΩΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ ΜΟΥ ΑΝΕΥ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΜΕ ΕΜΠΟΔΙΖΟΥΝ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΝΑ ΑΠΟΛΑΥΣΩ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΠΟΥ ΣΑΦΩΣ ΑΝΤΛΩ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ!!!
283. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΜΟΥ ΠΡΩΤΟΝ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΟΝ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΠΑΝΤΟΤΙΝΟ, ΛΥΣΣΑΛΕΟ ΚΑΙ ΑΝΕΛΕΗΤΟ ΠΟΛΕΜΟ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!!!! ΕΠΙΣΗΣ ΘΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΚΑΙ ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΙ ΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΘΑ ΣΑΣ ΔΙΑΣΥΡΩ ΣΤΟ ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟ ΚΑΙ ΣΤΟ FACEBOOK ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ!!!
284. ΕΠΙΣΗΣ ΣΕΒΑΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΕΛΕΙΩΝΟΥΜΕ ΜΕ ΤΑ ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΤΟΥ ΚΔΔ!!!! ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟΥΣ ΑΓΡΑΜΜΑΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΠΟΥ ΚΑΝΟΥΝ ΔΥΣΚΟΛΗ ΤΗΝ ΖΩΗ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΕΠΕΙΔΗ ΛΟΓΟΚΡΙΝΟΥΝ ΤΑ ΚΕΙΜΕΝΑ ΜΟΥ, ΕΦΟΣΟΝ ΕΧΟΥΝ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΔΥΝΑΜΗ ΛΟΓΩ ΑΥΤΩΝ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ, ΚΑΙ  ΑΡΑ ΜΕ ΔΥΣΚΟΛΕΥΟΥΝ ΣΤΗΝ ΕΠΙΤΕΥΞΗ ΤΩΝ ΣΤΟΧΩΝ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΣΤΗΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΜΟΥ ΚΛΠ!!!
285. ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΕΠΑΡΚΩΣ!!!! ΑΡΑ ΕΧΕΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΚΑΙ Η ΤΥΧΟΝ ΑΠΟΡΡΙΠΤΙΚΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ ΣΑΣ ΣΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ!!!
286. ΠΑΝΤΩΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΓΡΑΨΕΤΕ ΨΕΜΑΤΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ!!!!!  ΔΗΛ. ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΠΡΟΒΑΛΕΤΕ ΨΕΥΔΕΙΣ Η ΑΒΑΣΙΜΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΗΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΚΛΠ!!!
287. ΣΥΝΕΠΩΣ Ο ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΔΠΑ ΣΕ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΩ ΔΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ ΕΙΝΑΙ ΨΕΥΔΗΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ, ΚΑΙ ΣΥΝΕΠΩΣ ΠΕΡΙΜΕΝΩ ΜΕ ΙΔΙΑΙΤΕΡΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ!!!

ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ: ΤΙ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ?????? – ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΗ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ – ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ – ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ (5Σ)!!! ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ ΕΙΝΑΙ ΕΡΓΑΛΕΙΟ ΦΑΣΙΣΜΟΥ, ΛΟΓΟΚΡΙΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑΠΙΕΣΗΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ!!!

• ΕΠΙΣΗΣ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ, ΔΗΛ. ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ,  ΔΗΛ. ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ ΣΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΖΩΗ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΜΙΑΣ ΑΓΩΓΗΣ ΟΠΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ, ΑΠΟΜΕΝΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ!!!!
• ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ ΟΤΙ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΒΑΖΕΙ ΠΕΡΙΤΤΑ Η ΑΚΟΜΗ ΧΕΙΡΟΤΕΡΑ, ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΕΜΠΟΔΙΑ ΣΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ, ΔΗΛ. ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΟΒΕΙ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΚΑΝΕΝΟΣ, ΚΑΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΜΑΛΙΣΤΑ ΟΤΑΝ ΑΥΤΑ ΤΑ ΕΜΠΟΔΙΑ ΕΞΥΠΗΡΕΤΟΥΝ ΤΑ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΑΛΛΩΝ ΤΑΞΕΩΝ!!!!!
• ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΒΟΗΘΑ ΙΣΟΤΙΜΑ ΚΑΘΕ ΠΟΛΙΤΗ, ΔΗΛ. ΝΑ ΔΙΝΕΙ ΙΣΕΣ ΕΥΚΑΙΡΙΕΣ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥΣ!!! ΑΡΑ ΤΟ  ΙΔΙΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΠΟΚΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΓΝΩΣΗΣ!!!!
• ΔΗΛ. ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΕ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΩ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΟΤΙ ΞΕΡΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΠΟ ΑΥΤΟΥΣ????
• ΔΗΛ. ΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΘΕΜΙΤΟΣ ΣΚΟΠΟΣ ΚΑΙ Η ΕΥΛΟΓΗ ΣΧΕΣΗ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ ΜΕΣΩΝ ΚΑΙ ΣΚΟΠΟΥ ΑΥΤΗΣ ΤΗΣ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗΣ, ΔΗΛ. ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 94 ΚΠολΔ????
• ΟΜΩΣ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΑΔΙΑΝΟΗΤΟ ΚΑΙ ΚΑΤΑΦΩΡΑ ΑΔΙΚΟ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ!!! ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΚΟΒΟΥΝ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ, ΔΗΛ. ΠΕΡΙΟΡΙΖΟΥΝ ΑΝΕΠΙΤΡΕΠΤΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΤΙΣ ΕΥΚΑΙΡΙΕΣ ΔΡΑΣΗΣ ΤΟΥΣ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΕΜΒΕΛΕΙΑ ΔΡΑΣΗΣ ΤΟΥΣ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥΣ,  ΚΑΙ ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΠΡΟΣΠΟΡΙΖΟΥΝ ΑΘΕΜΙΤΟ ΟΦΕΛΟΣ ΣΕ ΜΙΑ ΜΟΝΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗ ΤΑΞΗ!! ΔΗΛ. ΤΗΝ ΣΥΝΤΕΧΝΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!! ΤΟΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΟ ΛΑΟ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ!!!
• ΔΗΛ. Ο ΣΤΟΧΟΣ ΤΟΥ ΝΟΜΟΘΕΤΗ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟΣ!!!! ΠΡΟΕΧΕΙ ΤΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!! ΔΗΛ. ΟΤΙ Ο ΕΛΛΗΝΙΚΟΣ ΛΑΟΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΑ ΑΚΟΥΜΠΑΕΙ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΓΙΑ ΝΑ ΛΥΣΕΙ ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΜΟΥ, ΑΝ ΒΕΒΑΙΑ ΤΟ ΛΥΣΕΙ!!
• ΑΡΑ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5.1 Σ ΟΤΑΝ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΜΟΥ ΒΑΖΕΙ ΕΜΠΟΔΙΑ ΣΤΗΝ ΔΙΕΚΔΙΚΗΣΗ ΚΑΙ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΕΤΟΙΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΜΕ ΑΝΑΓΚΑΖΕΙ ΝΑ ΠΕΤΥΧΩ ΤΟΥΣ ΣΤΟΧΟΥΣ ΜΟΥ ΜΟΝΟ ΜΕΣΩ ΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!!

ΑΝΥΠΕΡΒΛΗΤΟ ΕΜΠΟΔΙΟ!!!!

• ΟΜΩΣ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ Η ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ ΜΕ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΗ ΜΟΝΟ ΜΕΣΩ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ, ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΟΒΕΙ ΜΟΙΡΑΙΑ ΑΝ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΑΡΝΗΘΕΙ ΝΑ ΥΠΟΒΑΛΕΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ Η ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΙΣ ΚΡΙΣΙΜΕΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΜΟΥ, Η ΑΝ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΚΑΛΑ ΝΟΜΙΚΑ, ΚΛΠ!!!
• ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΕΙΧΑ ΜΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΣΤΟ ΣΤΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΑΤΗ ΜΕ ΤΟΝ ΕΠΙΠΑΓΟ ΚΑΙ ΕΙΜΑΙ ΕΥΓΝΩΜΩΝ ΠΟΥ Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΜΟΥ ΕΔΩΣΕ ΑΝΑΒΟΛΗ!!! ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΜΟΥ ΕΧΕΙ ΔΩΣΕΙ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ ΑΛΛΑ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΜΟΥ ΑΡΝΗΘΗΚΕ ΝΑ  ΚΑΤΑΘΕΣΕΙ ΤΟΥΣ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΠΟΥ ΕΓΡΑΨΑ ΕΓΩ ΜΟΝΟΣ ΜΟΥ (!!!!), ΛΟΓΩ ΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΑΣ ΟΠΩΣ ΜΟΥ ΕΙΠΕ!!!!
• ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΜΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ ΜΕ ΕΝΑ EMAIL ΤΟΥ ΜΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕ ΟΤΙ «……Δευτερον με τους προσθετους λογους εμμένω στην απόφαση μου και δεν θελω να τους καταθέσω. Ο λόγος δε ειναι προφανής. Το περιεχόμενο τους δεν συνάδει με τη δεοντολογία μου. Εσείς εχετε καθε λογο να εχετε τα παραπονα σας απο την Ελληνική Δικαιοσύνη και το Ελληνικό κράτος, ομως Εγώ δεν μπορώ να υβριζω τους Δικαστικούς λειτουργούς.»
• ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΕΝΑΣ ΑΛΛΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΜΟΥ ΕΙΠΕ ΠΕΡΙΠΟΥ ΤΑ ΙΔΙΑ ΟΤΙ «……….Δεν δύναμαι, δυστυχώς. Εξ άλλου, δεν υπάρχει περίπτωση να βρείτε δικηγόρο να υπογράψει κείμενο που έχει συντάξει ο πελάτης του. Όχι μόνον δεν είθισται, αλλά αντιβαίνει και στην δικηγορική ανεξαρτησία και δεοντολογία, ιδίως όταν πρόκειται για αναιρετικά νομικά κείμενα…. κλπ»!!!! ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΡΟΒΛΗΜΑ. ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ!!! ΟΠΩΣ ΒΕΒΑΙΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΟ 94 ΚΠολΔ!!!
• ΟΜΩΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΩΝ ΠΡΟΣΘΕΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΩ ΤΗΝ ΠΡΟΕΙΣΠΡΑΞΗ. ΑΛΛΑ ΕΓΩ ΔΕΝ ΕΙΧΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΩ ΤΟ ΓΡΑΜΜΑΤΙΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΩΝ ΠΡΟΣΘΕΤΩΝ ΛΟΓΩΝ!!!! ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΓΡΑΜΜΑΤΙΟ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΛΟΓΟΙ ΘΑ ΑΠΟΡΡΙΦΘΟΥΝ ΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟΙ ΟΠΩΣ ΜΟΥ ΕΙΠΕ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ!!!! ΤΕΛΙΚΑ ΒΡΗΚΑ ΜΙΑ ΛΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΒΟΗΘΕΙΑ ΕΝΟΣ ΦΙΛΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ!!!!
• ΑΡΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ, ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΕΡΓΑΛΕΙΟ ΚΑΤΑΠΙΕΣΗΣ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΚΑΙ ΕΜΠΡΑΚΤΗΣ ΑΡΝΗΣΗΣ ΤΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΚΑΙ ΕΜΠΡΑΚΤΗΣ ΣΤΕΡΗΣΗΣ ΚΑΙ DE FACTO ΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ, ΠΑΡΟΤΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟ ΕΓΓΥΑΤΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20Σ!!!
• ΑΡΑ Ο ΝΟΜΟΣ, ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ Η ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ, ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ DE FACTO ΝΑ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΕΜΠΟΔΙΟ ΣΤΗΝ ΑΠΟΛΑΥΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΠΟΥ ΑΝΤΛΩ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ!!! ΟΜΩΣ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΛΟΓΟ!!!
• ΔΗΛ. Ο ΝΟΜΟΣ ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΚΛΠ, ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΕΡΓΑΛΕΙΟ ΦΑΣΙΣΜΟΥ, ΔΗΛ. ΚΑΤΑΠΙΕΣΗΣ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ!!! ΑΡΑ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟ ΑΚΥΡΩΣΕΤΕ ΤΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ!!! ΟΤΙ ΘΑ ΕΙΣΤΕ ΦΑΣΙΣΤΕΣ!!!! ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΥΠΑΡΞΕΙ ΑΛΛΟ ΛΟΓΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ!!!!
• ΑΡΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ Η ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ, ΜΕ ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ ΣΤΗΝ ΦΤΩΧΕΙΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΞΑΘΛΙΩΣΗ ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΟΤΙ ΞΕΡΩ ΝΟΜΙΚΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΑΣΚΗΣΩ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ, ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20Σ ΑΛΛΑ ΟΥΤΕ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ ΚΛΠ!!!
• ΕΠΙΣΗΣ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΝΑ ΑΝΑΠΤΥΞΩ ΤΗΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑ ΜΟΥ ΟΠΩΣ ΕΓΩ ΘΕΛΩ (!!!!), ΚΑΙ ΜΕ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΩ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΤΗΝ ΑΞΙΑ ΜΟΥ (!!!!), ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΝΤΑΣ Π.Χ. ΟΤΙ ΜΕΡΙΚΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΟΙ Η ΤΕΜΠΕΛΗΔΕΣ Η ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ Η ΑΠΛΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΓΡΑΜΜΑΤΟΙ ΚΛΠ!!!
• ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 2 Σ ΠΑΡΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 2 ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ «…Ο σεβασμος και η προστασια της αξιας του ανθρωπου αποτελουν την πρωταρχικη υποχρεωση της Πολιτειας» ΚΛΠ, ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!! ΑΡΑ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ!!!

307. ΣΥΝΕΠΩΣ ΠΩΣ ΕΣΕΙΣ, ΟΙ ΕΓΓΥΗΤΕΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ  Η ΙΣΩΣ ΟΙ ΔΗΘΕΝ ΕΓΓΥΗΤΕΣ, Η ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΟΙ ΕΓΓΥΗΤΕΣ ΤΗΣ ΑΔΙΚΙΑΣ, ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΠΩΣ ΣΕΒΕΣΤΕ ΤΗΝ ΑΞΙΑ ΜΟΥ ΟΤΑΝ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΕ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΩ ΤΗΝ ΑΞΙΑ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΤΙΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΜΟΥ ΓΝΩΣΕΙΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ????
308. ΟΜΩΣ ΕΔΩ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΘΕΜΑ ΥΠΕΡΤΑΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ!!
309. ΔΗΛ. ΕΦΟΣΟΝ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΕ ΝΑ ΕΧΩ ΑΜΕΣΗ ΚΑΙ ΑΝΕΜΠΟΔΙΣΤΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΗ, ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΕΣΕΙΣ Η ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ Η ΤΟ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΟ, ΕΧΕΤΕ ΕΞΟΥΣΙΑ ΦΙΛΤΡΑΡΙΣΜΑΤΟΣ ΤΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΩΝ ΜΟΥ, ΤΩΝ ΙΔΕΩΝ ΜΟΥ ΚΛΠ, ΠΟΥ ΘΕΛΩ ΝΑ ΘΕΣΩ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΚΑΙ ΑΡΑ ΦΙΛΤΡΑΡΙΣΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ!!!! ΔΗΛ. ΕΧΕΤΕ Η ΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΕΧΕΙ DE FACTO ΕΞΟΥΣΙΑ ΛΟΓΟΚΡΙΣΙΑΣ!!!!
310. ΑΡΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΕΡΓΑΛΕΙΟ ΚΑΤΑΠΙΕΣΗΣ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΘΑΨΙΜΟΥ Η ΦΙΛΤΡΑΡΙΣΜΑΤΟΣ Η ΚΑΙ ΔΙΑΣΤΡΟΦΗΣ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ!!!
311. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙ ΣΤΑ ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΙΚΗΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΤΟΥ ΥΠΟΒΑΛΛΟΥΝ ΤΑ ΜΕΡΗ, ΔΗΛ. ΟΙ ΔΙΑΔΙΚΟΙ!!!
312. ΑΡΑ ΟΙ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΒΟΗΘΟΥΝ ΕΝΙΟΤΕ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΑΛΛΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ, ΑΛΛΑ ΚΥΡΙΩΣ ΥΠΟΝΟΜΕΥΟΥΝ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΡΟΟΔΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΥΗΜΕΡΙΑ ΤΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΑΣ!!!
313. ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΧΕΙΡΟΤΕΡΑ ΒΟΗΘΟΥΝ ΤΟ ΕΓΚΛΗΜΑ!!!!
314. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΧΩΡΙΣ ΑΝΕΥΡΕΣΗ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ,  ΔΗΛ.  ΤΟ ΞΕΜΠΡΟΣΤΙΑΣΜΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΕΞΕΥΤΕΛΙΣΜΟ ΤΩΝ ΑΠΑΤΕΩΝΩΝ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ, ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ, ΤΟ ΑΝΑΠΟΦΕΥΚΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΕΓΚΛΗΜΑ, Ο ΦΑΣΙΣΜΟΣ Η ΣΑΠΙΛΑ ΚΑΙ Η ΔΙΑΦΘΟΡΑ!!!
315. ΚΑΙ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΝΑ ΣΑΣ ΘΥΜΙΣΩ ΤΗΝ ΣΟΦΙΑ ΤΩΝ ΠΡΟΓΟΝΩΝ ΜΑΣ, ΔΗΛ. ΓΙΑΤΙ ΠΟΙΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΙΟΣ ΑΝ ΔΕΝ ΦΟΒΑΤΑΙ ΤΙΠΟΤΑ???
316. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΕΝΑΝ ΝΟΜΟ Ο ΟΠΟΙΟΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΚΑΤΑΦΩΡΑ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ, ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 Σ, ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ!!!
317. ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 2Σ, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20Σ, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 25Σ ΚΛΠ, ΚΛΠ!! ΑΥΤΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 93 ΠΑΡ. 4 Σ!!!!
318. ΟΜΩΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ, ΔΙΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΡΙΣΙΜΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΡΘΗ ΑΠΟΝΟΜΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΟΙ ΟΡΟΙ ΑΣΚΗΣΗΣ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ  ΕΣΕΙΣ, ΑΛΛΑ ΟΥΤΕ ΚΑΙ Ο ΚΟΙΝΟΣ ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ,  ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΠΛΑΤΙΑ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ ΚΑΙ ΝΑ ΕΙΣΑΓΑΓΕΤΕ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥΣ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΥΣ (ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΘΥΡΟ!!!!) ΠΟΥ ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΡΗΤΑ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 Σ!!
319. ΚΑΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 Σ ΜΝΗΜΟΝΕΥΟΝΤΑΙ ΡΗΤΑ ΜΟΝΟ ΤΡΕΙΣ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΙ, ΔΗΛ. Η ΑΣΚΗΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5 Σ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ Α) ΝΑ ΠΡΟΣΒΑΛΕΙ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΩΝ ΑΛΛΩΝ, Β) NA ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ, ΚΑΙ Γ) NA ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΑ ΧΡΗΣΤΑ ΗΘΗ!!!!
320. ΟΜΩΣ H ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΚΠΡΟΣΩΠΗΣΗ ΜΟΥ KAI  ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΚΑΙ Η ΑΣΚΗΣΗ ΤΩΝ ΑΓΩΓΩΝ Η ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ ΜΟΥ ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΩΣ, ΚΑΙ Η ΥΠΟΒΟΛΗ ΤΩΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ ΜΟΥ ΑΝΕΥ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ, ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΥΣ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΥΣ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 94 ΚΠολΔ, ΚΑΙ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ, ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΒΑΝΑΥΣΑ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ, ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 ΠΑΡ. 1 ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩΣ!!!!!
321. ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ ΚΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ Η ΑΣΚΗΣΗ ΕΝΟΣ ΕΝΔΙΚΟΥ ΜΕΣΟΥ Η ΒΟΗΘΗΜΑΤΟΣ, ΔΗΛ. Η ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΜΙΑΣ ΑΓΩΓΗΣ Η ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΚΛΠ, ΣΑΦΩΣ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΠΡΑΞΗ ΑΦΟΥ ΕΠΙΔΙΩΚΩ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΩ ΤΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΜΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΒΟΗΘΕΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ, ΔΗΛ. ΑΣΚΩΝΤΑΣ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΟΥ ΑΝΤΛΩ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20Σ!!!!!!!!!
322. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΕΠΙΣΗΣ ΟΤΙ ΕΓΩ ΕΧΩ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΩ ΤΗΝ ΕΥΘΥΝΗ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΙΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΕΠΙΛΟΓΕΣ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΖΩΗ ΜΟΥ, ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΝΑ ΤΑ ΒΑΛΩ ΜΕ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ, Η ΜΕ ΤΟ ΣΑΠΙΟ ΠΟΛΙΤΙΚΟ Η ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΟΧΙ ΕΝΑΣ ΑΛΛΟΣ ΑΝΤΙ ΕΜΟΥ!!!
323. ΚΑΙ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΑΝ ΚΑΝΩ ΚΑΤΑΧΡΗΣΗ Η ΑΝ ΚΑΝΩ ΤΟΝ ΜΑΓΚΑ ΚΛΠ, ΚΑΛΑ ΝΑ ΠΑΘΩ!!! ΝΑ ΜΟΥ ΒΑΛΕΤΕ ΕΝΑ ΒΑΡΥ Η ΕΛΑΦΡΥ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΠΡΟΣ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΚΑΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΟΛΑ ΠΡΟΣ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΙΣΜΟ!!!
324. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΕΦΟΣΟΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΤΗΝ ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΗ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΚΑΙ ΤΗΝ ΥΠΟΒΟΛΗ ΤΩΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ ΜΟΥ ΑΝΕΥ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΜΕ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΝΑ ΑΠΟΛΑΥΣΩ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΠΟΥ ΣΑΦΩΣ ΑΝΤΛΩ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20Σ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 2 ΚΛΠ!!!
325. ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΕΓΚΛΗΜΑ ΑΛΛΑ ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΠΤΑΙΣΜΑ ΑΝ ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΩ ΝΑ ΣΑΣ ΔΕΙΞΩ ΟΤΙ ΞΕΡΩ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ Η ΜΕΤΡΙΑ ΝΟΜΙΚΑ, Η ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΠΟ ΣΑΣ ΚΛΠ!!!!!
326. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΜΟΥ Η ΑΝ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΕΤΕ ΝΑ ΑΓΟΡΕΥΣΩ ΠΡΩΤΟΝ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΟΝ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΠΑΝΤΟΤΙΝΟ, ΛΥΣΣΑΛΕΟ ΚΑΙ ΑΝΕΛΕΗΤΟ ΠΟΛΕΜΟ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!!!!
327. ΕΠΙΣΗΣ ΘΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΚΑΙ ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΙ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟ ΚΑΙ ΘΑ ΣΑΣ ΔΙΑΣΥΡΩ ΣΤΟ ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟ ΚΑΙ ΣΤΟ FACEBOOK ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ!!!
328. ΚΑΙ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΔΕΝ ΕΧΩ ΑΛΛΗ ΕΠΙΛΟΓΗ!!!! ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟ ΚΑΤΑΝΟΗΣΕΤΕ ΚΑΛΑ ΑΥΤΟ!!! ΠΑΝΤΩΣ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΝΑ ΣΚΥΨΩ ΤΟ ΚΕΦΑΛΙ!!! ΚΑΙ ΕΙΜΑΙ ΒΕΒΑΙΟΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΝΑ ΜΕ ΒΑΛΕΙ ΦΥΛΑΚΗ ΑΝ ΙΣΧΥΡΙΖΟΜΑΙ ΟΤΙ Π.Χ. ΕΙΣΤΕ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ!!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΑΥΤΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 10!!
329. ΕΠΙΣΗΣ ΣΕΒΑΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΕΛΕΙΩΝΟΥΜΕ ΓΙΑ ΠΑΝΤΑ ΜΕ ΤΑ ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ 94 ΚΠολΔ ΚΑΙ 27 ΚΑΙ 45 ΠΑΡ. 5 ΤΟΥ ΚΔΔ!!!!
330. ΔΗΛ. ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΕΛΕΙΩΝΟΥΜΕ  ΓΙΑ ΠΑΝΤΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟΥΣ ΑΓΡΑΜΜΑΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΠΟΥ ΚΑΝΟΥΝ ΔΥΣΚΟΛΗ ΤΗΝ ΖΩΗ ΜΟΥ, ΕΠΕΙΔΗ ΛΟΓΟΚΡΙΝΟΥΝ ΤΑ ΚΕΙΜΕΝΑ ΜΟΥ, Η ΕΠΕΙΔΗ ΑΡΝΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΟΥΝ ΤΙΣ ΙΔΕΕΣ ΜΟΥ, ΤΟΥΣ ΔΙΚΟΥΣ ΜΟΥ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΚΛΠ!!!
331. ΚΑΙ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΕΧΟΥΝ ΤΕΤΟΙΑ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΔΥΝΑΜΗ ΛΟΓΩ ΑΥΤΩΝ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ, ΚΑΙ  ΑΡΑ ΜΕ ΔΥΣΚΟΛΕΥΟΥΝ ΣΤΗΝ ΕΠΙΤΕΥΞΗ ΤΩΝ ΣΤΟΧΩΝ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΣΤΗΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΜΟΥ ΟΠΩΣ ΕΓΩ ΘΕΛΩ (!!!), ΜΕ ΤΗΝ ΣΟΦΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΥΘΥΝΗ ΤΩΝ 64 ΧΡΟΝΩΝ ΖΩΗΣ, ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΩΝ ΜΟΥ ΚΛΠ!!!
332. ΚΑΙ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΚΑΝΩ ΛΑΘΟΣ Η ΚΑΙ ΠΟΛΛΑ ΛΑΘΗ!!! ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΔΕΝ ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ ΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΟΤΙ ΟΥΔΕΙΣ ΑΛΑΝΘΑΣΤΟΣ Σ’ΑΥΤΟ ΤΟΝ ΠΛΑΝΗΤΗ ΓΗ!!!!!!
333. ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΕΠΑΡΚΩΣ!!!! ΑΡΑ ΕΧΕΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΚΑΙ Η ΤΥΧΟΝ ΑΠΟΡΡΙΠΤΙΚΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ ΣΑΣ ΣΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ!!!
334. ΠΑΝΤΩΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΓΡΑΨΕΤΕ ΨΕΜΑΤΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ!!!!!  ΔΗΛ. ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΠΡΟΒΑΛΕΤΕ ΨΕΥΔΕΙΣ Η ΑΟΡΙΣΤΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ Η ΝΑ ΚΑΤΑΛΗΞΕΤΕ ΣΕ ΨΕΥΔΕΙΣ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ, ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΗΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ Η ΝΑ ΜΗΝ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ!!!

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 20 Σ!!!!!

335. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20 Σ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ «1. Kαθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ’ αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει.».
336. ΑΡΑ ΣΑΦΩΣ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20Σ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΑΝΑΠΤΥΞΩ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΤΙΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΜΟΥ!!!!  ΟΜΩΣ ΕΧΩ ΤΕΤΟΙΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΙ ΠΡΟΦΟΡΙΚΑ ΚΑΙ ΕΓΓΡΑΦΩΣ!!! ΚΑΙ ΕΓΓΡΑΦΩΣ ΟΠΩΣ ΜΕ ΤΙΣ ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΜΟΥ, ΤΙΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΟΥ, ΤΙΣ ΑΓΩΓΕΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΓΕΝΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ!!! ΑΡΑ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΟΦΕΙΛΩ ΝΑ ΒΡΩ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΝΑ ΥΠΟΓΡΑΦΕΙ  ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ ΚΛΠ!!!
337. ΔΗΛ. Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΦΡΑΣΗ   «……  όπως νόμος ορίζει» ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΤΕΙ ΠΛΑΤΙΑ ΩΣΤΕ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΝΑ ΑΚΥΡΩΝΕΙ ΤΟΝ ΠΥΡΗΝΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΠΟΥ ΑΝΤΛΩ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20Σ!!! ΔΗΛ. Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΦΡΑΣΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΕ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΥ, ΟΠΩΣ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ, ΕΠΙΔΟΣΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ ΣΤΟΝ ΑΝΤΙΔΙΚΟ, ΔΗΛ. ΣΕΒΑΣΜΟ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΙΣΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΟΠΛΩΝ, ΚΑΙ ΟΧΙ ΝΑ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΣΤΟΝ ΕΞΑΝΑΓΚΑΣΜΟ ΜΟΥ ΝΑ ΠΡΟΣΛΑΒΩ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΠΑΡΟΤΙ ΔΕΝ ΤΟΝ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ!!!!
338. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 20 Σ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΣΥΜΒΑΤΗ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ!!! ΔΗΛ. ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 20 Σ ΝΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ, ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ Η ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΑΡΘΡΑ!!!!
339. ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΠΡΩΤΟΦΑΝΕΣ!!! ΕΙΝΑΙ ΕΞΟΡΓΙΣΤΙΚΟ!!!! ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΠΑΡΑΛΟΓΟ!!!
340. ΑΡΑ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΟΤΑΝ ΣΤΗΝ ΠΡΑΞΗ ΑΚΥΡΩΝΟΥΝ ΤΗΝ ΟΥΣΙΑ, ΤΟΝ ΠΥΡΗΝΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 20Σ, ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΕΣΤΑΤΟ ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΕΝ ΕΠΙΔΕΧΕΤΑΙ ΕΡΜΗΝΕΙΑΣ?????
341. ΚΑΙ ΟΤΑΝ ΜΟΥ ΣΤΕΡΕΙΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΗΣ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ ΤΟΤΕ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΜΟΥ ΣΤΕΡΕΙΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ «…..αναπτύξω ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά μου….».
342. ΤΟΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΦΑΝΕΣ ΔΙΟΤΙ ΧΑΝΩ ΤΟΝ ΕΛΕΓΧΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΜΟΥ (!!!), ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΩ ΤΙ ΘΑ ΣΑΣ ΠΕΙ ΚΑΙ ΠΩΣ ΘΑ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΕΙ ΤΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΜΟΥ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΜΟΥ, ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΑΝΑΓΚΑΣΩ ΤΟΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΜΟΥ ΝΑ ΔΕΧΤΕΙ ΤΙΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΟΥ, ΤΙΣ ΙΔΕΕΣ ΜΟΥ ΚΛΠ!!!
343. ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΜΕ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΔΙΟΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΣΚΗΣΕΙ ΒΕΤΟ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΤΑ ΥΠΟΓΡΑΨΕΙ ΑΝ ΔΕΝ ΣΥΜΦΩΝΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΛΥΣΗ ΜΟΥ Η ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΜΟΥ Η ΤΗΝ ΠΟΛΕΜΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ ΠΟΥ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΩ ΚΛΠ!!! Η ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙ ΝΑ ΓΡΑΨΕΙ ΜΟΝΟΣ ΤΟΥ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ, ΠΟΥ ΜΑΛΛΟΝ ΘΑ ΕΙΝΑΙ Η ΑΠΟΛΥΤΗ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗ!!!
344. ΕΠΙΣΗΣ Ο ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΟΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΜΟΥ ΜΠΟΡΕΙ ΑΝΤΙ ΕΜΟΥ ΝΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΙ ΤΙΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΑΠΟ ΜΕΝΑ, ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΔΙΟΤΙ: Α) ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΔΙΑΦΩΝΩ ΜΕ ΤΟΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΜΟΥ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ KAI ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΕΝΟΣ ΘΕΜΑΤΟΣ, Β) ΜΠΟΡΕΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΜΟΥ ΝΑ ΜΗΝ  ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΤΟΣΑ ΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΟΠΩΣ ΕΓΩ, Γ) ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΜΗΝ ΕΧΩ ΧΡΗΜΑΤΑ ΝΑ ΤΟΝ ΠΛΗΡΩΣΩ ΚΛΠ ΚΛΠ, KAI Δ) ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΜΟΥ ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΘΑ ΑΣΧΟΛΗΘΕΙ ΜΕ ΜΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΟΠΩΣ ΑΣΧΟΛΟΥΜΑΙ ΕΓΩ!!!  ΕΓΩ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ ΓΙΑ ΝΑ ΓΡΑΨΩ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ Η ΝΑ ΣΥΝΤΑΞΩ ΜΙΑ ΑΓΩΓΗ Η ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΩ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΓΙΑ ΕΝΑ ΜΗΝΑ, ΑΝ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΑΚΡΑΙΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ!!! ΑΛΛΑ ΑΛΗΘΕΥΕΙ!!! ΔΗΛ. ΣΕ ΣΟΒΑΡΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ, ΔΗΛ. ΣΕ ΔΥΣΚΟΛΕΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥΠΛΟΚΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΠΡΟΕΤΟΙΜΑΖΟΜΑΙ  ΓΙΑ ΜΗΝΕΣ!!!
345. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ Η ΛΥΣΗ ΕΝΟΣ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΟΣ ΚΑΙ Α FORTIORI, ΕΝΟΣ ΝΟΜΙΚΟΥ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΟΣ, ΑΠΑΙΤΕΙ ΓΝΩΣΗ, ΣΚΕΨΗ ΚΑΙ ΧΡΟΝΟ!!! ΚΑΙ Ο ΧΡΟΝΟΣ ΕΧΕΙ ΚΡΙΣΙΜΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΔΙΟΤΙ ΔΙΝΕΙ ΤΗΝ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΣΤΟΝ ΔΙΑΔΙΚΟ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΙ ΤΟ ΘΕΜΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΣΕ ΒΑΘΟΣ, ΜΕ ΤΗΝ ΔΕΟΥΣΑ ΕΠΙΜΕΛΕΙΑ, ΝΑ ΤΟ ΣΚΕΦΤΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΤΟ ΞΑΝΑΣΚΕΦΤΕΙ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΠΡΟΒΑΛΕΙ ΤΟΥΣ ΚΡΙΣΙΜΟΥΣ  ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ!!!! ΑΛΛΩΣΤΕ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟ ΟΤΙ «ROME WAS NOT BUILT IN A DAY»!!!!
346. ΚΑΙ Η ΕΝΝΟΙΑ ΧΡΟΝΟΣ ΕΜΠΕΡΙΕΧΕΙ ΤΙΣ ΕΝΝΟΙΕΣ ΤΗΣ ΕΠΙΜΟΝΗΣ, ΤΗΣ ΣΥΝΕΧΟΥΣ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑΣ, ΤΗΣ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΗΣ ΚΛΠ!!!!
347. ΑΡΑΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ Ο ΧΕΙΡΙΣΜΟΣ ΜΙΑΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΑΠΟ ΜΕΝΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΣΥΓΚΡΙΘΕΙ ΜΕ ΤΟΝ ΧΕΙΡΙΣΜΟ ΤΗΣ ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ!!! ΕΙΜΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΓΙΑ ΑΥΤΟ!!!! ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΜΙΑΣ ΠΟΛΥΕΤΟΥΣ ΣΥΓΚΡΟΥΣΗΣ ΜΕ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΣΥΣΤΗΜΑ!!!
348. Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΙΑ ΜΟΥ, ΤΟΝ ΠΟΝΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΔΙΚΙΑ ΤΟΝ ΒΙΩΝΩ ΕΓΩ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΚΑΙ ΟΧΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΜΟΥ,  ΚΑΙ ΑΡΑ Ο ΒΑΘΜΟΣ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑΣ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΩΤΕΡΟΣ ΑΠΟ ΑΥΤΗΝ ΚΑΘΕ ΑΛΛΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ!!!
349. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΣΗΜΑΙΝΕΙ  ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΠΑΡΩ ΛΑΘΟΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ!!!
350. ΑΛΛΩΣΤΕ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΝ ΤΟ ΛΑΝΘΑΝΕΙΝ!!
351. ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΣΑΣ ΘΥΜΙΖΩ ΟΤΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΥΠΑΡΧΕΙ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΕΝΑΣ ΗΤΤΗΜΕΝΟΣ ΔΙΑΔΙΚΟΣ ΠΑΡΟΤΙ ΕΚΠΡΟΣΩΠΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ!!!!
352. ΑΡΑ ΠΟΙΑ Η ΔΙΑΦΟΡΑ ΑΝ ΚΑΙ ΕΓΩ ΙΣΩΣ ΘΑ ΕΙΜΑΙ Ο ΗΤΤΗΜΕΝΟΣ ΔΙΑΔΙΚΟΣ???
353. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ Η ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΤΩΝ ΕΦΕΤΕΙΩΝ ΑΠΟ ΤΑ ΑΚΥΡΩΤΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΚΛΠ!!! ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΦΥΣΗ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ!!! ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ!!!
354. ΑΛΛΩΣΤΕ ΑΥΤΟ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΚΑΙ ΣΤΟ ΕΔΔΑ, ΟΠΩΣ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «N.D. AND N.T. v. SPAIN, Applications nos. 8675/15  and 8697/15, 13 February 2020» ΠΟΥ ΕΚΡΙΝΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΑΠΟ ΤΟ ΤΜΗΜΑ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ ΜΕΤΑΝΑΣΤΩΝ, ΑΛΛΑ ΟΜΟΙΩΣ ΚΑΙ ΣΤΟ ΓΔΕΕ ΣΕ ΑΛΛΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ!!! ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΓΙΑ ΝΑ ΓΙΝΕΙΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΣΤΟ ΕΔΔΑ Η ΣΤΟ  ΓΔΕΕ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙΣ ΠΟΛΥ ΣΟΒΑΡΕΣ ΠΕΡΓΑΜΗΝΕΣ!!! ΔΗΛ. ΕΝΝΟΩ ΟΤΙ Η ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ, Η ΤΟ ΔΕΕ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΓΔΕΕ!!!
355. ΑΡΑ ΑΝ ΑΥΤΟ ΓΙΝΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΙΣ ΙΔΕΕΣ, ΤΙΣ ΑΠΟΨΕΙΣ, ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ ΕΝΟΣ ΠΟΛΙΤΗ ΔΕΝ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΙ ΠΡΩΤΟΦΑΝΕΣ ΚΑΙ ΣΥΓΚΛΟΝΙΣΤΙΚΟ, ΑΛΛΑ ΕΝΑ ΣΥΝΗΘΕΣ ΓΕΓΟΝΟΣ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ!!!!
356. ΕΤΣΙ ΟΜΩΣ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΦΘΟΥΝ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΕΝΟΣ ΠΟΛΙΤΗ ΚΛΠ, ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΑΣ ΘΑ ΑΝΑΓΚΑΣΤΟΥΝ  ΝΑ ΕΛΘΟΥΝ  ΣΕ ΕΠΑΦΗ ΜΕ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ ΤΥΧΟΝ ΑΙΡΕΤΙΚΕΣ ΙΔΕΕΣ, ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΤΥΧΟΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ Η ΔΕΕ ΠΟΥ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ ΕΠΙΚΑΛΕΙΤΑΙ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ, ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ Η ΕΣΤΩ ΑΜΦΙΒΟΛΟ, ΟΤΙ ΠΟΛΛΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ!!!
357. ΑΡΑ ΑΝ ΣΕ ΜΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΠΡΟΒΑΛΛΟΝΤΑΙ ΑΙΡΕΤΙΚΕΣ ΙΔΕΕΣ Η ΓΙΝΕΤΑΙ ΣΑΦΗΣ ΕΠΙΚΛΗΣΗ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ Η ΤΟΥ ΔΕΕ, ΤΟΤΕ Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ, ΔΗΛ. ΕΣΕΙΣ, ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ  ΝΑ ΤΗΝ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ!! ΑΡΑ ΕΤΣΙ ΘΑ ΜΑΘΕΤΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΘΑ ΑΝΑΓΚΑΣΤΕΙΤΕ ΝΑ ΠΑΡΕΤΕ ΘΕΣΗ ΣΤΟ ΕΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ!!!
358. ΣΥΝΕΠΩΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ ΟΤΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ, ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ, ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΕΠΙΝΟΗΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΙΚΟΥ ΚΟΣΜΟΥ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΟΝΤΑΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΝΑ ΤΑ ΑΚΟΥΜΠΑΜΕ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ!!!!
359. ΟΜΩΣ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΓΙΑΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΟΥ ΚΟΒΕΤΕ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΜΟΥ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ???
360. ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΑΣ ΖΗΤΩ ΡΗΤΑ ΝΑ ΚΗΡΥΞΕΤΕ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΚΑΙ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΔΕΚΤΗ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΝ ΟΛΩ!!!

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 10Σ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 10 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!

361. ΕΠΙΣΗΣ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10 Σ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΕΓΓΡΑΦΩΣ. ΚΑΙ Η ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΣΑΦΩΣ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΕΙ ΚΑΙ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΟΠΩΣ ΕΣΕΙΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ!!! ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΕΝΑΣ ΝΟΜΟΣ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΙ ΤΟΝ ΠΥΡΗΝΑ ΕΝΟΣ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ!!!!
362. ΑΡΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10 Σ ΣΑΦΩΣ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ Η ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΜΟΥ Η ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΟΙΟΥΔΗΠΟΤΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ!!!! ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10Σ!!!!
363. ΕΠΙΣΗΣ ΣΕΒΑΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΟΤΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΤΗΣ ΕΚΦΡΑΣΗΣ!!! ΔΗΛ. ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΛΗΨΗ ΚΑΙ ΔΙΑΔΟΣΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ, ΙΔΕΩΝ ΚΛΠ!!!
364. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΞΙΟΤΙΜΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΙ ΣΟΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΕΧΩ ΣΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΤΗΣ ΕΚΦΡΑΣΗΣ ΟΤΑΝ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΕ ΝΑ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΩ ΤΙΣ ΑΓΩΓΕΣ ΜΟΥ, ΤΙΣ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ ΜΟΥ, ΤΙΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΟΥ ΚΛΠ, ΔΗΛ. ΤΙΣ ΙΔΕΕΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΜΟΥ, ΑΝ ΤΟ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΓΕΓΡΑΜΜΕΝΟ ΑΠΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ????
365. ΚΑΙ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΘΕΙ ΜΙΑ ΤΟΣΟ ΔΡΑΣΤΙΚΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΣΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΜΟΥ ΤΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑΣ ΤΗΣ ΕΚΦΡΑΣΗΣ?? ΔΗΛ. ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ Η ΕΥΛΟΓΗ ΣΧΕΣΗ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ ΜΕΣΟΥ ΚΑΙ ΣΚΟΠΟΥ???? ΔΗΛ. ΓΙΑΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΣΕ ΜΙΑ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΝΑ ΥΠΟΒΑΛΩ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΜΕ ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΕΝΩ ΔΕΝ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ  ΟΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ Η Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΤΟΣΑ ΝΟΜΙΚΑ ΟΣΑ ΕΓΩ Η ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΟΣΟ ΕΞΥΠΝΟΣ ΟΣΟ ΕΓΩ ΚΛΠ?????????
366. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΣΤΟΝ ΤΟΜΕΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ Η ΟΡΘΗ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΕΝΟΣ ΝΟΜΙΚΟΥ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΑΝΑΛΥΣΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΘΕΣΗΣ. ΟΜΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ ΠΡΟΥΠΟΘΕΤΕΙ ΕΥΦΥΙΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΧΡΟΝΟ ΚΑΙ ΜΠΟΛΙΚΗ ΣΚΕΨΗ ΚΑΙ ΕΜΠΕΙΡΙΑ!!! ΟΣΟ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΗ ΤΟΣΟ ΚΑΛΥΤΕΡΑ!!! ΟΜΩΣ ΚΑΙ Η ΣΥΝΘΕΣΗ ΕΧΕΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΗ ΣΗΜΑΣΙΑ. ΚΡΙΣΙΜΗ ΣΗΜΑΣΙΑ!!! ΚΑΙ Η ΣΥΝΘΕΣΗ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΛΟΓΙΚΗΣ, ΟΞΥΔΕΡΚΟΥΣ ΑΝΑΛΥΣΗΣ, ΕΜΒΡΙΘΕΙΑΣ  ΚΑΙ  ΝΟΜΙΚΗΣ ΓΝΩΣΗΣ!!!!
367. ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΑΞΙΟΤΙΜΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΟΤΙ Η ΣΟΦΙΑ ΔΕΝ ΑΠΟΚΤΑΤΑΙ ΕΥΚΟΛΑ ΣΤΗΝ ΖΩΗ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΙΣΧΥΕΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΣΦΑΙΡΑ!!!
368. ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΑΣ ΖΗΤΩ ΡΗΤΑ ΝΑ ΚΗΡΥΞΕΤΕ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10Σ ΚΑΙ ΤΟ ΑΘΡΟ 10 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΔΗΛ. ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΔΕΚΤΗ ΕΝ ΟΛΩ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ!!!!

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 2 Σ!!!!!

369. ΕΠΙΣΗΣ ΕΦΟΣΟΝ « Ο σεβασμος και η προστασια της αξιας του ανθρωπου αποτελουν την πρωταρχικη υποχρεωση της πολιτειας» ΟΠΩΣ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 2 Σ, ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΕΣΕΙΣ ΝΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΕ ΑΥΤΗ ΤΗ ΡΗΤΗ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΣΑΣ????
370. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ Η ΡΗΤΗ ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΥΠΕΡ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ, ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ  ΟΦΕΙΛΟΥΝ KAI ΝΑ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΟΥΝ ΑΠΟ ΚΑΘΕ ΚΡΑΤΙΚΗ ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑ!!!
371. ΑΛΛΑ ΚΑΙ Ο ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΣΕΒΕΤΑΙ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΜΕ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΠΟΥ ΨΗΦΙΖΕΙ!!!
372. ΕΠΙΣΗΣ ΠΡΟΦΑΝΩΣ Η ΑΞΙΑ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ ΒΙΟΛΟΓΙΚΗ ΔΙΟΤΙ ΣΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΘΑ ΕΙΧΑΜΕ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΑΞΙΑ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΤΑ ΖΩΑ,  ΑΛΛΑ ΠΡΩΤΙΣΤΩΣ ΔΙΑΝΟΗΤΙΚΗ!!!
373. ΟΙ ΑΡΧΑΙΟΙ ΜΑΣ ΠΡΟΓΟΝΟΙ ΕΔΩΣΑΝ ΤΑ ΦΩΤΑ ΤΟΥΣ ΣΤΗΝ ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΕΚΑΝΑΝ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΑΣ ΔΙΑΣΗΜΗ ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ ΟΧΙ ΓΙΑ ΤΑ ΒΙΟΛΟΓΙΚΑ Η ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΑ Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΕΠΙΤΕΥΓΜΑΤΑ ΤΟΥΣ, ΑΛΛΑ ΚΥΡΙΩΣ ΓΙΑ ΤΑ ΔΙΑΝΟΗΤΙΚΑ!!!
374. ΣΥΝΕΠΩΣ ΚΑΙ ΕΣΕΙΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΣΕΒΑΣΤΕΙΤΕ ΤΗΝ ΔΙΑΝΟΗΤΙΚΗ ΜΟΥ ΑΞΙΑ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΕΜΠΡΑΚΤΑ, ΔΗΛ. ΑΠΟΡΡΙΠΤΟΝΤΑΣ ΩΣ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ!!!!!
375. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΕΧΕΤΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ, ΔΗΛ. ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 2Σ, ΝΑ ΣΕΒΑΣΤΕΙΤΕ ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΕΤΕ ΤΗΝ ΔΙΑΝΟΗΤΙΚΗ ΜΟΥ ΑΞΙΑ!! ΑΛΛΑ  ΕΦΟΣΟΝ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΟΥΝ ΝΑ ΑΣΚΗΣΩ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΟΛΑΥΣΩ ΣΤΗΝ ΠΡΑΞΗ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΟΥ ΑΝΤΛΩ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 2 Σ, ΤΟΤΕ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΔΕΝ ΣΕΒΟΝΤΑΙ ΤΗΝ ΔΙΑΝΟΗΤΙΚΗ ΜΟΥ ΑΞΙΑ ΑΛΛΑ ΜΕ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΥΝ ΑΚΡΑΙΑ, ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΑΝΘΡΩΠΑ!!!
376. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΜΙΑΣ ΔΙΚΗΣ, Η ΑΞΙΑ ΤΩΝ ΟΣΩΝ ΓΡΑΦΩ ΚΑΙ ΑΡΑ Η ΔΙΑΝΟΗΤΙΚΗ  ΜΟΥ ΑΞΙΑ, ΔΕΝ ΕΞΑΡΤΑΤΑΙ ΑΠΟ ΜΙΑ ΤΥΠΟΛΑΤΡΙΚΗ ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΕΝΟΣ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟΥ ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ, ΑΛΛΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΟΙΟΤΗΤΑ, ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΡΘΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΝΟΜΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΩΝ ΜΟΥ, ΚΑΙ ΤΟ ΒΑΘΟΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΚΤΑΣΗ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΝΑΛΥΣΗΣ ΜΟΥ!!
377. ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΠΟΥ ΕΦΑΡΜΟΖΟΥΝ ΤΑ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ, ΔΗΛ. ΠΟΥ ΑΡΝΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΟΥΝ ΕΝΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΕΝΟΣ ΠΟΛΙΤΗ ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΥΠΟΓΡΑΦΕΤΑΙ ΑΠΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ, ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 2 Σ ΚΑΙ  ΑΥΤΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΑΦΩΡΑ ΑΔΙΚΗ, ΑΠΑΝΘΡΩΠΗ, ΡΑΤΣΙΣΤΙΚΗ, ΤΑΞΙΚΗ,  ΚΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗ!!!
378. ΚΑΙ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΠΟΥ ΣΤΕΡΟΥΝ ΑΠΟ ΕΝΑ ΠΟΛΙΤΗ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟΥ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΣΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ, ΤΗΝ ΙΔΙΑΙΤΕΡΗ ΔΙΑΝΟΗΤΙΚΗ ΤΟΥ ΑΞΙΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΤΟΥ, ΔΗΛ. ΤΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΤΩΝ ΝΟΜΙΚΩΝ ΤΟΥ ΓΝΩΣΕΩΝ, ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ «ΚΛΕΒΟΥΝ» ΤΟΝ ΠΟΛΙΤΗ!!! ΔΗΛ. «ΚΛΕΒΟΥΝ» ΤΑ ΟΦΕΛΗ ΠΟΥ ΑΝΤΛΕΙ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ ΜΕ ΥΨΗΛΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΓΝΩΣΕΩΝ, ΕΥΦΥΙΑΣ, ΑΝΑΛΥΣΗΣ ΚΛΠ,  ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 2Σ ΣΕ ΜΙΑ ΔΙΚΗ!!! ΑΡΑ ΑΥΤΟΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΟΥΝ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΙΚΑ ΠΡΟΣ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ!!!
379. ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΜΙΑ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΠΟΥ ΤΙΜΩΡΕΙ ΑΝΤΙ ΝΑ ΕΠΑΙΝΕΙ, ΠΟΥ ΔΕΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ΚΑΙ ΔΕΝ ΣΕΒΕΤΑΙ ΚΑΙ ΔΕΝ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΙ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ, ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ ΟΤΑΝ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΤΗΣ ΠΡΟΣ ΕΠΙΤΕΥΞΗ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΣΤΟΧΟΥ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ, ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΜΕΤΑΤΡΕΠΟΝΤΑΙ ΣΕ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΤΑΠΙΕΣΗΣ ΚΑΙ ΕΠΙΒΟΛΗΣ ΡΑΤΣΙΣΜΟΥ, ΑΦΟΥ ΤΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΓΝΩΣΗ ΑΛΛΑ Η ΚΑΤΟΧΗ ΕΝΟΣ ΠΤΥΧΙΟΥ ΝΟΜΙΚΗΣ, ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΜΕΝΗ ΣΤΗΝ ΦΤΩΧΕΙΑ, ΣΤΗΝ ΑΝΑΞΙΟΚΡΑΤΙΑ, ΣΤΗΝ ΔΙΑΠΛΟΚΗ, ΣΤΗΝ ΔΙΑΦΘΟΡΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΒΑΘΟΣ ΣΤΟΝ ΕΜΦΥΛΙΟ ΠΟΛΕΜΟ!!!
380. ΕΠΙΣΗΣ Ο ΠΛΑΤΩΝ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΠΤΥΧΙΟ ΝΟΜΙΚΗΣ ΚΑΙ ΟΜΩΣ ΟΙ ΙΔΕΕΣ ΤΟΥ ΑΠΟΤΕΛΕΣΑΝ ΤΟ ΘΕΜΕΛΙΟ ΤΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ!!! ΕΠΙΣΗΣ ΟΙ ΞΕΝΟΙ ΕΠΑΙΝΟΥΝ ΤΟΝ ΠΛΑΤΩΝΑ ΣΕ ΥΠΕΡΤΑΤΟ ΒΑΘΜΟ ΚΑΙ ΑΝΑΦΕΡΟΥΝ ΟΤΙ «According to Alfred North Whitehead, “The safest general characterization of the European philosophical tradition is that it consists of a series of footnotes to Plato” (Process and Reality, p. 39, Free Press, 1979).Aug 11, 2015».
381. ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ!!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΑΣ ΖΗΤΩ ΡΗΤΑ ΝΑ ΚΗΡΥΞΕΤΕ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΚΑΙ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ 2 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΔΕΚΤΗ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΝ ΟΛΩ!!!

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 25 Σ!!!!! – ΙΣΟΒΙΟΤΗΤΑ!!

382. ΕΠΙΣΗΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 25 ΠΑΡ. 1 ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ ΑΦΟΥ Η ΠΛΗΡΗΣ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΤΟ ΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΝΕΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΚΑΙ Η ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ ΑΠΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΑΚΡΑΙΟ ΜΕΤΡΟ ΠΟΥ ΣΙΓΟΥΡΑ ΥΠΕΡΒΑΙΝΕΙ ΤΟ ΑΝΑΓΚΑΙΟ, ΑΦΟΥ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΑΝ ΝΑ ΘΕΣΠΙΣΤΟΥΝ ΑΛΛΑ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΜΕΣΑ, ΟΠΩΣ ΑΥΞΗΜΕΝΑ ΠΡΟΣΤΙΜΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΠΟΙΝΗ ΦΥΛΑΚΙΣΗΣ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΣΕ ΑΚΡΑΙΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ, ΔΗΛ. ΑΝ ΚΑΙ ΟΤΑΝ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΔΗΛΗ ΚΑΙ ΣΚΟΠΙΜΗ Η  ΚΑΤΑΧΡΗΣΗ ΤΟΥ ΠΟΛΥΤΙΜΟΥ ΧΡΟΝΟΥ, ΤΟΥ ΡΟΛΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΙΔΙΑΙΤΕΡΗΣ ΑΠΟΣΤΟΛΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΜΑΣ ΣΕ ΕΝΑ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ, ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ, ΚΛΠ!!!
383. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΜΕΤΡΑ, ΔΗΛ. ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΥΤΕ ΑΝΑΛΟΓΙΚΑ ΟΥΤΕ ΑΝΑΓΚΑΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ!!! ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «GLOR v. SWITZERLAND, Application no. 13444/04, 30/4/2009» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 94 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «94.  The Court considers that in order for a measure to be considered proportionate and necessary in a democratic society, there must be no other means of achieving the same end that would interfere less seriously with the fundamental right concerned». Δηλ.Το Δικαστήριο θεωρεί ότι, προκειμένου ένα μέτρο να θεωρείται αναλογικο και αναγκαίο σε μια δημοκρατική κοινωνία, δεν πρέπει να υπάρχουν άλλα μέσα για την επίτευξη του ίδιου σκοπού που θα μπορούσαν να παρεμβουν λιγότερο σοβαρά με το εν λογω θεμελιώδες δικαίωμα!!!
384. ΒΕΒΑΙΑ ΤΟ ΘΕΜΕΛΙΩΔΕΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΟΥ ΘΙΓΕΤΑΙ ΜΕ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΑ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΕΙΝΑΙ Η ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ!!! ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΕΞΕΧΟΥΣΑΣ ΘΕΣΗΣ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΕ ΔΙΚΑΙΗ ΔΙΚΗ ΣΕ ΜΙΑ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ SINE QUA NON ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗΣ ΥΠΑΡΞΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ, ΚΑΘΙΣΤΑ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ!!!
385. ΑΡΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΣΑΣ ΑΚΟΜΗ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΕΣ!!!
386. ΑΠΟ ΤΗΝ ΜΙΑ ΜΕΡΙΑ ΕΧΕΤΕ ΤΑ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΣΥΝΤΕΧΝΙΑΚΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ, ΜΕ ΤΑ ΟΠΟΙΑ Ο ΝΟΜΙΚΟΣ ΚΟΣΜΟΣ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ ΤΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΤΟΥ, ΒΓΑΖΟΝΤΑΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΜΕΣΗ ΤΟΥΣ ΑΙΡΕΤΙΚΟΥΣ ΚΑΙ ΕΝΟΧΛΗΤΙΚΟΥΣ ΜΗ ΝΟΜΙΚΟΥΣ, ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΛΛΗ ΤΗΝ ΖΩΤΙΚΗ ΑΝΑΓΚΗ ΚΑΘΕ ΚΟΙΝΩΝΙΑΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΕΠΙΒΡΑΒΕΥΣΗΣ ΤΗΣ ΓΝΩΣΗΣ, ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ!!
387. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΧΕΙ ΣΗΜΑΣΙΑ ΝΑ ΔΟΥΜΕ ΑΝ ΘΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΕΤΕ ΤΑ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΗΣ ΙΣΧΝΗΣ ΜΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΤΟΥ ΝΟΜΙΚΟΥ ΚΟΣΜΟΥ Η ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΑΣ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΚΑΙ ΕΠΙΒΡΑΒΕΥΣΗ ΤΗΣ ΓΝΩΣΗΣ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ!!!
388. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΞΙΟΤΙΜΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΔΕΝ ΘΑ ΕΧΩ ΚΑΜΙΑ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ ΣΤΟ ΜΥΑΛΟ ΜΟΥ ΟΤΙ ΑΝ ΔΕΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 94 ΚΠολΔ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΘΑ ΔΙΑΙΩΝΙΣΕΤΕ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΚΑΙ ΣΚΟΠΙΜΑ ΤΟ ΥΠΑΡΧΟΝ ΣΥΣΤΗΜΑ ΣΚΛΑΒΙΑΣ!!!! ΘΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΤΕ ΕΜΠΡΑΚΤΑ ΟΤΙ ΕΜΕΙΣ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΕΙΜΑΣΤΕ ΣΚΛΑΒΟΙ, ΣΚΛΑΒΟΙ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ, ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ!!

389. ΚΑΙ ΟΤΙ ΕΣΕΙΣ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΣΤΕ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΑΜΙΣΘΟΙ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΙ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!!  ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΜΙΑ ΕΙΡΗΝΙΚΗ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ!!!
390. ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΣΑΣ ΣΤΕΙΛΟΥΜΕ ΣΤΗΝ ΑΝΕΡΓΙΑ, ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 88 ΠΑΡ. 1 Σ, ΩΣΤΕ ΝΕΟΙ, ΦΩΤΙΣΜΕΝΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΤΟ ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ, ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΜΟΝΟ ΜΙΑ ΛΥΣΗ!!! ΣΥΝΕΧΗΣ ΚΑΙ ΠΑΝΤΟΤΙΝΟΣ ΔΙΑΣΥΡΜΟΣ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!!
391. ΑΡΑ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΕΠΑΡΚΩΣ ΚΑΙ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ!!!

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 93 ΠΑΡ. 4 Σ

• ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 93, ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «4. Tα δικαστήρια υποχρεούνται να μην εφαρμόζουν νόμο που το περιεχόμενό του είναι αντίθετο προς το Σύνταγμα.»

393. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΕΓΩ ΡΗΤΑ ΑΝΕΛΥΣΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΤΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΠΟΛΛΑ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΡΗΤΕΣ ΚΑΙ ΠΕΙΣΤΙΚΕΣ, ΑΛΛΑ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΚΑΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΟΛΑ ΑΛΗΘΙΝΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΜΟΥ ΔΕΝ ΣΤΕΚΟΥΝ!!! ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΜΩΣ ΟΤΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ!!!!
394. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΔΕΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΑΥΤΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΘΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΤΕ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ 93 Σ, ΠΑΡ. 4,  ΑΦΟΥ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΑΝ ΒΑΦΤΙΣΕΤΕ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΑ Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗΣ, ΔΗΛ. ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΠΟΛΛΑ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ!!!
395. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΧΕΙ ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ ΠΟΛΥ ΜΕΓΑΛΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ!!!!
396. ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΑΣ ΖΗΤΩ ΡΗΤΑ ΝΑ ΚΗΡΥΞΕΤΕ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΚΑΙ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ 93 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΔΕΚΤΗ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΝ ΟΛΩ!!!

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ  4Σ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 14 ΤΗΣ ΕΣΔΑ – ΘΥΜΑ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΔΙΑΚΡΙΣΗΣ

• ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΜΑΙ ΚΑΙ ΘΥΜΑ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΔΙΑΚΡΙΣΗΣ ΓΙΑ ΔΥΟ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΟΠΩΣ ΘΑ ΑΝΑΛΥΣΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ.
• ΟΜΩΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 14 ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΑΥΤΟΝΟΜΗ ΥΠΑΡΞΗ ΑΛΛΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΙΤΟΥΝΤΑ ΜΟΝΟΝ ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΜΕ ΕΝΑ ΑΛΛΟ ΑΡΘΡΟ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ!!!
• ΟΜΩΣ ΑΠΕΔΕΙΞΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΣΤΗΝ  ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5 Σ, ΟΤΙ  ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΔΙΟΤΙ Η ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΟΥ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟΥ ΦΠΑ ΚΑΙ Η ΕΠΙΒΟΛΗ ΕΝΟΣ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ ΚΒΣ, ΤΗΝ ΑΕΠ 347/2003, ΕΘΙΞΕ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΤΗΣ TANGARA ΚΑΙ ΤΗΣ ΣΤΕΡΗΣΕ ΤΗΝ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΞΑΝΑΠΡΟΣΠΑΘΗΣΕΙ ΝΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΙ ΤΙΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΕΣ ΤΗΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ!!! ΑΡΑ ΟΜΟΙΩΣ ΚΑΙ ΣΕ ΜΕΝΑ!!!!
• ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ «ΚΟΡΟΣΙΔΟΥ κατά ΕΛΛΑΔΑΣ, 11/2/2011, Προσφυγή αριθ. 9957/08», ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 59 ΟΤΙ «59. Σύμφωνα με την ευρέως καθιερωμένη νομολογία του Δικαστηρίου, διάκριση συνιστά η μεταχείριση με διαφορετικό τρόπο, εκτός αν υπάρχει αντικειμενική και εύλογη αιτιολογία, ατόμων που βρίσκονται σε παρόμοιες καταστάσεις (D.H. και λοιποί κατά Δημοκρατίας της Τσεχίας [GC], αριθ. 57325/00, § 175, CEDH 2007-XII). Η αντικειμενική και εύλογη αιτιολογία καθίσταται ανύπαρκτη αν η διάκριση αυτή δεν επιδιώκει θεμιτό σκοπό ή αν δεν υφίσταται εύλογη σχέση αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του διωκόμενου σκοπού (Λάρκος κατά Κύπρου [GC], αριθ. 29515/95, § 29, CEDH 1999-I).
• ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 60 ΟΤΙ «60. Άλλως ειπείν, το άρθρο 14 δεν εμποδίζει μία διαφορετική μεταχείριση αν αυτή βασίζεται σε μία αντικειμενική εκτίμηση πραγματικών συνθηκών ουσιωδώς διαφορετικών και αν, εμπνεόμενη από το κοινό συμφέρον, τηρεί μία δίκαιη ισορροπία μεταξύ της προστασίας των συμφερόντων της κοινότητας και του σεβασμού των δικαιωμάτων και των ελευθεριών που εγγυάται η Σύμβαση (Űnal Tekeli κατά Τουρκίας, αριθ. 29865/96, § 51, CEDH 2004-X).».
• ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ «SIDABRAS AND DŽIAUTAS v. LITHUANIA, Applications nos. 55480/00 and 59330/00,  27 July 2004» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 38 ΟΤΙ «38. The Court reiterates that Article 14 of the Convention protects individuals in similar situations from being treated differently without justification in the enjoyment of their Convention rights and freedoms. This provision has no independent existence, since it has effect solely in relation to the rights and freedoms safeguarded by the other substantive provisions of the Convention and its Protocols. However, the application of Article 14 does not presuppose a breach of one or more of such provisions and to this extent it is autonomous. For Article 14 to become applicable, it suffices that the facts of a case fall within the ambit of another substantive provision of the Convention or its Protocols (see, mutatis mutandis, Inze v. Austria, judgment of 28 October 1987, Series A no. 126, p.17, § 36)». Δλδ. Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι το άρθρο 14 της Σύμβασης προστατεύει τα άτομα σε παρόμοιες καταστάσεις από το να αντιμετωπίζονται κατά διαφορετικό τρόπο  χωρίς αιτιολόγηση στην απόλαυση των δικαιωμάτων και των ελευθεριων της Σύμβασης. Η διάταξη αυτή δεν έχει αυτοτέλεια, εφόσον παράγει αποτελέσματα μόνον σε σχέση με τα δικαιώματα και τις ελευθερίες που προστατεύονται από άλλες ουσιαστικές διατάξεις της Σύμβασης και των Πρωτοκόλλων της. Ωστόσο, η εφαρμογή του άρθρου 14 δεν προϋποθέτει την παραβίαση μίας ή περισσοτέρων των εν λόγω διατάξεων, και στο βαθμό αυτό είναι αυτόνομη. Το άρθρο 14 για να τεθεί σε εφαρμογή, αρκεί τα γεγονότα μιας υπόθεσης να εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής μιας άλλης ουσιαστικής διάταξης της Σύμβασης ή των Πρωτοκόλλων της (βλ, τηρουμένων των αναλογιών, Inze ν. Αυστρίας, απόφαση της 28ης Οκτωβρίου 1987, σειρά A αριθ. 126, σελ.17, § 36).
• ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 39 ΟΤΙ «39. The Court will therefore establish, firstly, whether there has been a difference in treatment of the applicants, and, if so, whether the facts of the case fall within the ambit of Article 8 of the Convention, in order to rule on the applicability of Article 14». Δλδ. Επομένως, το Δικαστήριο θα ορίσει, κατ ‘αρχάς, αν υπήρξε διαφορετική μεταχείριση των αιτούντων, και, σε καταφατική περίπτωση, αν τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 8 της Σύμβασης, προκειμένου να αποφανθεί επί της εφαρμογή του άρθρου 14.

ΠΡΩΤΟΣ ΛΟΓΟΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΔΙΑΚΡΙΣΗΣ

404. ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ (ΔΕΠ) ΣΑΦΩΣ ΔΕΝ ΜΕ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΠΑΡΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΑ ΝΟΜΙΚΑ!!! ΔΗΛ. ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΜΕ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΕΙ ΩΣ ΝΟΜΟΜΑΘΗ!!
405. ΚΑΙ ΤΟ ΑΔΙΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΕΙΜΑΙ ΝΟΜΟΜΑΘΗΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΥΨΗΛΟΥ ΕΠΙΠΕΔΟΥ,  ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΩΝ ΜΟΥ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΤΑ ΓΡΑΦΩ ΜΟΝΟΣ ΜΟΥ!! ΒΕΒΑΙΑ ΤΟ ΔΕΠ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΑΛΛΑ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΥ ΣΗΜΑΣΙΑΣ!! ΟΦΕΙΛΕ ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΩΣ ΝΑ ΤΟ ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΕΙ!!!
406. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΑΠΟ 1/3/2018 ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ ΜΟΥ ΠΟΥ ΥΠΕΒΑΛΑ ΣΤΟ ΔΠΑ ΣΕ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΜΕ 34 ΣΕΛΙΔΕΣ!!! ΣΕ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ 34 ΣΕΛΙΔΕΣ, ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΒΕΒΑΙΑ ΕΓΡΑΨΑ ΜΟΝΟΣ ΜΟΥ, ΟΠΩΣ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΩ ΣΤΗΝ ΣΕΛΙΔΑ 34 ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟΥ (..Ο ΣΥΝΤΑΞΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ…..ΚΛΠ) ΡΗΤΑ ΑΝΕΦΕΡΑ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 39 ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΩΣ ΑΚΟΛΟΥΘΩΣ!!!
407. ΚΑΙ ΟΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΠΟΥ ΡΗΤΑ ΜΝΗΜΟΝΕΥΣΑ ΚΑΙ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΗΚΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΚΑΙ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ Η ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΑΦΟΥ ΑΔΙΑΦΟΡΟΥΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΤΙΣ ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΠΡΟΣ  ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΑΣ:

1. ΥΠΟΘΕΣΗ «ΖΑΦΡΑΝΑΣ κατά ΕΛΛΑΔΑΣ», Προσφυγή αριθ. 4056/08, 4 Οκτωβρίου 2011»
2. ΑΠΟΦΑΣΗ «GLOR v. SWITZERLAND, Application no. 13444/04, 30/4/2009»
3. ΑΠΟΦΑΣΗ «SABEH EL LEIL v. FRANCE, Application no. 34869/05, 29 June 2011»
4. ΑΠΟΦΑΣΗ «SEJDOVIC v. ITALY, Application no.56581/00,  1 March 2006» 
5. ΑΠΟΦΑΣΗ «ALLEN v. THE UNITED KINGDOM, Application no. 25424/09»
6. ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΙΚΟΥΛΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΟΙ Κ. ΕΛΛΛΑΔΟΣ, ΑΡ. 1545/08
7. ΑΠΟΦΑΣΗ «KRASNODĘBSKA-KAZIKOWSKA ΚΛΠ….v. POLAND, Application no. 26860/11, 6 October 2015»
8. ΑΠΟΦΑΣΗ «LIATUKAS v. LITHUANIA, Application no. 27376/11, 24 January 2017»
9. ΑΠΟΦΑΣΗ «MUIĆ v. CROATIA, Application no. 79653/12, 30 May 2017»
10. ΥΠΟΘΕΣΗ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ v. ΚΥΠΡΟΥ, Αίτηση αρ. 73797/01, 15 Δεκεμβρίου 2005
11. ΑΠΟΦΑΣΗ «BORGERS v. BELGIUM, Application no.12005/86, 30 October 1991
12. ΑΠΟΦΑΣΗ «MORICE v. FRANCE, Application no. 29369/10
13. ΑΠΟΦΑΣΗ «EMEL BOYRAZ v. TURKEY, Application no. 61960/08, 2 December 2014»
14. ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ «LHERMITTE v. BELGIUM, Application no. 34238/09, 29 November 2016»
15. ΑΠΟΦΑΣΗ «KRESS v. FRANCE, Application no. 39594/98, 7/6/2001»
16. ΑΠΟΦΑΣΗ «KUDESHKINA v. RUSSIA, Application no. 29492/05, 26 February 2009»
17. ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ  ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΥΡΕΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΕΩΣ, «ΚΑΥΚΑΡΗ ΕΝΑΝΤΙΟΝ  ΚΥΠΡΟΥ, Αρ. Αιτήσεως 21906/04»
18. ΑΠΟΦΑΣΗ «IBRAHIM AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, Applications nos. 50541/08, ……ΚΛΠ, 13 September 2016», ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ,
19. ΑΠΟΦΑΣΗ «NOVAKOVIĆ v. CROATIA, Application no. 32096/12, 23 July 2015»
20. ΑΠΟΦΑΣΗ «PAVLOVIĆ AND OTHERS v. CROATIA, Application no. 13274/11, 2 April 2015»
21. ΑΠΟΦΑΣΗ «KARDOŠ v. CROATIA, Application no. 25782/11, 26 April 2016» 
22.  ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ΓΙΑΝΝΟΥΣΗΣ Ν.Θ. & ΑΦΟΙ ΚΛΙΑΦΑ Α.Ε. ΚΑΤΑ ΕΛΛΑΔΟΣ, αριθ. 2898/03»
23. ΑΠΟΦΑΣΗ «CAPITAL BANK AD v. BULGARIA, Application no.49429/99  24 November 2005» 
24.  ΑΠΟΦΑΣΗ «ΧΟΡΟΜΙΔΗΣ Ευκλείδης ΚΑΤΑ ΕΛΛΑΔΟΣ, ΑΡ. 54932/08, 26-07-2011».
25. ΑΠΟΦΑΣΗ  «ΠΕΝΤΑΓΙΩΤΗΣ Κ. ΕΛΛΑΔΟΣ αρ. 14582/09»
26. ΑΠΟΦΑΣΗ «AL-DULIMI AND MONTANA MANAGEMENT INC. v. SWITZERLAND, Application no. 5809/08, 21 June 2016» ΤΗΣ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ (GRAND CHAMBER)
27.  ΥΠΟΘΕΣΗ «DERYAN ΚΑΤΑ ΤΟΥΡΚΙΑΣ, Προσφυγή αριθ. 41721/04, 21 Ιουλίου 2015»
28. ΑΠΟΦΑΣΗ «PALIUTIS v. LITHUANIA, Application no. 34085/09, 24 November 2015»
29. ΑΠΟΦΑΣΗ «RĂCHITĂ v. ROMANIA, Application no. 15987/09, 17 May 2016»
30. ΥΠΟΘΕΣΗ «DERYAN ΚΑΤΑ ΤΟΥΡΚΙΑΣ, Προσφυγή αριθ.41721/04»
31. ΑΠΟΦΑΣΗ «KRISTIANA LTD. v. LITHUANIA, Application no. 36184/13, 6 February 2018»
32. ΑΠΟΦΑΣΗ  «SURIKOV v. UKRAINE, Application no. 42788/06, 26 January 2017»
33. ΑΠΟΦΑΣΗ «MICHAUD v. FRANCE, Application no. 12323/11, 6/12/ 2012»
34. ΑΠΟΦΑΣΗ  «MAESTRI v. ITALY, αρ.39748/98»
35. ΥΠΟΘΕΣΗ «SCORDINO v. ITALY (No. 1)  Application no.36813/97, 29 March 2006»
36.  «ΥΠΟΘΕΣΗ PERLALA κατά ΕΛΛΑΔΑΣ, 22/2/2007»
37. ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ «PHILIS  v. GREECE no. 12750/87, 27 August 1991»
38. ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΑΡΑΔΕΚΤΟΥ «ΔΗΜΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ …ΚΑΤΑ ΤΟΥΡΚΙΑΣ, ΑΡ. 46113/99 ΚΛΠ» (GRAND CHAMBER DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application nos. 46113/99 etc.)
39.  ΑΠΟΦΑΣΗ «JOANNOU v. TURKEY, Application no. 53240/14, 12 December 2017»

408. ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΑΣ ΑΠΕΔΕΙΞΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ ΟΤΙ ΞΕΡΩ ΝΟΜΙΚΑ!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΕΠ ΝΑ ΜΕ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΕΙ ΩΣ ΝΟΜΟΜΑΘΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΑΝΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΛΠ!!!!!
409. ΔΗΛ. Η ΛΕΞΗ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΤΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΑΣ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΠΟΥ ΟΧΙ ΑΠΛΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΟΣ ΕΝΟΣ ΠΤΥΧΙΟΥ ΝΟΜΙΚΗΣ, ΑΛΛΑ ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΠΟΥ ΓΝΩΡΙΖΕΙ  ΝΟΜΙΚΑ!!! ΚΑΙ Η ΝΟΜΙΚΗ ΓΝΩΣΗ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ. ΔΗΛ. ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΟΓΙΑ ΚΑΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΟΥ ΚΑΘΕ ΠΡΟΣΩΠΟΥ!!
410. ΕΠΙΣΗΣ ΤΑ ΝΟΜΙΚΑ ΕΧΟΥΝ ΜΙΑ ΑΠΙΣΤΕΥΤΗ ΟΜΟΡΦΙΑ. ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΠΟΥ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΑΠΟΛΑΥΣΗ ΣΕ ΟΣΟΥΣ ΜΠΟΡΟΥΝ ΚΑΙ ΔΙΑΚΡΙΝΟΥΝ ΤΟΥΣ ΠΑΠΑΓΑΛΟΥΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΝΟΜΙΚΑ ΑΣΧΕΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΒΑΡΒΑΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ!!!!
411. ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΤΩΡΑ ΘΑ ΜΠΩ ΣΤΟ ΨΗΤΟ!!
412. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «R.P. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, Application no. 38245/08, 9 October 2012» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 89 ΟΤΙ «89. The Court has accepted that it was necessary for the Contracting State to take measures to protect litigants in R.P.’s situation and that the Official Solicitor scheme was within the United Kingdom’s margin of appreciation (see paragraph 67, above). Consequently, although the Court accepts that the first applicant was treated differently from someone with legal capacity, it finds that her situation was significantly different from such a person and the difference in treatment was objectively and reasonably justified (see Thlimmenos v. Greece [GC], no. 34369/97, § 44, ECHR 2000‑IV). Το Δικαστήριο δέχθηκε ότι ήταν απαραίτητο για το Συμβαλλόμενο Κράτος να λάβει μέτρα για την προστασία των διαδίκων στην κατάσταση της R.P. και ότι το σύστημα Επίσημου Δικηγόρου ήταν εντός του περιθωρίου εκτίμησης του Ηνωμένου Βασιλείου (βλ. Σκέψη 67, ανωτέρω). Κατά συνέπεια, μολονότι το Δικαστήριο δέχεται ότι η πρώτη προσφεύγουσα αντιμετωπίστηκε διαφορετικά από κάποιον με νομική ικανότητα, διαπιστώνει ότι η κατάστασή της ήταν σημαντικά διαφορετική από ένα τέτοιο άτομο και η διαφορά μεταχείρισης ήταν αντικειμενικά και εύλογα αιτιολογημένη….
413. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «THLIMMENOS v. GREECE, Application no. 34369/97, 6 April 2000» …..ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 44 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «44.  The Court has so far considered that the right under Article 14 not to be discriminated against in the enjoyment of the rights guaranteed under the Convention is violated when States treat differently persons in analogous situations without providing an objective and reasonable justification (see the Inze judgment cited above, p. 18, § 41). However, the Court considers that this is not the only facet of the prohibition of discrimination in Article 14. The right not to be discriminated against in the enjoyment of the rights guaranteed under the Convention is also violated when States without an objective and reasonable justification fail to treat differently persons whose situations are significantly different». Δλδ. Το Δικαστήριο έχει μέχρι σήμερα κρινει ότι το δικαίωμα, βάσει του άρθρου 14 να μην υποστεις διακριση στην απόλαυση των δικαιωμάτων που εγγυάται η Σύμβαση παραβιάζεται όταν τα κράτη αντιμετωπίζουν διαφορετικά πρόσωπα σε ανάλογες καταστάσεις χωρίς να παρέχουν αντικειμενική και εύλογη αιτιολόγηση ……………………………….Ωστόσο, το Δικαστήριο θεωρεί ότι αυτη δεν είναι η μόνη πτυχή της απαγόρευσης των διακρίσεων του άρθρου 14. Το δικαιωμα να μην υποστεις διακρίση στην απόλαυση των δικαιωμάτων που εγγυάται η Σύμβαση παραβιάζεται επίσης όταν τα κράτη, χωρίς αντικειμενική και εύλογη δικαιολογία παραλειπουν (αποτυγχάνουν) να αντιμετωπισουν διαφορετικά προσωπα των οποίων οι καταστασεις είναι ουσιωδως (σημαντικά) διαφορετικες.
414. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΓΩ «…αντιμετωπίστηκα (ΑΠΟ ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ (ΔΕΠ) ΠΟΥ ΔΕΝ ΔΙΚΑΣΕ ΤΗΝ ΕΦΕΣΗ ΤΗΣ TANGARA) διαφορετικά από κάποιον με νομική ικανότητα, ΔΗΛ. ΕΝΑΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ, ΠΑΡΟΤΙ η κατάστασή μου  ΔΕΝ ΗΤΑΝ σημαντικά διαφορετική από ένα τέτοιο άτομο ΟΠΩΣ ΑΠΕΔΕΙΞΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΚΑΙ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΩ ΜΕ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ, και ΣΥΝΕΠΩΣ η διαφορά μεταχείρισης ΠΟΥ ΥΠΕΣΤΗΝ ΔΕΝ ήταν αντικειμενικά και εύλογα αιτιολογημένη!!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΥΠΗΡΞΕ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΔΙΑΚΡΙΣΗ ΚΑΙ ΑΠΕΔΕΙΞΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΤΗΝ ΔΥΣΜΕΝΗ ΔΙΑΚΡΙΣΗ ΠΟΥ ΥΠΕΣΤΗΝ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΔΕΠ!!!
415. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟΝΙΖΩ ΟΤΙ ΚΑΙ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΚΑΙ ΟΛΑ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ ΣΤΟ CD ΚΑΙ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΦΑΚΕΛΟΥΣ, ΚΑΙ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΒΕΒΑΙΑ ΤΑ ΕΓΡΑΨΑ ΜΟΝΟΣ ΜΟΥ, ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΩ ΝΟΜΙΚΑ ΥΨΗΛΟΥ ΕΠΙΠΕΔΟΥ ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ ΜΑΘΑΙΝΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ!!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΑ ΝΟΜΙΚΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΣΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ (ΔΕΠ) ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΜΕΡΙΜΝΗΣΑΝ ΝΑ ΤΟ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΟΥΝ!!!
416. ΕΠΙΣΗΣ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ JURA NOVIT CURIA ΤΕΚΜΑΙΡΕΤΑΙ ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΔΕΠ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΟΦΕΙΛΑΝ ΝΑ ΜΕ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΟΥΝ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΠΛΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΧΩΡΙΣ ΝΟΜΙΚΗ ΓΝΩΣΗ!!! ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΑΝ ΝΑ ΤΟ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΟΥΝ ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΩΣ!!!!
417. ΟΜΩΣ ΜΕ ΕΡΗΜΟΔΙΚΑΣΑΝ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΟΥΝ ΑΝ ΟΝΤΩΣ ΕΙΧΑ ΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ ΝΑ ΕΚΠΡΟΣΩΠΗΣΩ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΟΥ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ!!!!
418. ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΑΡΝΗΘΗΚΑΝ ΝΑ ΜΕ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΤΟΥΝ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ, ΔΗΛ. ΩΣ ΝΟΜΟΜΑΘΗ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΥΠΕΣΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΔΙΑΚΡΙΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ DE FACTO ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥΣ ΝΑ ΜΕ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΤΟΥΝ ΩΣ ΝΟΜΟΜΑΘΗ, ΚΑΙ Η ΟΠΟΙΑ ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥΣ ΕΙΧΕ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΕΦΕΣΗΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΡΗΜΟΔΙΚΙΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΟΥ TANGARA ΕΠΕ!!!

ΔΕΥΤΕΡΟΣ ΛΟΓΟΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΔΙΑΚΡΙΣΗΣ

419. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «…….στο αρθρο 27 ότι «1. Οι διαδικοι ……2. Κατ’ εξαιρεση, οι ιδιωτες διαδικοι ……………….μπορουν να διενεργουν διαδικαστικες πραξεις ……χωρις δικαστικο πληρεξουσιο: α) κατά την εκδικαση χρηματικων διαφορων, όταν το αντικειμενο τους δεν υπερβαινει το ποσον των ….(1500) ευρω……».
420. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ Η ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΗ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΣΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΕ ΠΟΛΙΤΕΣ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΝΟΜΙΚΑ ΓΙΑ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥΣ ΠΟΥ ΤΟ ΠΟΣΟΝ ΤΗΣ ΑΞΙΩΣΗΣ ΤΟΥΣ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΔΕΝ ΥΠΕΡΒΑΙΝΕΙ ΤΑ Ε1500, ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΠΑΡΑΛΟΓΟ ΝΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ Η ΔΙΚΙΑ ΜΟΥ ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΗ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΕΠ ΓΙΑ ΜΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΜΟΥ ΠΑΡΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΩ ΝΟΜΙΚΑ, ΓΙΑ ΤΟΝ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΛΟΓΟ ΟΤΙ ΤΟ ΠΟΣΟΝ ΤΗΣ ΑΞΙΩΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΑΠΟ Ε1500!!
421. ΔΗΛ. ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ Ο ΝΟΜΟΣ ΤΙΜΩΡΕΙ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ!! 
422. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΛΟΓΟ ΤΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ ΣΥΝΤΕΧΝΙΑΚΩΝ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΩΝ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!! ΔΗΛ. ΓΙΑ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ!!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ ΠΟΥ ΕΝΩ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΤΗΝ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΓΙΑ ΠΟΣΑ ΟΧΙ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΑ ΑΠΟ Ε1500, ΚΑΙ ΝΑ ΘΕΣΕΤΕ ΩΣ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΔΙΚΟΛΟΓΙΚΗΣ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΓΝΩΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΚΛΠ!!!
423. ΟΜΩΣ ΑΚΟΜΗ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΤΟ KISS PRINCIPLE!!!!!!!!! ΔΗΛ. KEEP IT SIMPLE AND SHORT.
424. ΔΗΛ. ΑΞΙΟΤΙΜΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΕΓΩ «ΠΟΥΛΑΩ ΜΑΓΚΙΑ» ΚΑΙ «ΚΑΝΩ ΤΟΝ ΚΑΜΠΟΣΟ» ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΤΟΤΕ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΜΕ ΑΝΤΑΜΕΙΨΕΤΕ ΑΝΑΛΟΓΑ!!
425. ΚΑΙ ΕΓΩ ΖΗΤΩ ΡΗΤΑ ΝΑ ΜΕ ΑΝΤΑΜΕΙΨΕΤΕ ΑΝΑΛΟΓΑ. ΕΓΩ ΔΕΝ ΣΑΣ ΦΟΒΑΜΑΙ. ΔΗΛ. ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΕΠΙΔΙΩΚΩ ΤΗΝ ΚΑΛΟΠΙΣΤΗ ΚΡΙΤΙΚΗ ΣΑΣ. ΓΙΑ ΜΕΝΑ Η ΥΠΟΘΕΣΗ   ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΠΟΥ ΘΑ ΑΥΞΗΣΕΙ ΤΙΣ ΓΝΩΣΕΙΣ ΜΟΥ ΣΤΟΝ ΜΑΚΡΥ, ΑΝΗΦΟΡΙΚΟ ΚΑΙ ΔΥΣΒΑΤΟ ΜΟΝΟΠΑΤΙ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΓΝΩΣΗΣ!!! ΓΗΡΑΣΚΩ ΑΕΙ ΔΙΚΑΣΚΟΜΕΝΟΣ!!! ΑΞΙΟΘΑΥΜΑΣΤΟΣ ΣΟΦΟΣ Ο ΣΩΚΡΑΤΗΣ!! ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΧΕΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΣΤΑ ΝΟΜΙΚΑ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ ΤΩΝ ΝΟΜΙΚΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ!!!
426. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΕΓΩ ΔΕΝ ΖΗΤΩ ΕΥΝΟΙΑ ΟΥΤΕ ΒΟΗΘΕΙΑ. ΑΠΑΙΤΩ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΟΥ!! ΤΙΠΟΤΑ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ!! ΔΗΛ. ΑΜΕΡΟΛΗΠΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΚΑΛΟΠΙΣΤΗ ΚΡΙΤΙΚΗ. ΑΠΑΙΤΩ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΝΑ ΔΟΥΜΕ ΤΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΘΑ ΕΚΔΩΣΕΤΕ!!
427. ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΑΣ ΖΗΤΩ ΡΗΤΑ ΝΑ ΚΗΡΥΞΕΤΕ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 45 ΚΔΔ ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΠΕΙΔΗ ΥΠΕΣΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΔΙΑΚΡΙΣΗ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ, ΔΗΛ. ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΗΤΑΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΟΠΩΣ ΣΑΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΜΕ ΠΛΗΘΩΡΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΩΝ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΔΕΚΤΗ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΝ ΟΛΩ!!!

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 4 Σ!!!

428. ΕΠΙΣΗΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ!!!! ΔΗΛ. ΤΟ ΔΕΠ  ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΓΙΑ ΔΥΟ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ.
429. ΠΡΩΤΟΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 4 Σ ΠΑΡ. 1 ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ «Οι Ελληνες είναι ισοι ενωπιον του νομου».
430. ΟΜΩΣ «Από τη διάταξη του άρθρου 4 § 1 του Συντάγματος, κατά την οποία οι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου, συνάγεται ότι το Σύνταγμα θεσπίζει, όχι μόνο την ισότητα των Ελλήνων έναντι του νόμου, αλλά και την ισότητα του νόμου έναντι των Ελλήνων πολιτών, υπό την έννοια ότι ο νομοθέτης δεσμεύεται όταν ρυθμίζει ουσιωδώς όμοια πράγματα, σχέσεις ή καταστάσεις, που αφορούν περισσότερες κατηγορίες προσώπων, να μην εισάγει αδικαιολόγητες εξαιρέσεις και διακρίσεις, εκτός αν αυτές επιβάλλονται από λόγους γενικότερου, κοινωνικού ή δημόσιου, συμφέροντος, την ύπαρξη των οποίων ελέγχουν τα δικαστήρια (ΟλΑΠ 2/2011, 3/2006)». (Απόφαση 778 / 2017, ΠΑΡ. 7, ΤΜΗΜΑ Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ, ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ).
431. ΕΠΟΜΕΝΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ. ΔΗΛ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΣ ΑΝΤΙΔΙΚΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΙΔΙΚΑ ΠΡΟΝΟΜΙΑ. ΚΑΙ ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΤΟΤΕ ΘΑ ΕΧΕΤΕ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΔΙΟΤΙ ΘΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΤΕ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΣΑΣ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΙΣΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΟΠΛΩΝ!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 129 ΔΙΔΕΤΑΙ ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΩΣ ΑΝΑΒΟΛΗ, ΔΗΛ. ΔΙΔΕΤΑΙ ΜΙΑ ΔΕΥΤΕΡΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΣΤΟΝ ΔΗΜΟΣΙΟ ΝΑ ΔΙΟΡΘΩΣΕΙ ΤΟ ΛΑΘΟΣ ΤΟΥ ΤΟ ΔΕΠ ΟΦΕΙΛΕ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΙΣΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΟΠΛΩΝ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΝΑ ΑΝΑΒΑΛΕΙ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΩΣ ΚΑΙ ΝΑ ΔΩΣΕΙ ΕΝΤΟΛΗ ΣΤΗΝ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ ΝΑ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΙ ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΩΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΣΤΩ!!!!
432. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΣΤΕ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣτΕ Ολ. 992/2004 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «…η αρχή της ισότητας θεσπίζει νομικό κανόνα ο οποίος δεσμεύει όλα τα συντεταγμένα όργανα της πολιτείας και επομένως και τον νομοθέτη. Ο κανόνας αυτός επιβάλλει την ομοιόμορφη μεταχείριση των τελούντων υπό τις αυτές συνθήκες προσώπων και αποκλείει τόσο την έκδηλα άνιση μεταχείριση, όσο και την αυθαίρετη εξομοίωση διαφορετικών καταστάσεων ή την ενιαία μεταχείριση προσώπων τελούντων υπό διαφορετικές συνθήκες βάσει συμπτωματικών ή άσχετων μεταξύ τους κριτηρίων. Δεν αποκλείεται επομένως η διάφορη ρύθμιση περιπτώσεων που τελούν υπό διαφορετικές ή ειδικές συνθήκες, καθώς και η θέσπιση εξαιρέσεων, δικαιολογουμένων από ειδικούς λόγους γενικότερου ή υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος».
433. ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ Η ΣτΕ 250/2005 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «…η αρχή της ισότητας… επιβάλλει την ομοιόμορφη μεταχείριση προσώπων που τελούν κάτω από τις ίδιες ή παρόμοιες συνθήκες ….».
434. ΑΡΑ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΤΟΥ ΣΤΕ, ΤΟ ΔΕΠ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΑΝΑΒΑΛΕΙ ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΩΣ ΚΑΙ ΝΑ ΜΟΥ ΔΩΣΕΙ ΜΙΑ ΔΕΥΤΕΡΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ. ΕΠΙΣΗΣ ΠΑΡΟΤΙ ΔΕΝ ΟΡΙΖΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΣΤΟ ΝΟΜΟ ΟΤΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΔΩΣΕΙ ΔΕΥΤΕΡΗ ΑΝΑΒΟΛΗ ΑΥΤΟ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΡ. 4 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 129 ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΟΡΙΖΕΤΑΙ ΟΤΙ  «4. Αν στη δικάσιμο που ορίζεται μετά την πρώτη αναβολή η αρχή δεν διαβιβάσει τα κατά την παράγραφο 1 στοιχεία, το δικαστήριο προβαίνει υποχρεωτικά σε συζήτηση της υπόθεσης……κλπ». ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΜΟΥ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΔΙΝΟΥΝ ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΩΣ ΑΝΑΒΟΛΗ ΑΝ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΦΕΡΕΙ ΦΑΚΕΛΟ, ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ!!!!!!
435. ΕΠΙΣΗΣ Η 1153/2015 ΔΕΠ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΔΙΟΤΙ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ ΠΕΡΙ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΜΥΝΘΕΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΑΝΕΥ ΤΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ!!!
436. ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΕΝΑΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ!! ΔΗΛ. ΚΑΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΠΑΡΑΣΤΕΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΜΟΝΟΣ ΤΟΥ ΑΝΕΥ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΑΛΛΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΕΠΕΙΔΗ ΑΠΛΑ  ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ!!!!!
437. ΣΥΝΕΠΩΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 4 ΠΑΡ. 1 Σ ΠΕΡΙ ΙΣΟΤΗΤΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ, ΔΙΟΤΙ ΕΓΩ ΔΕΝ ΔΙΑΦΕΡΩ ΣΕ ΤΙΠΟΤΑ ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ Η ΕΝΑ ΔΙΚΑΣΤΗ, ΑΦΟΥ ΚΑΙ ΕΓΩ ΓΝΩΡΙΖΩ ΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΥΨΗΛΟΥ ΕΠΙΠΕΔΟΥ!!!
438. ΟΥΤΕ ΑΛΛΩΣΤΕ ΥΠΑΡΧΟΥΥΝ ΛΟΓΟΙ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ ΒΑΣΕΙ ΤΩΝ ΟΠΟΙΩΝ ΕΠΙΒΑΛΛΕΤΑΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ Η Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΝΑ ΠΑΡΙΣΤΑΤΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΝΕΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ, ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΚΑΙ ΓΙΑ ΑΥΤΟΥΣ ΠΟΥ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΝΟΜΙΚΑ, ΑΦΟΥ ΑΥΤΗ ΚΑΟ ΜΟΝΟΝ ΕΙΝΑΙ Η ΘΕΜΕΛΙΩΔΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΝΟΜΟΜΑΘΩΝ!!!
439. ΔΗΛ. ΕΓΩ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΙΜΑΙ ΣΕ ΟΥΣΙΩΔΩΣ ΟΜΟΙΑ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΟΠΩΣ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΚΑΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ, ΑΦΟΥ ΚΑΙ ΕΓΩ ΓΝΩΡΙΖΩ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΝΟΜΙΚΑ!!!
440. ΚΑΙ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΤΟ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΠΑΝΗΓΥΡΙΚΑ!!!
441. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΦΟΥ «ο νομοθέτης δεσμεύεται όταν ρυθμίζει ουσιωδώς όμοια πράγματα, σχέσεις ή καταστάσεις, που αφορούν περισσότερες κατηγορίες προσώπων, να μην εισάγει αδικαιολόγητες εξαιρέσεις και διακρίσεις, εκτός αν αυτές επιβάλλονται από λόγους γενικότερου, κοινωνικού ή δημόσιου, συμφέροντος, την ύπαρξη των οποίων ελέγχουν τα δικαστήρια (ΟλΑΠ 2/2011, 3/2006)», ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ Η ΚΡΙΣΗ ΤΗΣ 1153/15 ΟΤΙ ΕΓΩ ΟΦΕΙΛΑ ΝΑ ΠΑΡΑΣΤΑΘΩ Η ΝΑ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΩ ΤΟΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΜΟΥ, Η ΓΕΝΙΚΟΤΕΡΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΩ ΔΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ 4 ΠΑΡ. 1 Σ!!!
442. ΕΠΙΣΗΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 4 ΠΑΡ. 2 ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ «Οι Ελληνες και Ελληνιδες εχουν ισα δικαιωματα και υποχρεωσεις».
443. ΟΜΩΣ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΠΕΡΙ ΙΣΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΟΛΑ ΟΤΙ ΔΙΔΟΝΤΑΙ ΙΣΕΣ ΕΥΚΑΙΡΙΕΣ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ ΚΑΘΕΝΟΣ!!!!
444. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΕΝΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ Η ΕΝΑΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΜΠΟΡΕΙ ΚΑΙ ΕKΠΡΟΣΩΠΕΙ ΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΤΟΥ ΑΥΤΟΠΡΟΣΩΠΩΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟY ΠΡΟΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ Η ΑΝΤΙΚΡΟΥΣΗ ΜΙΑΣ ΑΓΩΓΗΣ, ΔΗΛ. ΑΣΚΩΝΤΑΣ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΟΥ ΠΟΥ ΑΝΤΛΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 ΠΑΡ. 1 Σ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ  20 Σ, ΚΑΙ ΕΦΟΣΟΝ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΕΧΟΥΝ ΙΣΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟΥ 4 ΠΑΡ. 2, ΚΑΙ ΕΦΟΣΟΝ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΕΤΑΙ ΟΤΙ ΔΙΔΕΙ ΙΣΕΣ ΕΥΚΑΙΡΙΕΣ ΣΤΟΝ ΚΑΘΕΝΑ, ΤΟΤΕ ΕΓΩ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΑΣΚΗΣΩ ΤΟ ΙΔΙΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ, ΔΗΛ. ΝΑ ΠΑΡΑΣΤΩ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΝΕΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ????
445. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΝ ΕΓΩ ΓΝΩΡΙΖΩ ΝΟΜΙΚΑ Η ΟΧΙ!!!
446. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΟΥ ΑΝΤΛΩ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5Σ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΩΣ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ ΣΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΖΩΗ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ!!!
447. ΟΥΤΕ ΒΕΒΑΙΑ ΓΙΑ ΝΑ ΤΡΑΓΟΥΔΗΣΕΙ ΕΝΑΣ ΤΡΑΓΟΥΔΙΣΤΗΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΝΟΜΙΚΑ Η ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΕΙ ΝΟΤΕΣ!!! ΟΥΤΕ ΒΕΒΑΙΑ ΕΝΑΣ ΜΑΓΕΙΡΑΣ ΓΙΑ ΝΑ ΦΤΑΙΞΕΙ ΕΝΑ ΦΑΓΗΤΟ ΠΟΙΗΜΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΚΑΛΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ Η ΚΑΛΗ ΟΡΘΟΓΡΑΦΙΑ!!!
448. ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΑΥΤΟ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΕΥΘΕΩΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΦΥΣΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΠΟΣΤΟΛΗΣ!!! ΔΗΛ. ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ JURA NOVIT CURIA TO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΧΕΙ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΗ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΟΦΕΙΛΕΙ ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΩΣ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΟΡΘΟ ΝΟΜΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΝ ΠΟΥ ΑΠΟΡΡΕΟΥΝ ΑΠΟ ΤΑ ΕΠΙΔΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ!! ΚΑΙ ΑΥΤΟΣ Ο ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΣ ΑΠΟ ΑΥΤΟΝ Η ΑΥΤΟΥΣ ΠΟΥ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΗΚΑΝ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΟΙ ΔΙΑΔΙΚΟΙ!!!
449. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΓΩ ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΟΛΑΥΣΩ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΙΣΟΤΙΜΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΣΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΖΩΗ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ, ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΟΥ ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΤΟΧΥΡΩΝΕΤΑΙ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 4 ΠΑΡ. 2 Σ,  ΑΠΛΑ ΟΦΕΙΛΩ ΝΑ ΠΩ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΩ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΕΠΙΚΑΛΟΥΜΑΙ!!!
450. ΟΜΩΣ ΠΡΩΤΟΝ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΓΙΑ ΝΑ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΠΩ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ, ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΟΝ ΚΑΙ ΚΥΡΙΟΤΕΡΟΝ ΕΓΩ ΓΝΩΡΙΖΩ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΚΑΛΥΤΕΡΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ!!! ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΘΥΜΑ!!!
451. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΜΟΥ ΣΤΕΡΕΙΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΩ ΝΟΜΙΚΑ ΔΗΛ. ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΘΕΩΡΗΣΟΥΜΕ ΩΣ ΓΕΝΙΚΗ ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΟΤΙ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΩ ΝΟΜΙΚΑ (ΠΟΥ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΜΟΥ) ΔΗΛ. ΩΣ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, ΑΡΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΜΟΥ ΣΤΕΡΕΙΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΙΣ ΙΣΕΣ ΕΥΚΑΙΡΙΕΣ, ΔΗΛ. ΝΑ  ΑΠΟΛΑΥΣΩ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΟΥ ΑΝΤΛΩ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 4 ΠΑΡ. 2 Σ!!!
452. ΚΑΙ ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΕΙΔΙΚΕΣ ΚΑΙ ΠΕΙΣΤΙΚΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑΤΙ ΔΙΑΦΩΝΕΙΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ!!!
453. ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΑΣ ΖΗΤΩ ΡΗΤΑ ΝΑ ΚΗΡΥΞΕΤΕ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 27 ΚΔΔ ΚΑΙ 94 ΚΠολΔ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΔΕΚΤΗ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΝ ΟΛΩ!!!
454. ΕΠΙΣΗΣ ΖΗΤΩ ΣΥΓΓΝΩΜΗ ΓΙΑ ΤΑ ΤΥΧΟΝ ΛΑΘΗ ΣΥΝΤΑΞΗΣ, ΟΡΘΟΓΡΑΦΙΑΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΛΑΘΗ COPY PASTE, ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΠΡΟΛΑΒΑ ΝΑ ΞΑΝΑΔΙΑΒΑΣΩ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΟΛΥΣΕΛΙΔΟ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΠΑΡΟΤΙ ΞΟΔΕΨΑ ΠΟΛΛΕΣ ΜΕΡΕΣ ΝΑ ΤΟ ΓΡΑΨΩ!!!!
455. ΠΡΩΤΗ ΕΠΙΚΑΙΡΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΝ 27/9/2022!!!

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Future ANALYSIS/ADDITIONS

constitutionally guaranteed right,

GRAND CHAMBER, H.F. AND OTHERS v. FRANCE, Applications nos. 24384/19 and 44234/20, 14 September 2022

277.  The Court observes that it is not in dispute that the applicants’ family members were in a situation which could be characterised, at the time of their requests to the French authorities for their repatriation, as a humanitarian emergency and which required an individual examination of their requests. Those requests sought the implementation of their right to enter national territory, as provided for by domestic law, being a constitutionally guaranteed right, and also by Protocol No. 4, and therefore a right that could be invoked against the State (see paragraph 76 above).

Ο πρώτος νόμος για την Πολιτική Δικονομία ήταν επί Όθωνα η Πολιτική Δικονομία του αντιβασιλέα Μάουρερ, η οποία διατηρήθηκε σε ισχύ ως το 1968. Τότε τέθηκε σε ισχύ ο νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος ισχύει με τροποποιήσεις ως σήμερα.