MHN25STE334.25

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ

 

ΑΞΙΟΤΙΜΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΩΝ ΑΘΗΝΩΝ

 

 

ΜΗΝΥΣΗ – ΕΓΚΛΗΣΗ

 

ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΡΗ ΣΙΟΥΤΗ ΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΚΛΕΟΠΑΤΡΑΣ, ΚΑΤΟΙΚΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ ΑΤΤΙΚΗΣ, ΟΔΟΣ ΟΛΥΜΠΙΑΣ ΑΡΙΘΜ. 19, ΚΑΤΟΧΟΣ ΤΟΥ ΑΔΤ ΜΕ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΒ 274475 ΚΑΙ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ 18/04/2006, Τ.Α ΓΛΥΦΑΔΑΣ, ΑΦΜ: 046 63 64 49, ΔΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ, ΑΜΚΑ 29045800132, ΚΙΝ. 694 55 47 109 ΚΑΙ EMAIL DIMITRIS@TANGARA.GR, ΚΑΙ dimitristanperch@gmail.com, IΣΤΟΤΟΠΟΣ: WWW.TANGARA.GR.

 

ΚΑΤΑ

 

ΤΩΝ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΤΗΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 334/25 ΣΤΕ

 

 

ΑΘΗΝΑ,  1^Η ΙΟΥΛΙΟΥ 2025

 

                                                ***************************************

 

ΣΥΓΓΝΩΜΗ

ΠΡΩΤΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΖΗΤΩ ΣΥΓΓΝΩΜΗ ΠΟΥ ΓΡΑΦΩ ΣΕ ΚΕΦΑΛΑΙΑ ΑΛΛΑ ΕΧΩ ΣΥΝΗΘΙΣΕΙ Σ’ ΑΥΤΟ ΤΟ ΕΙΔΟΣ ΓΡΑΦΗΣ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΠΟΥ ΑΝΑΓΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΟΥ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΟΥ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΤΑΝΖΑΝΙΑ ΠΟΛΛΑ ΧΡΟΝΙΑ ΠΡΙΝ!!!  ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΩΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΚΑΙ ΣΑΣ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΝΑ ΔΙΑΒΑΣΕΤΕ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΑ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ!!!

ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΔΕΝ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΕΓΩ ΝΑ ΞΕΡΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΠΟ ΣΑΣ!! ΔΗΛ. ΕΝΝΟΩ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΩ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΑΠΟ ΣΑΣ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!

 

ΓΙΑΤΙ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΩ???????

 

ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΕΓΚΛΗΣΗ ΕΓΚΑΛΩ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΤΗΣ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΨΕΥΔΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ 334/25 ΣΤΕ!!!

ΔΙΑΒΑΣΑ ΕΝΑ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΗΝ 28/2/25 ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ ΣΤΟΝ ΙΣΤΟΤΟΠΟ «Lawspot.gr» ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΩ!!

ΕΠΙΣΗΣ ΔΙΑΒΑΣΑ ΤΗΝ ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΣΤΟ « adjustice.gr»!!

ΣΤΟ ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ, INTER ALIA, ΟΤΙ ««I. Με την 334/2025 απόφαση της Ολομελείας του Συμβουλίου της Επικρατείας επί αγωγής αποζημίωσης κατ’ άρθρο 105 ΕισΝΑΚ, άλλως επικουρικώς, κατ’ άρθρο 904 ΑΚ, εισαχθείσας ενώπιον του ΣτΕ κατ΄ άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 3900/2010, κρίθηκε ότι κατά την έννοια των άρθρων 1, 2, 63 παρ. 1 και 71 παρ.1 και 4 του ΚΔΔ, ερμηνευόμενων σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 1 και 73 του ΚΦΔ και 8 παρ. 4 περ. ε του ν.δ. 4486/1965, για την αποκατάσταση της ζημίας από την καταβολή φόρου χωρίς να υπάρχει σχετική υποχρέωση, ο νόμος επιτρέπει την επιδίωξη (έντοκης) επιστροφής του αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού μόνο με προσφυγή και όχι με αγωγή αποζημίωσης.  Η ρύθμιση αυτή του άρθρου 71 παρ. 4 του Κ.Δ.Δ., η οποία δικαιολογείται ενόψει της ιδιαίτερης σημασίας των φορολογικών διαφορών, δεν προσκρούει στις επιταγές του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος ενώ ικανοποιεί τις απαιτήσεις των άρθρων 17 του Συντάγματος και 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της Ε.Σ.Δ.Α.».

ΕΠΟΜΕΝΩΣ Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ ΑΦΟΡΟΥΣΕ ΜΙΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΤΙΔΙΚΙΑ ΜΕ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ!! ΚΑΙ ΤΟ ΣΤΕ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ ΜΟΝΟ ΜΕ ΤΟ ΒΟΗΘΗΜΑ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΜΠΟΡΕΙ ΕΝΑΣ ΠΟΛΙΤΗΣ ΝΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΘΕΙ ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΦΟΡΟ!!!

ΟΜΩΣ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΑΡΕΣ ΑΝΟΗΣΙΕΣ. ΑΛΛΑ ΑΚΟΜΗ ΧΕΙΡΟΤΕΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΨΕΥΔΗ ΜΕ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΑΝ AΘEMITA ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ, ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ!!!

ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΤΑΡΓΟΥΝ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ (ΕΣΔΑ) ΠΑΡΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΤΕΤΟΙΑ ΕΞΟΥΣΙΑ!!!! ΑΡΑ ΤΟ ΕΓΚΛΗΜΑ ΤΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΑΠΟΔΕΙΚΤΟ!!!

ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΩ ΜΕ ΛΕΠΤΟΜΕΡΗ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΓΙΑΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΓΙΑΤΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΕΦΟΣΟΝ ΟΜΟΙΩΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖEI ΤΗΝ ΕΣΔΑ!!!!!!

 

ΕΓΚΑΛΩ ΛΟΙΠΟΝ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΓΙΑ ΤΟ ΕΓΚΛΗΜΑ ΤΗΣ ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 120 Σ ΠΑΡ. 2,, ΑΡΘΡΟ 20Σ, ΚΑΙ ΑΡΘΡ 93 ΠΑΡ. 4 Σ, ΕΦΟΣΟΝ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΦΑΡΜΟΣΑΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΟΜΩΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΔΙΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΕΙΝΑΙ ΔΗΜΟΣΙΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΟΠΩΣ ΟΛΟΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ!!!

 

ΕΠΙΣΗΣ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΩ ΚΑΙ ΓΙΑ ΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΑΛΛΗ ΑΔΙΚΗ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΑ ΚΟΛΑΣΙΜΗ ΠΡΑΞΗ ΠΟΥ ΤΥΧΟΝ ΠΡΟΚΥΨΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΚΑΙ ΕΛΠΙΖΩ ΟΤΙ ΘΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥΣ!!!

 

ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΗΣ 334/25 ΣΤΕ ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ ΑΥΤΟΥΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΠΟΥ ΔΙΚΑΣΑΝ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ!!!

 

ΕΙΜΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΘΥΜΑ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 334/25 ΣΤΕ!!!

ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΤΑΘΕΤΩ ΚΑΙ ΕΓΚΛΗΣΗ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΔΙΟΤΙ ΚΑΙ ΕΓΩ ΕΙΜΑΙ ΘΥΜΑ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΟΤΙ ΟΛΕΣ ΟΙ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΜΟΥ (ΑΓΩΓΕΣ ΜΟΥ) ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΟΝΤΑΙ ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΑΙ ΘΑ ΑΠΟΡΡΙΠΤΟΝΤΑΙ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΩΝ!!!! ΔΗΛ. ΛΟΓΩ ΤΩΝ ERGA OMNES ΣΥΝΕΠΕΙΩΝ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΩΝ!! ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΜΟΥ!!!

 

ΧΡΟΝΟΣ ΤΕΛΕΣΗΣ ΤΩΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΩΝ

Ο ΧΡΟΝΟΣ ΤΕΛΕΣΗΣ ΤΩΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΩΝ ΠΙΣΤΕΥΩ ΕΙΝΑΙ Η ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΤΗΣ 334/25. ΔΗΛ. ΦΕΤΟΣ!!!!

 

ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ

ΕΠΟΜΕΝΩΣ Η ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΩΝ, ΕΙΝΑΙ ΠΕΝΤΕ ΧΡΟΝΙΑ ΑΡΓΟΤΕΡΑ, ΔΗΛ. ΤΟ 2030!!!

 

ΤΟΠΟΣ ΤΩΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΩΝ

ΠΙΣΤΕΥΩ ΤΟ ΕΓΚΛΗΜΑ Η ΤΑ ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ ΔΙΑΠΡΑΧΘΗΚΑΝ ΣΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ!!!!

 

ΕΜΠΡΟΘΕΣΜΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΗΣ ΕΓΚΛΗΣΗΣ

ΕΠΟΜΕΝΩΣ Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΕΓΚΛΗΣΗ ΜΟΥ ΚΑΤΑΤΙΘΕΤΑΙ ΕΜΠΡΟΘΕΣΜΑ!!!

 

ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ ΛΟΥΚΑΡΕΩΣ!!!!

ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΚΑΙ ΣΑΣ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΠΟΛΥ ΤΗΝ ΕΓΚΛΗΣΗ ΜΟΥ ΝΑ ΤΗΝ ΣΤΕΙΛΕΤΕ ΣΤΗΝ ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΔΙΚΗ ΣΤΗΝ ΛΟΥΚΑΡΕΩΣ, ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ ΛΟΥΚΑΡΕΩΣ, ΔΙΠΛΑ ΣΤΟΝ ΑΡΕΙΟ ΠΑΓΟ, ΣΤΗΝ ΑΘΗΝΑ, ΩΣΤΕ ΝΑ ΤΗΝ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΩ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΝΑ ΥΠΟΒΑΛΩ ΕΝΑ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΣ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΘΑ ΑΝΑΛΥΣΩ ΣΕ ΒΑΘΟΣ ΚΑΙ ΘΑ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΩ ΜΕ ΑΔΙΑΣΕΙΣΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΗΝ ΕΓΚΛΗΣΗ ΜΟΥ, ΔΙΟΤΙ ΤΩΡΑ ΠΟΥ ΓΡΑΦΩ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΩ ΕΙΔΙΚΕΣ ΚΑΙ ΠΡΩΤΟΓΝΩΡΕΣ ΔΥΣΚΟΛΙΕΣ ΔΙΟΤΙ ΜΕΧΡΙ ΤΕΛΟΥΣ ΙΟΥΛΙΟΥ 2022 ΔΕΝ ΕΙΧΑ ΡΕΥΜΑ, ΚΑΙ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΕΙΜΑΙ ΑΝΕΡΓΟΣ ΚΑΙ ΑΦΡΑΓΚΟΣ ΚΑΙ ΕΠΙΒΙΩΝΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ, ΔΗΛ. ΕΧΩ ΕΛΑΧΙΣΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΓΙΑ ΦΩΤΟΤΥΠΙΕΣ ΚΛΠ!!!

ΚΑΙ ΠΙΣΤΕΥΩ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΠΕΝΤΕ ΕΥΡΩ ΓΙΑ ΝΑ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΩ ΕΝΑΝ ΠΛΗΡΗ ΦΑΚΕΛΟ ME TO CD, ΜΕ ΦΩΤΟΤΥΠΙΕΣ ΚΛΠ!!!!

ΕΠΙΣΗΣ Η ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΔΙΚΗΣ ΠΡΟΣ ΕΥΚΟΛΙΑ ΤΗΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΙ ΜΕ ΕΝΑ ΑΠΛΟ ΤΗΛΕΦΩΝΗΜΑ ΣΤΟ ΚΙΝΗΤΟ ΜΟΥ, 694 55 47 109, ΩΣΤΕ ΝΑ ΠΑΩ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΓΡΗΓΟΡΑ ΤΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΜΟΥ!!!!!

 

ΠΑΝΤΩΣ ΤΟΝΙΖΩ ΡΗΤΑ ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΟΤΙ ΑΝ ΔΕΝ ΣΤΕΙΛΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΣΤΟΝ ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΔΙΚΗ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΘΑ ΥΠΑΡΞΟΥΝ ΟΙ ΝΟΜΙΜΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ!!!

ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΖΗΤΩ ΡΗΤΑ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΕΝΤΟΛΗ ΣΤΗΝ ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΔΙΚΗ ΝΑ ΠΕΡΙΜΕΝΕΙ ΤΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΜΟΥ ΓΙΑ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΕΞΙ ΜΗΝΕΣ ΑΝ ΒΕΒΑΙΑ ΤΟ ΖΗΤΗΣΩ!!! ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΜΗΝΥΣΗ ΙΣΩΣ ΔΕΝ ΑΦΟΡΑ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑ ΚΑΙ ΑΡΑ Η ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΕ 15 ΧΡΟΝΙΑ ΑΠΟ ΦΕΤΟΣ!!!!

ΑΡΑ ΘΑ ΕΧΕΤΕ ΤΕΡΑΣΤΙΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΑΝ ΔΕΝ ΔΩΣΕΤΕ ΡΗΤΗ ΕΝΤΟΛΗ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ  ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΟΥΝ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΣΑΣ ΒΟΗΘΗΣΟΥΝ ΣΤΗΝ ΚΡΙΣΙΜΗ ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΜΠΟΡΕΣΕΤΕ ΕΥΚΟΛΑ ΚΑΙ ΓΡΗΓΟΡΑ ΝΑ ΕΛΕΓΞΕΤΕ ΤΗΝ ΒΑΣΙΜΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΤΗΣ ΕΓΚΛΗΣΗΣ ΜΟΥ!!!!

ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝ ΜΕ ΑΔΙΚΗΣΕΤΕ ΘΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΣΑΣ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΡΟΒΛΕΨΙΜΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΚΛΠ!!! ΑΡΑ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ!!!!

 

ΘΑ ΧΑΣΕΤΕ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΣΑΣ!!!

ΕΠΙΣΗΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΡΗΤΑ ΟΤΙ ΕΓΩ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ Ο ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΟΣ ΚΛΑΔΟΣ ΕΙΝΑΙ ΒΑΘΥΤΑΤΑ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΟΣ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ, ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΒΑΘΜΟ, ΚΑΙ ΕΧΩ ΚΑΝΕΙ ΜΕΧΡΙ ΤΩΡΑ ΠΑΝΩ 40 ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΩΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΕΧΩΣ ΚΑΤΑΘΕΤΩ ΝΕΕΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ!!!!

ΕΠΙΣΗΣ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΜΟΥ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ ΘΑ ΤΙΣ ΑΝΑΡΤΩ ΣΤΟΝ ΙΣΤΟΤΟΠΟ ΜΟΥ «TANGARA.GR»!!

ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ ΤΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΤΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΕΧΟΥΜΕ Σ’ ΑΥΤΟ ΤΟΝ ΤΟΠΟ!!!

ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΕΧΩ ΚΑΙ ΠΟΛΥ ΜΕΓΑΛΕΣ ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ ΦΙΛΟΔΟΞΙΕΣ!!!

ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝ ΔΕΝ ΣΤΕΙΛΕΤΕ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΣΤΟΝ ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΔΙΚΗ ΩΣΤΕ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΟΥΝ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΣΑΣ ΒΟΗΘΗΣΟΥΝ ΕΜΠΡΑΚΤΑ ΣΤΟ ΔΥΣΚΟΛΟ ΕΡΓΟ ΣΑΣ, ΔΕΝ ΘΑ ΠΕΡΑΣΕΤΕ ΚΑΘΟΛΟΥ ΚΑΛΑ ΜΑΖΙ ΜΟΥ!!! ΘΑ ΣΑΣ ΠΟΛΕΜΩ ΛΥΣΣΑΛΕΑ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΧΑΣΕΤΕ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΣΑΣ Η ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΠΕΘΑΝΩ!!!

ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΕΧΕΤΕ ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΕΠΑΡΚΩΣ ΑΞΙΟΤΙΜΕ Κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ!!!!

 

ΜΗΝΥΣΕΙΣ, ΠΟΛΛΕΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ!!!

1. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΜΑΙ ΒΕΒΑΙΟΣ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΠΙΣΤΕΥΤΗ ΣΑΠΙΛΑ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΤΗΣ ΠΑΤΡΙΔΑΣ ΜΟΥ!!! ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΣΤΟΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΟ ΚΛΑΔΟ!!!!!
2. ΚΑΙ ΔΥΣΤΥΧΩΣ Η ΑΝΤΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΑΔΑΜΑΝΤΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΤΟ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΕ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΚΑΝΑ ΜΗΝΥΣΗ!!! ΚΑΙ ΑΥΤΗ Η ΜΗΝΥΣΗ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 100/23 ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ!!!!!
3. ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ 1287/23 ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΤΗΣ ΠΑΤΡΙΔΑΣ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΣΑΠΙΟ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΒΑΘΜΟ!!!
4. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΣ ΤΟΜΕΑΣ ΠΟΥ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΠΡΟΣΦΕΡΩ ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΑ ΔΙΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΩ ΟΝΟΜΑΤΑ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΚΥΡΙΩΣ ΕΠΕΙΔΗ ΕΜΑΘΑ ΝΟΜΙΚΑ!!!
5. ΟΜΩΣ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ΘΑ ΤΟ ΑΝΑΛΥΣΩ ΣΤΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΜΟΥ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΜΟΥ ΦΤΑΝΟΥΝ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΝΑ ΕΚΤΥΠΩΣΩ ΕΝΑ ΜΕΓΑΛΟ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!

 

ΑΝΑΛΥΣΗ: ΠΟΙΟ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΚΡΙΣΙΜΟ ΘΕΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ????

6. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΤΟ ΑΠΟΔΕΙΚΤΕΟ ΘΕΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!!!
7. ΑΚΡΙΒΕΣΤΕΡΑ ΟΜΩΣ ΤΟ ΚΡΙΣΙΜΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!! ΔΗΛ. ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ!!!!
8. ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΟΤΕ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΑΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΕΠΑΡΚΕΙΣ ΕΝΔΕΙΞΕΙΣ ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ 334/25 ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 87 Σ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 93 ΠΑΡ. 4 Σ ΕΦΟΣΟΝ ΕΦΗΡΜΟΣΑΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΟΥ ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!!!

 

Η ΜΕΓΑΛΗ ΕΙΚΟΝΑ – ΓΙΑΤΙ ΚΑΤΕΘΕΣΑ ΤΗΝ ΑΠΟ 20/12/21 ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΣΤΟ ΔΠΑ??? – ΕΝ ΣΥΝΤΟΜΙΑ Η ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ – Η ΑΠΟΦΑΣΗ 10068/24 ΔΠΑ – ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗΣ ΜΕ ΤΙΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ – ΑΡΘΡΟ 95 ΠΑΡ. 5 Σ!!!

9. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΩΣ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΝΟΗΣΕΤΕ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΚΑΙ ΕΥΚΟΛΟΤΕΡΑ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΘΕΜΑ.
10. ΔΗΛ. ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΝΟΗΣΕΤΕ ΕΥΚΟΛΟΤΕΡΑ ΓΙΑΤΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΣΤΕ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΕ ΜΙΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΜΟΥ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ. ΑΝΑΓΚΑΣΤΗΚΑ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΑΓΩΓΗ ΣΤΟ ΔΠΑ ΔΙΟΤΙ Η ΑΑΔΕ ΑΡΝΗΘΗΚΕ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟ ΤΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΤΗΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΟΥ TANGARA ΕΠΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΧΡΗΣΗ 2003 ΜΕ ΤΟΥΣ ΦΟΡΟΥΣ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ 2004.
11. ΚΑΙ ΤΟ ΔΠΑ, ΑΠΟΦΑΣΗ 10068/24, ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΕΠΕΙΔΗ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ ΔΗΘΕΝ Η ΔΙΑΦΟΡΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΗΤΑΝ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ. ΔΗΛ. ΤΗΝ ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 71 ΠΑΡ. 4!!!
12. ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ Σ’ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ΠΡΩΤΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΔΙΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΘΕΜΕΛΙΩΔΕΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΛΕΓΧΟ ΣΑΣ. ΔΗΛ. ΑΝ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΔΙΕΠΡΑΞΑΝ ΕΓΚΛΗΜΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΤΗΣ 334/25!!!
13. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΚΑΤΕΘΕΣΑ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΔΙΚΑΙΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟ ΔΠΑ ΓΙΑ ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΥΛΟΓΗΣ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ Η 10068/24 ΔΠΑ!!
14. ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟ ΝΣΚ ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ ΑΠΟ 17/6/25 ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΤΟΥ ΠΟΥ ΥΠΟΓΡΑΦΕΙ Η ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΑ ΔΟΥΛΦΗ ΙΣΧΥΡΙΣΤΗΚΕ ΟΤΙ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΗΤΑΝ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΜΕΝΗ ΝΑ ΑΠΟΡΡΙΦΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΠΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΔΙΑΚΥΒΕΥΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΚΑΙ ΑΡΑ Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΑΠΟΡΡΙΨΕΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΜΟΥ ΓΙΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΛΟΓΩ ΥΠΕΡΒΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΥΛΟΓΗΣ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ!!!
15. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΓΙΑ ΝΑ ΣΑΣ ΒΟΗΘΗΣΩ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΟΡΘΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ Σ’ΑΥΤΟΝ ΤΟΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟ ΠΕΡΙ ΑΝΥΠΑΡΞΙΑΣ ΔΙΑΚΥΒΕΥΜΑΤΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ, ΔΗΛ. ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΑΝ ΑΥΤΗ ΗΤΑΝ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΜΕΝΗ ΝΑ ΑΠΟΡΡΙΦΘΕΙ Η ΟΧΙ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΝ ΥΠΗΡΧΕ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΑΚΥΒΕΥΜΑ Η ΟΧΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ, ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΑΝΑΛΥΣΩ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ΣΕ ΒΑΘΟΣ!!!!
16. ΟΜΩΣ ΠΡΩΤΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΓΙΑ ΝΑ ΔΩΣΩ ΜΙΑ ΣΑΦΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΑΝ ΥΠΗΡΧΕ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΑΚΥΒΕΥΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ, ΠΡΕΠΕΙ ΠΡΩΤΑ ΝΑ ΔΩΣΩ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΕ ΕΝΑ ΑΛΛΟ ΕΡΩΤΗΜΑ. ΔΗΛ. ΑΝ ΥΠΗΡΧΑΝ ΠΑΡΑΝΟΜΙΕΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΝ ΕΙΧΑ ΒΑΣΙΜΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΠΕΤΥΧΩ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΔΠΑ ΓΙΑ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ ΠΑΡΑΝΟΜΙΕΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ!!!
17. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ, ΚΑΤΕΘΕΣΑ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΖΗΤΩΝΤΑΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΜΟΥ ΣΤΟΝ ΣΕΒΑΣΜΟ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ!!! ΔΗΛ. ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 1 ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΥ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟΥ ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!! ΕΝ ΣΥΝΤΟΜΙΑ Α1Π1.
18. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡ. 6123/2013 ΔΕΑ ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ (ΔΕΑ) ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΕ ΤΗΝ ΖΗΜΙΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΟΥ TANGARA ΜΕΠΕ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΧΡΗΣΗ 2003, ΣΕ Ε264.178,23!!!
19. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 14884/2013 ΔΠΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, ζητείται η ακύρωση του 1492/8.5.2008 οριστικού φύλλου ελέγχου φόρου εισοδήματος του Προϊσταμένου του Διαπεριφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου (Δ.Ε.Κ.) Αθηνών, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος της προσφεύγουσας εταιρείας, για το οικονομικό έτος 2005, κύριος φόρος ποσού 23.224,19 ευρώ, πλέον πρόσθετου φόρου, τελών χαρτοσήμου και λοιπών επιβαρύνσεων ποσού 26.738,35 ευρώ».
20. ΟΜΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΠΕΡΡΙΦΘΗ, ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΙ ΑΝΩΤΕΡΩ ΦΟΡΟΙ ΚΑΤΕΣΤΗΣΑΝ ΚΑΤ’ ΑΡΧΗΝ ΑΠΑΙΤΗΤΟΙ. ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ Η ΕΦΕΣΗ ΜΟΥ ΑΠΕΡΡΙΦΘΗ ΚΛΠ.
21. ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΟΜΩΣ Η ΔΟΥ ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ ΑΡΝΗΘΗΚΕ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟ ΜΕ ΤΙΣ MΕΤΑΦΕΡΟΜΕΝΕΣ ΖΗΜΙΕΣ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ 2003 ΜΕ ΤΟΥΣ ΦΟΡΟΥΣ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ 2004 ΠΑΡΟΤΙ ΟΦΕΙΛΕ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΝΑ ΣΥΜΜΟΡΦΩΘΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 6123/13 ΔΕΑ!!!!
22. ΚΑΙ Η ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΕΧΕΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΟΜΒΙΚΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ!!!
23. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΚΛΕΒΕΙ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ ΤΩΡΑ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε127.000 ΔΙΟΤΙ, ΚΑΙ ΤΟ ΤΟΝΙΖΩ ΑΥΤΟ, ΑΡΝΕΙΤΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΜΙΑ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ, ΔΗΛ. ΤΗΝ 6123/2013 ΔΕΑ!!!
24. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟ ΤΨΝ ΖΗΜΙΩΝ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ 2003 ΜΕ ΤΟΥΣ ΦΟΡΟΥΣ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ 2004, ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΩΦΕΛΗΘΗΚΕ ΠΑΡΑΝΟΜΑ, ΔΗΛ. ΑΥΞΗΣΕ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΚΑΙ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΜΑΣ!!!!
25. ΣΥΝΕΠΩΣ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΜΗΝ ΥΠΗΡΧΕ ΠΑΡΑΝΟΜΙΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΔΙΑΚΥΒΕΥΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΠΑΡΟΤΙ Η ΑΑΔΕ ΑΡΝΗΘΗΚΕ ΝΑ ΣΥΜΜΟΡΦΩΘΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ ΑΠΟΦΑΣΗ 6123/13 ΔΕΑ ΚΑΙ ΠΑΡΟΤΙ Η ΑΑΔΕ ΕΙΧΕ ΤΕΤΟΙΑ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 95 ΠΑΡ. 5 Σ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΤΟ ΘΕΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΗΣ ΑΦΟΡΟΥΣΕ ΦΟΡΟΥΣ????
26. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΣΑΦΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΕΙΝΑΙ ΑΝ ΗΤΑΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ Η ΑΡΝΗΣΗ ΤΗΣ ΑΑΔΕ ΝΑ ΣΥΜΜΟΡΦΩΘΕΙ ΜΕ ΤΗΝ 6123/13 ΔΕΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ Η ΟΧΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!!!
27. ΟΜΩΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ ΚΑΙ Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΙΔΙΟ!!! ΔΗΛ. ΑΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΝΑ ΚΛΕΒΕΙ ΤΙΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΕΣ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΑΝΕΥ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ!!!
28. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΕΓΚΛΗΣΗ ΜΟΥ ΝΑ ΕΙΣΤΕ ΣΙΓΟΥΡΟΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΘΑ ΜΑΘΟΥΝ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΠΟΥ ΘΑ ΔΩΣΕΤΕ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ Σ’ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΚΡΙΣΙΜΗ ΕΡΩΤΗΣΗ!!!

 

Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΗΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ

29. ΟΜΩΣ ΓΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΡΘΑ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΙ ΩΣ ΣΥΝΘΗΚΗ «SINE QUA NON», ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΛΑΒΕΤΕ ΥΠΟΨΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤO ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΕΡΜΗΝΕΙΑΣ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ!!!!
30. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ OΤΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΧΟΥΝ ΕΞΟΥΣΙΑ ΕΡΜΗΝΕΙΑΣ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ, ΟΠΩΣ ΒΕΒΑΙΑ ΚΑΙ ΟΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ, ΑΛΛΑ ΑΥΤΗ Η ΕΞΟΥΣΙΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΥΤΕ ΑΠΕΡΙΟΡΙΣΤΗ ΟΥΤΕ ΑΝΕΞΕΛΕΓΚΤΗ!!!
31. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΚΑΤΑ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΟΙ ΟΙ ΕΘΝΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΟΦΕΙΛΟΥΝ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΥΜΒΑΤΗ ΜΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ, ΑΥΤΗ Η ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ, ΕΧΕΙ  ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΡΙΣΙΜΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ!!!
32. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ, ΟΠΩΣ ΠΑΓΙΩΣ ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ ΤΟ ΕΔΔΑ, ΤΑ ΕΘΝΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΩΤΙΣΤΩΣ ΑΡΜΟΔΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΕΘΝΙΚΩΝ ΝΟΜΩΝ!!! (ΑΠΟΦΑΣΗ «ΠΙΚΟΥΛΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΟΙ Κ. ΕΛΛΛΑΔΟΣ, ΑΡ. 1545/08, 7 Ιανουαρίου 2010», ΠΑΡ. 19 «..Επιπλέον, οι εθνικές αρχές, και ειδικότερα τα πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια δικαστήρια, είναι καταρχήν αρμόδιες να ερμηνεύουν και να εφαρμόζουν την εθνική νομοθεσία ……………».
33. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «KRASNODĘBSKA–KAZIKOWSKA ΚΛΠ….v. POLAND, Application no.26860/11, 6 October 2015» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 46 ΑΠΟΣΑΦΗΝΙΣΕ ΟΤΙ ΑΥΤΗ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ!!!! (.. It is for the domestic courts to interpret the domestic law in a manner which is compliant with the States’ obligations under the Convention. Δηλ.Εναποκειται στα εθνικά δικαστήρια να ερμηνεύουν το εσωτερικό δίκαιο κατά τρόπο που να είναι σε συμμορφωση με τις υποχρεώσεις των Κρατών (μελών) δυνάμει της Σύμβασης.».
34. ΕΠΙΣΗΣΣΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ«AGAPOV v. RUSSIA, Application no. 52464/15, 6 October 2020» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 56 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «56.   It is in the first place for the national authorities to interpret and apply the domestic law. Nevertheless, the Court is required to establish whether the way in which the domestic law was interpreted and applied produced consequences that are consistent with the principles of the Convention (see, for example, Mullai and Others v. Albania, no. 9074/07, § 114, 23 March 2010).» Δλδ. Πρώτον, οι εθνικές αρχές ερμηνεύουν και εφαρμόζουν την εθνική νομοθεσία. Ωστόσο, το Δικαστήριο υποχρεούται να εξακριβώσει εάν ο τρόπος με τον οποίο ερμηνευτηκε και εφαρμόστηκε το εθνικό δίκαιο παρήγαγε συνέπειες που συνάδουν με τις αρχές της Σύμβασης…..».
35. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΚΡΙΣΙΜΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΕΙΝΑΙ ΣΥΜΒΑΤΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΑΝ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΔΔ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ «παρήγαγε συνέπειες που συνάδουν με τις αρχές της Σύμβασης…..»!!!
36. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «SHULI κατά ΕΛΛΑΔΑΣ, Αριθμ. Προσφυγής 71891/10, 13 Ιουλίου 2017» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 25 ΟΤΙ « Επαφίεται κυρίως στις εθνικές αρχές, και πιο συγκεκριμένα στα δικαστήρια, να επιλύουν προβλήματα ερμηνείας της εθνικής νομοθεσίας (βλ. Perez κατά Γαλλίας [ΜΣ], αριθμ. 47287/99, § 82, ΕΔΔΑ 2004-Ι, και Παπαϊωάννου κ. Ελλάδας, αριθμ. 18880/15, § 39, 2 Ιουνίου 2016). Αυτό ισχύει ιδιαίτερα στην ερμηνεία από τα δικαστήρια των κανόνων δικονομικής φύσης όπως οι προθεσμίες που διέπουν την κατάθεση δικογράφων ή την άσκηση εφέσεων. Ο ρόλος του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση εάν οι συνέπειες μίας τέτοιας ερμηνείας είναι συμβατές με τη Σύμβαση (βλ. Yagtzillar κ.ά. κατά Ελλάδας, αριθμ. 41727/98, § 25, ΕΔΔΑ 2001-ΧΙΙ).»
37. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 26 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ « Κατά την εφαρμογή των δικονομικών κανόνων, τα εθνικά δικαστήρια πρέπει να αποφεύγουν την υπερβολική τυπολατρία, η οποία θα μπορούσε να έχει επίπτωση στο δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας, καθώς και την υπερβολική ελαστικότητα, κάτι που θα είχε ως αποτέλεσμα την άρση των δικονομικών απαιτήσεων που προβλέπονται από το νόμο (βλ. Walchli κατά Γαλλίας, αριθμ. 35787/03, § 29, 26 Ιουλίου 2007, και Peca κατά Ελλάδας (αριθ. 2), αριθ. 33067/08, § 30, 10 Ιουνίου 2010). Στην πραγματικότητα, το δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο παραβλάπτεται όταν οι κανόνες παύουν να υπηρετούν τους στόχους της ασφάλειας του δικαίου και της χρηστής απονομής της δικαιοσύνης και αποτελούν φραγμό που εμποδίζει το διάδικο από την κρίση της ουσίας της υπόθεσής του από το αρμόδιο δικαστήριο (βλ. Kart κατά Τουρκίας [ΜΣ], αριθ. 8917/05, § 79, ΕΔΔΑ 2009 (αποσπάσματα), Ευσταθίου κ.ά. κατά Ελλάδας, αριθ. 36998/02, § 24, 27 Ιουλίου 2006, Βαμβακάς κατά Ελλάδας, αριθ. 36970/06, § 26, 16 Οκτωβρίου 2008, Λούλη-Γεωργοπούλου κατά Ελλάδας, αριθ. 22756/09, § 39, 16 Μαρτίου 2017).»
38. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΚΡΙΣΙΜΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΥΠΗΡΕΤΕΙ «….τους στόχους της ασφάλειας του δικαίου και της χρηστής απονομής της δικαιοσύνης» Η ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΑΝ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΑΠΟΤΕΛΕΙ «φραγμό που εμποδίζει το διάδικο από την κρίση της ουσίας της υπόθεσής του από το αρμόδιο δικαστήριο»!!!!
39. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 27 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ « Τέλος, η Σύμβαση έχει στόχο να εγγυάται όχι δικαιώματα που είναι θεωρητικά ή απατηλά, αλλά δικαιώματα που είναι πρακτικά και αποτελεσματικά. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τις εγγυήσεις που προβλέπονται στο Άρθρο 6, εν όψει της προεξέχουσας θέσης που κατέχει σε μία δημοκρατική κοινωνία το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη με όλες τις εγγυήσεις του συγκεκριμένου Άρθρου (βλ. Πρίγκιπας Hans-Adams II του Λιχτενστάιν κατά Γερμανίας [ΜΣ], αριθ. 42527/98, § 45, ΕΔΔΑ 2001-VIII).».
40. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΝΑ ΑΛΛΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΑΠΟ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΑΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΑΙ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΤΗΝ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΜΕ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΤΡΟΠΟ Η ΟΧΙ!!!
41. ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΠΙΟ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ ΕΙΝΑΙ ΑΝ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΤΕ ΣΕΒΕΤΑΙ ΤΙΣ ΘΕΜΕΛΙΩΔΕΙΣ ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΤΗΣ ΕΣΔΑ. ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
42. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «FRAGOSO DACOSTA v. SPAIN, Application no. 27926/21, 8 June 2023» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 27 ΟΤΙ «27.  The Spanish Constitutional Court considered that the applicant’s utterances did not enjoy the protection of the right to freedom of expression under Article 20 of the Spanish Constitution, because they were objectively offensive to a national symbol, showed hostility and disrespect towards that symbol in a context entirely unrelated to the values it represented, and were unnecessary and unconnected with the unpaid wages claims (see paragraph 16 above). The Court reiterates in this connection that it is mindful of its fundamentally subsidiary role in the mechanism established by the Convention, according to which the Contracting Parties have the primary responsibility to secure the rights and freedoms defined in the Convention and the Protocols thereto (see Dubská and Krejzová v. the Czech Republic[GC], nos. 28859/11 and 28473/12, § 175, 15 November 2016). In principle, the national authorities are better placed than the international judge to assess the significance and impact of offensive words, in particular where they are directed at a national symbol. It also notes, however, that the principle of subsidiarity imposes a shared responsibility between the States Parties and the Court, and that national authorities and courts must interpret and apply the domestic law in a manner that gives full effect to the Convention (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, § 250, 1 December 2020). It therefore follows that while it is primarily for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law, it falls ultimately to the Court to determine whether the way in which that law is interpreted and applied produces consequences that are compatible with the Convention (ibid.).». Δλδ. Το Ισπανικό Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε ότι οι δηλώσεις του προσφεύγοντος δεν απολάμβαναν την προστασία του δικαιώματος της ελευθερίας της έκφρασης σύμφωνα με το άρθρο 20 του ισπανικού Συντάγματος, επειδή ήταν αντικειμενικά προσβλητικές για ένα εθνικό σύμβολο, έδειχναν εχθρότητα και ασέβεια προς αυτό το σύμβολο σε ένα πλαίσιο εντελώς άσχετο με τις αξίες που αντιπροσώπευε, και ήταν περιττές και άσχετες με τις μη καταβληθείσες αξιώσεις μισθών (βλ. παράγραφο 16 παραπάνω). Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει σχετικά ότι έχει υπόψη του τον θεμελιωδώς επικουρικό του ρόλο στον μηχανισμό που θεσπίζει η Σύμβαση, σύμφωνα με τον οποίο τα Συμβαλλόμενα Μέρη έχουν την πρωταρχική ευθύνη να διασφαλίζουν τα δικαιώματα και τις ελευθερίες που ορίζονται στη Σύμβαση και στα Πρωτόκολλά της (βλ. Dubská και Krejzová κατά Τσεχικής Δημοκρατίας [GC], αρ. 28859/11 και 28473/12, § 175, 15 Νοεμβρίου 2016). Κατ’ αρχήν, οι εθνικές αρχές είναι σε καλύτερη θέση από τον διεθνή δικαστή για να αξιολογήσουν τη σημασία και τον αντίκτυπο των προσβλητικών λέξεων, ιδίως όταν απευθύνονται σε ένα εθνικό σύμβολο. Σημειώνει επίσης, ωστόσο, ότι η αρχή της επικουρικότητας επιβάλλει κοινή ευθύνη μεταξύ των Κρατών Μερών και του Δικαστηρίου, και ότι οι εθνικές αρχές και τα δικαστήρια πρέπει να ερμηνεύουν και να εφαρμόζουν το εθνικό δίκαιο κατά τρόπο που να παρέχει πλήρη ισχύ στη Σύμβαση (βλ. Guðmundur Andri Ástráðsson κατά Ισλανδίας [GC], αρ. 26374/18, § 250, 1 Δεκεμβρίου 2020). Επομένως, μολονότι εναπόκειται πρωτίστως στις εθνικές αρχές, ιδίως στα δικαστήρια, να ερμηνεύουν και να εφαρμόζουν το εθνικό δίκαιο, εναπόκειται τελικά στο Δικαστήριο να καθορίσει εάν ο τρόπος με τον οποίο ερμηνεύεται και εφαρμόζεται ο νόμος αυτός παράγει συνέπειες που είναι συμβατές με το Σύμβαση (ό.π.).
43. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΕΝΑ ΑΛΛΟ ΚΡΙΣΙΜΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4, ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΥΙΟΘΕΤΗΣΕ, «παρέχει πλήρη ισχύ στη Σύμβαση» Η ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΑΝ ΤΗΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ!!!

 

ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ!!!!

44. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΘΕΝΑΣ ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙ ΑΓΩΓΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΠΑΡΟΝΟΜΟ ΦΟΡΟ, ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΚΛΠ, ΟΠΩΣ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΩ ΜΕ ΑΠΟΛΥΤΗ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ, ΔΗΛ. ΚΑΤΑ ΤΟ ΠΟΙΝΙΚΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ, ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
45. ΕΠΙΣΗΣ Η ΠΛΗΡΩΜΗ ΦΟΡΩΝ, ΠΡΟΣΤΙΜΩΝ, ΚΛΠ, ΜΕΙΩΝΕΙ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΚΑΘΕ ΠΟΛΙΤΗ ΚΛΠ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΣΕ ΤΕΤΟΙΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ, ΔΗΛ. ΣΤΙΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΑΝΤΙΔΙΚΙΕΣ ΜΕ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ, ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΟΥ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟΥ ΤΗΣ ΕΣΔΑ. ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!
46. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ «Άρθρο 13 Δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής» ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ «Κάθε πρόσωπο του οποίου παραβιάζονται τα δικαιώματα και οι ελευθερίες που αναγνωρίζονται στην παρούσα Σύμβαση, έχει το δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής ενώπιον εθνικής αρχής, ακόμη και εάν η παραβίαση διαπράχθηκε από πρόσωπα που ενεργούν κατά την άσκηση των δημοσίων καθηκόντων τους.»!!!!
47. ΚΑΙ Η ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΦΡΑΣΗΣ «ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ» ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ (REMEDY)!!! ΔΗΛ. ΚΑΙ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΟΠΩΣ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
48. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «RIZZO AND OTHERS v. MALTA, Application no. 36318/21, 16 January 2024» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 28 ΟΤΙ «28.  Article 13 of the Convention guarantees the availability at national level of a remedy to enforce the substance of the Convention rights and freedoms in whatever form they may happen to be secured in the domestic legal order. The effect of Article 13 is thus to require the provision of a domestic remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see Kudła v. Poland[GC], no. 30210/96, § 157, ECHR 2000‑XI; Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 148, ECHR 2014; D. and N.T. v. Spain [GC], nos. 8675/15 and 8697/15, § 240, 13 February 2020; and Mugemangango v. Belgium [GC], no. 310/15, § 130, 10 July 2020).». Δλδ. Το Αρθρο 13 της Σύμβασης εγγυάται τη διαθεσιμότητα σε εθνικό επίπεδο ενός ένδικου μέσου για την επιβολή (εφαρμογη) της ουσίας των δικαιωμάτων και ελευθεριών της Σύμβασης με όποια μορφή και αν τύχει να κατοχυρωνονται στην εσωτερική έννομη τάξη. Ως εκ τούτου, το αποτέλεσμα του Αρθρου 13 είναι να απαιτεί την παροχή εγχώριου ένδικου μέσου για την εκδικαση επι της ουσίας μιας «υπερασπισιμης καταγγελίας» σύμφωνα με τη Σύμβαση και την παροχή κατάλληλων μέτρων……..κλπ.
49. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 105 ΠΛΕΟΝ ΤΗΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ!!!
50. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΟΡΙΖΕΤΑΙ ΟΤΙ «Άρθρο 6 Δικαίωμα σε δίκαιη δίκη 1. Κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα η υπόθεσή του να δικαστεί δίκαια, δημόσια και εντός λογικής προθεσμίας από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο που λειτουργεί νόμιμα, το οποίο θα αποφασίσει είτε ως προς αμφισβητήσεις για τα αστικής φύσης δικαιώματα και υποχρεώσεις του είτε για το βάσιμο κάθε εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσης.».
51. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΒΑΣΕΙ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΚΑΙ ΕΦΟΣΟΝ ΤΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΣΤΙΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ, ΕΧΩ (ΕΙΧΑ) ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ, ΔΗΛ. ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΑΠΟ ΚΑΘΕ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΜΟΥ ΣΤΟΝ ΣΕΒΑΣΜΟ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ!!! ΚΑΙ Η ΑΓΩΓΗ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 105 ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΩ ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!
52. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «KARDOŠ v. CROATIA, Application no.25782/11, 26 April 2016, FINAL 26/07/2016» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 48 ΟΤΙ « In this connection, the Court reiterates that the fact that the applicant was able to lodge a complaint with the domestic courts does not necessarily satisfy the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see Yagtzilar and Others v. Greece, no. 41727/98, § 26, ECHR 2001‑XII). That Article secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way it embodies the “right to a court”, which, according to the Court’s case-law, includes not only the right to institute proceedings but also the right to obtain the “determination” of the dispute by a court (see Kutić v. Croatia, no. 48778/99, § 25, ECHR 2002‑II, and Menshakova v. Ukraine, no. 377/02, § 52, 8 April 2010).». Δλδ. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι το γεγονός ότι η προσφεύγουσα ήταν σε θέση να καταθέσει μια προσφυγη (ΔΗΛ. ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ) ενωπιον των εθνικών δικαστηρίων δεν πληροι απαραίτητα τις προϋποθέσεις του Αρθρου 6 § 1 της Σύμβασης (βλέπε Yagtzilar και άλλοι κατά. Ελλάδας, αρ. 41727 / 98, § 26, ECHR 2001 XII). Αυτό το Αρθρο εξασφαλίζει σε όλους το δικαίωμα να ασκησουν αγωγη για οποιαδήποτε αξίωση σχετικά με τα αστικα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους ενώπιον ενός δικαστηρίου. Με τον τρόπο αυτό (το Αρθρο 6.1) ενσωματώνει το «δικαίωμα σε δικαστήριο», το οποίο, σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, περιλαμβάνει όχι μόνο το δικαίωμα να ασκησεις αγωγη αλλά και το δικαίωμα να κρινει ένα δικαστηριο την διαφορα ενωπιον του (βλέπε Kutić v. Η Κροατία, αρ. 48778/99, § 25, ECHR 2002 II, και Menshakova ν. Ουκρανία, αρ. 377/02, § 52, 8 Απρίλιος 2010).
53. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΔΠΑ ΕΙΧΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΟΦΑΝΘΕΙ ΑΝ Η ΑΞΙΩΣΗ ΜΟΥ ΗΤΑΝ ΒΑΣΙΜΗ Η ΟΧΙ!!!! ΔΗΛ. ΑΝ ΥΠΗΡΞΕ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ Α1Π1 ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟ!!!
54. ΟΜΩΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΤΑ ΙΔΙΑ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ!!!
55. ΕΠΙΣΗΣ ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟΝ ΟΡΙΣΜΟ ΤΟΥ «COMPLAINT» ΑΠΟ ΤΟ GOOGLE. «In legal terminology, a complaint is any formal legal document that sets out the facts and legal reasons (see: cause of action) that the filing party or parties (the plaintiff(s)) believes are sufficient to support a claim against the party or parties against whom the claim is brought (the defendant(s)) that entitles …..».
56. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΠΟ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΕΙΧΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ!!! ΔΗΛ. ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΛΟΠΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ!!
57. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΙ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ!!
58. ΣΥΝΕΠΩΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΠΟΥ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΩΝ ΗΤΑΝ ΜΟΝΟ ΑΥΤΟ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ!!!!

 

ΕΛΕΓΧΟΣ ΤΗΣ ΟΡΘΗΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ Α1P1 ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΓΙΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ!!!

59. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΘΕΜΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΡΙΣΙΜΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΡΘΗ ΚΡΙΣΗ ΣΑΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ!!!
60. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ, ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «BURDEN v. THE UNITED KINGDOM, ΑΡ. 13378/05, 29 April 2008» (ΜΕΙΖΩΝ ΣΥΝΘΕΣΗ) ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 59 ΟΤΙ « Taxation is in principle an interference with the right guaranteed by the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1, since it deprives the person concerned of a possession, namely the amount of money which must be paid. While the interference is generally justified under the second paragraph of this Article, which expressly provides for an exception as regards the payment of taxes or other contributions, the issue is nonetheless within the Court’s control, since the correct application of Article 1 of Protocol No. 1 is subject to its supervision (see, for example,Orion-Břeclav, S.R.O. v. the Czech Republic (dec.), no. 43783/98, 13 January 2004). …………. ». Δλδ. Η φορολογια ειναι κατ’αρχην μια παρεμβαση στο δικαιωμα που εγγυαται η πρωτη παραγραφος του Αρθρου 1 του Πρωτοκολλου αρ. 1 διοτι στερει το εν λογω προσωπο απο την περιουσια του δηλ. το ποσον των χρηματων που πρεπει να πληρωθει. Ενω η παρεμβαση γενικα δικαιολογειται βασει της δευτερης παραγραφου αυτου του αρθρου, το οποιο ρητα προβλεπει μια εξαιρεση οσον αφορα την πληρωμη των φορων και αλλων εισφορων, το θεμα παρολα αυτα ειναι εντος του ελεγχου του Δικαστηριου, διοτι η ορθη εφαρμογη του Αρθρου 1 του Πρωτοκολλου αρ. 1 υποκειται στην εποπτεια του.
61. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΦΟΣΟΝ «….η ορθη εφαρμογη του Αρθρου 1 του Πρωτοκολλου αρ. 1 υποκειται στην εποπτεια του ΕΔΔΑ» ΑΡΑ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΔΙΟΤΙ Η ΕΣΔΑ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΖΕΙ ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΟ ΔΠΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΣΤΕ ΕΙΧΑΝ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ (!!!!), ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΕΥΘΥΝΗ, ΝΑ ΕΛΕΓΞΟΥΝ ΑΝ ΜΕ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΠΟΥ Η ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΕΦΗΡΜΟΣΕ ΤΟΝ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΟ ΝΟΜΟ Η ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ ΓΕΝΙΚΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ Η ΟΧΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟΥ 1!!!
62. ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!!

 

ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ Η ΣΥΣΤΑΛΤΙΚΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΩΝ ΕΓΓΥΗΣΕΩΝ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!! – Η ΑΡΧΗ ΤΩΝ ΕΝΤΥΠΩΣΕΩΝ!!!

63. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΝΑΛΥΣΗ ΣΑΣ ΑΝ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΔΙΕΠΡΑΞΑΝ ΕΓΚΛΗΜΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΛΑΒΕΤΕ ΥΠΟΨΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΚΟΛΟΥΘΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
64. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «DADAYAN v. ARMENIA, Application no. 14078/12, 6 September 2018» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 39 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «39. The Court reiterates that the key principle governing the application of Article 6 is fairness. The right to a fair trial holds so prominent a place in a democratic society that there can be no justification for interpreting the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention restrictively (see Moreira de Azevedo v. Portugal, 23 October 1990, § 66, Series A no. 189, and Gregačević v. Croatia, no. 58331/09, § 49, 10 July 2012)». Δλδ. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι η βασική αρχή που διέπει την εφαρμογή του Αρθρου 6 είναι η δικαιοσύνη (Ο ΔΙΚΑΙΟΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑΣ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ). Το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη κατέχει τόσο σημαντικό ρόλο σε μια δημοκρατική κοινωνία, που δεν δικαιολογεί την περιοριστική ερμηνεία των εγγυήσεων του Αρθρου 6 § 1 της Σύμβασης..
65. ΟΜΟΙΩΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «DELCOURT v. BELGIUM, Application no. 2689/65, 17 JAN 1970,» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 25 ΟΤΙ «25………In a democratic society within the meaning of the Convention, the right to a fair administration of justice holds such a prominent place that a restrictive interpretation of Article 6 para. 1 (art. 6-1) would not correspond to the aim and the purpose of that provision (see, mutatis mutandis, the Wemhoff judgment of27th June 1968, “As to the Law” paragraph 8).». Δλδ. Σε μια δημοκρατική κοινωνία κατά την έννοια της Σύμβασης, το δικαίωμα σε δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης κατέχει τόσο εξέχουσα θέση ώστε μια περιοριστική (συσταλτικη) ερμηνεία του Αρθρου 6 παρ. 1 (άρθρο 6-1) δεν ανταποκρίνεται στο αντικειμενο και στον σκοπό της διάταξης αυτής….
66. ΚΑΙ ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΣΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ. ΚΑΙ Ο ΣΚΟΠΟΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΕΙΝΑΙ Η ΔΙΚΑΙΗ ΔΙΚΗ!!!
67. ΚΑΙ ΜΙΑ ΑΠΟ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΕΙΝΑΙ Η ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΙΣΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΟΠΛΩΝ!!!! ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΝΑΣ ΝΟΜΟΣ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΕΝΟΣ ΝΟΜΟΥ ΠΟΥ ΠΕΡΙΟΡΙΖΕΙ ΔΥΣΑΝΑΛΟΓΑ Η ΑΚΥΡΩΝΕΙ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΙΣΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΟΠΛΩΝ Η ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
68. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΚΡΙΣΙΜΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΘΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ, ΕΙΝΑΙ ΑΝ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΕΡΙΟΡΙΖΕΙ ΑΝΕΠΙΤΡΕΠΤΑ ΚΑΙ ΔΥΣΑΝΑΛΟΓΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ!!!
69. ΟΜΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΒΕΒΑΙΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΘΕΤΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΟΥ ΔΠΑ ΝΑ ΜΕ ΒΟΗΘΗΣΕΙ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ, ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΤΟ ΔΠΑ ΕΙΧΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΜΟΥ ΠΑΡΑΣΧΕΙ ΒΟΗΘΕΙΑ Η ΝΑ ΔΙΕΥΚΟΛΥΝΕΙ ΤΗΝ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ, ΩΣΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΜΕ ΠΛΗΡΗ ΣΕΒΑΣΜΟ ΣΤΑ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΠΟΥ ΑΝΤΛΩ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!!!!!!
70. ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΤΑ ΙΔΙΑ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
71. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ Ο ΑΠΛΟΣ ΕΛΛΗΝΑΣ ΠΟΥ ΘΑ ΔΙΑΒΑΣΕΙ ΤΗΝ ΤΥΧΟΝ ΑΠΟΡΡΙΠΤΙΚΗ ΣΑΣ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ, ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΑΝΤΙΛΗΦΘΕΙ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΔΠΑ ΝΑ ΑΡΝΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΜΟΥ ΠΑΡΑΣΧΟΥΝ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΜΟΥ ΑΡΝΟΥΝΤΑΙ ΕΝΑ ΘΕΜΕΛΙΩΔΕΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΟΥ ΕΓΓΥΑΤΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
72. ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΤΑ ΙΔΙΑ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΜΗΝ ΕΧΟΥΝ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ!!!!
73. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΛΟΓΩ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ 10068/24 ΔΠΠ ΚΑΙ 334/25 ΣΤΕ ΥΠΑΡΧΕΙ ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΒΑΡΥΤΑΤΗ ΠΡΟΣΒΟΛΗ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΩΝ ΕΝΤΥΠΩΣΕΩΝ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΝΟΜΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ!!!
74. ΔΗΛ. ΣΤΗΝ ΔΙΚΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ, ΟΠΩΣ ΒΕΒΑΙΑ ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΔΙΚΗ, ΣΕ ΚΑΘΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ, ΟΦΕΙΛΟΥΝ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΝΑ ΑΠΟΝΕΜΟΥΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΜΕ ΤΡΟΠΟ ΠΟΥ ΝΑ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ ΑΠΕΝΕΙΜΑΝ ΟΡΘΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΜΕ ΑΠΟΛΥΤΟ ΣΕΒΑΣΜΟ ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΩΝ ΕΝΤΥΠΩΣΕΩΝ ΚΑΙ ΟΤΙ ΣΕΒΑΣΤΗΚΑΝ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΟΥ, ΚΑΙ ΓΕΝΙΚΑ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΟΥ ΚΑΘΕ ΠΟΛΙΤΗ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΔΙΚΙΑ ΤΟΥ ΜΕ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ, ΜΕ ΕΝΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΤΡΟΠΟ ΠΟΥ ΝΑ ΣΕΒΕΤΑΙ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ, ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΩΝ ΕΝΤΥΠΩΣΕΩΝ, ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ ΤΙΣ ΘΕΜΕΛΙΩΔΕΙΣ ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!! ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!
75. ΕΠΟΜΕΝΩΣ Η ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗΣ ΑΠΟ ΤΗΝ 10068/24 ΚΑΙ 334/25 ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΙΧΕ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ, ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ, ΤΟΝ ΑΝΕΠΙΤΡΕΠΤΟ ΚΑΙ ΔΥΣΑΝΑΛΟΓΟ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΓΓΥΗΣΕΩΝ ΠΟΥ ΕΓΓΥΑΤΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΗΝ ΠΡΟΔΗΛΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!!!! ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΥΠΑΡΞΕΙ ΚΑΘΕ ΑΛΛΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ!!!
76. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟΟ ΟΤΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ 334/25 ΣΤΕ!!

 

ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ Η ΠΕΡΙΟΡΙΣΤΙΚΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ!!!

77. ΕΠΙΣΗΣΣΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ«KULIKOWSKI v. POLAND, Application no. 18353/03, 19 May 2009» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 58 ΟΤΙ «58.  The Court further emphasises the importance of the right of access to a court, having regard to the prominent place held in a democratic society by the right to a fair trial (see Airey v. Ireland, judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, p. 12-13, § 24). A restrictive interpretation of that right would not be consonant with the object and purpose of this provision……………». Δλδ. 58. Το Δικαστήριο υπογραμμίζει περαιτέρω τη σημασία του δικαιώματος πρόσβασης σε δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη την εξέχουσα θέση που κατέχει σε μια δημοκρατική κοινωνία το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη ………………….(βλ. Airey κατά Ιρλανδίας, ……….. § 24). Μια περιοριστική ερμηνεία του δικαιώματος αυτού δεν θα ήταν σύμφωνη με το αντικείμενο και τον σκοπό της παρούσας διάταξης……………
78. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΦΟΣΟΝ «Μια περιοριστική ερμηνεία του δικαιώματος αυτού δεν θα ήταν σύμφωνη με το αντικείμενο και τον σκοπό της παρούσας διάταξης……………», ΔΗΛ. ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΑΡΑ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΘΕΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΑΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ Η ΟΧΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!!!
79. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΔΙΚΔΙΚΗΣΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΛΟΓΩ ΗΘΙΚΗΣ ΒΛΑΒΗΣ ΓΙΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΛΛΑ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΡΙΖΕΙ ΧΡΟΝΙΚΑ. ΔΗΛ. ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΣΤΟ ΙΔΙΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ ΠΟΥ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ Η ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ.
80. ΚΑΙ ΠΡΟΦΑΝΩΣ Ο ΛΟΓΟΣ ΠΟΥ ΕΚΡΙΝΕ ΕΤΣΙ ΤΟ ΣΤΕ ΗΤΑΝ ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΟΦΥΓΕΙ ΤΗΝ ΚΑΤΑΔΙΚΗ ΣΤΟ ΕΔΔΑ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!! ΔΗΛ. ΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΝΑ ΙΣΧΥΡΙΖΕΤΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΤΕΘΕΙ ΚΑΙ ΑΓΩΓΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩ ΠΟΥ ΕΓΓΥΑΤΑΙ Η ΕΣΔΑ!!! ΔΗΛ. ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ, ΔΗΛ. ΤΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ  ΠΟΥ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΠΑΡΕΧΕΙ ΣΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!!
81. ΚΑΙ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΤΟ ΣΤΕ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΡΙΣΕ ΧΡΟΝΙΚΑ ΔΙΟΤΙ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟ ΕΚΑΝΕ ΚΑΙ ΕΠΕΤΡΕΠΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΣΕ ΜΑΚΡΥΤΕΡΟ ΧΡΟΝΙΚΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ ΑΠΟ ΑΥΤΟ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ, ΤΟΤΕ ΘΑ ΥΠΗΡΧΕ ΚΙΝΔΥΝΟΣ ΑΝΤΙΦΑΤΙΚΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΑΠΟ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ!!! ΔΗΛ. ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΚΑΙ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΕΙΔΗ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 80 ΠΑΡ. 2!!!
82. ΟΜΩΣ Ο ΧΡΟΝΙΚΟΣ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΜΙΑΣ ΑΓΩΓΗΣ ΔΙΚΔΙΚΗΣΗΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΓΙΑ ΗΘΙΗ ΒΛΑΒΗ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ, ΔΗΛ. ΕΝΤΟΣ 30 ΗΜΕΡΩΝ ΠΟΥ ΟΦΕΙΛΕ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ, ΣΥΝΙΣΤΑ ΣΑΦΩΣ ΠΕΡΙΟΡΙΣΤΙΚΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!!.
83. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ!!!
84. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΙΔΙΑIΤΕΡΑ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΟΙ ΑΝ ΚΑΤΑΛΗΓΟΥΝ ΣΕ ΕΝΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Η ΣΕ ΜΙΑ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΕΝΟΣ ΝΟΜΟΥ, ΟΠΩΣ Η 334/25 ΣΤΕ, ΠΟΥ ΘΑ ΕΙΧΕ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΝΑ ΚΑΤΑΣΤΗΣΕΙ ΑΔΥΝΑΤΗ ΤΗΝ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΜΟΥ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΔΥΝΑΤΗ ΤΗΝ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΩΝ ΜΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ!!!!
85. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΛΟΓΟΥΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ 334/25 ΣΤΕ!!!

 

ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ – ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ

86. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ΚΥΡΙΑΖΗΣ κατά ΕΛΛΑΔΑΣ, αριθ. 35806/07, 4 Ιουνίου 2009» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 30 ΟΤΙ «30. Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με τους όρους του άρθρου 19 της Σύμβασης, έχει ως αποστολή να εξασφαλίζει τον σεβασμό των υποχρεώσεων που απορρέουν από την Σύμβαση για τα Συμβαλλόμενα Μέρη. Ειδικότερα, δεν είναι αρμόδιο να κρίνει τα πραγματικά ή νομικά σφάλματα που φέρονται να έχουν διαπραχθεί από ένα εθνικό δικαστήριο, εκτός αν και στο μέτρο που θα μπορούσαν να προσβάλουν τα δικαιώματα και τις ελευθερίες που προστατεύονται από την Σύμβαση (βλέπε, ειδικότερα, Garcia Ruiz κατά Ισπανίας [GC], αριθ. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκτιμήσει το ίδιο τα πραγματικά στοιχεία που οδήγησαν ένα εθνικό δικαστήριο να υιοθετήσει μία συγκεκριμένη απόφαση αντί μιας άλλης, διότι, διαφορετικά, θα αναδεικνυόταν δικαστής τετάρτου βαθμού και θα παραγνώριζε τα όρια της αποστολής του (βλέπε, mutatis mutandis, Kemmache κατά Γαλλίας (αριθ. 3), 24 Νοεμβρίου 1994, § 44, série A no. 296-C). Το Δικαστήριο έχει μοναδική αποστολή, σε σχέση με το Αρθρο 6 της Σύμβασης, να εξετάζει τις προσφυγές που υποστηρίζουν ότι τα εθνικά δικαστήρια παραγνώρισαν συγκεκριμένες δικονομικές εγγυήσεις, οι οποίες αναφέρονται στην διάταξη αυτή, ή ότι η διεξαγωγή μιας διαδικασίας στο σύνολό της δεν εξασφάλισε δίκαιη δίκη στον προσφεύγοντα (βλέπε, μεταξύ πολλών άλλων, Donadze κατά Γεωργίας, αριθ. 74644/01, §§ 30-31, 7 Μαρτίου 2006).». ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 32 ΕΙΠΕ ΟΤΙ « Εν προκειμένω, το Δικαστήριο εκτιμά ότι, με το πρόσχημα ότι παραπονείται για την προσβολή του δικαιώματός του πρόσβασης σε δικαστήριο και για την παραβίαση της αρχής της ισότητος των όπλων, ο προσφεύγων προσπαθεί απλώς να επανέλθει στην εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και την διεξαγωγή των αποδείξεων που πραγματοποιήθηκαν από το Πλημμελειοδικείο Ορεστιάδας και τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Όμως, εκτός αν ήθελε να καταστήσει εαυτό δικαστή τετάρτου βαθμού, το Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να αποφανθεί ούτε σχετικά με την ταυτότητα του ατόμου που ήταν υπεύθυνο για το ατύχημα από το οποίο προήλθε η παρούσα διαφορά ούτε σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο το Πλημμελειοδικείο και ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ερμήνευσαν και εφάρμοσαν το προσήκον εθνικό δίκαιο και εκτίμησαν τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν ενώπιόν τους. Τούτο ισχύει ακόμη περισσότερο από την στιγμή που το Δικαστήριο δεν διακρίνει κάποια ένδειξη αυθαιρεσίας στην εξέταση της διαφοράς ή παραβίαση των δικονομικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος, ο οποίος είχε την εύλογη δυνατότητα να υποστηρίξει την υπόθεσή του σε ό,τι αφορά τα αστικά συμφέροντά του………….».
87. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΘΕ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝ Η 10068/24 ΚΑΙ Η 334/25 ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ ΤΙΣ ΘΕΜΕΛΙΩΔΕΙΣ ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΤΗΣ ΕΣΔΑ. ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!
88. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΤΟΝΙΖΩ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΕΦΟΣΟΝ Η ΣΥΜΒΑΣΗ (ΕΣΔΑ) ΣΤΟ ΣΥΝΟΛΟ ΤΗΣ ΜΕ ΤΑ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΑ ΤΗΣ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ, ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΥΠΕΡΤΕΡΗΣ ΙΣΧΥΟΣ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 28 Σ!!
89. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΚΑΙ Η ΣΥΝΕΙΔΗΤΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΘΑ ΣΥΝΙΣΤΑ ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ!!!
90. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΚΑΘΕ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΠΟΥ ΑΓΝΟΗΕΙ Η ΑΔΙΑΦΟΡΕΙ ΚΑΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΙΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΤΟΤΕ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΠΑΕΙ ΦΥΛΑΚΗ Η ΝΑ ΧΑΣΕΙ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΟΥ, ΚΛΠ!!!!!!
91. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ 334/25 ΣΤΕ!!!
92. ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ.

 

ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ!!!

93. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «KARDOŠ v. CROATIA, APPL. No Application no.25782/11, , 26 April 2016» ΓΙΑ ΝΑ ΣΑΣ ΒΟΗΘΗΣΩ ΣΤΗΝ ΥΨΗΛΗ ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΣΑΣ!!
94. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ, ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 44 ΟΤΙ «44. The Court has held on many occasions that Article 6 § 1 embodies the “right to a court”, of which the right of access, that is, the right to institute proceedings before a court, constitutes one aspect only; however, it is that aspect which enables an individual to benefit from the further guarantees laid down in that provision. The fair, public and expeditious characteristics of judicial proceedings are indeed of no value at all if such proceedings are not first initiated. And in civil matters one can scarcely conceive of the rule of law without there being a possibility of having access to the courts (see, among many other authorities,Golder v. the United Kingdom, 21 February 1975, §§ 34 in fine and 35-36, Series A no. 18;  and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, §§ 91‑93, ECHR 2001-V; and Kreuz v. Poland, no. 28249/95, § 52, ECHR 2001-VI).». Δλδ. 44. Το Δικαστήριο έχει κρίνει επανειλημμένα ότι το Αρθρο 6 § 1 ενσωματώνει το «δικαίωμα στο δικαστήριο», του οποίου το δικαίωμα πρόσβασης, δηλαδή το δικαίωμα άσκησης αγωγής ενώπιον δικαστηρίου, αποτελεί μία μόνο πτυχή. Ωστόσο, είναι αυτή η πτυχή που επιτρέπει σε ένα άτομο να επωφεληθεί από τις περαιτέρω εγγυήσεις που προβλέπονται στην εν λόγω διάταξη. Το δικαιο, δημοσιο και ταχυ χαρακτηριστικο γνωρισμα των δικαστικων διαδικασιων δεν έχουν όντως καμία αξία εάν οι διαδικασίες αυτές δεν κινηθούν για πρώτη φορά. Και σε αστικές υποθέσεις δύσκολα μπορεί κανείς να αντιληφθει το κράτος δικαίου χωρίς να υπάρχει δυνατότητα πρόσβασης στα δικαστήρια (βλ., μεταξύ πολλών άλλων αρχών, , 21 Φεβρουαρίου 1975, §§ 34 και 35-36, Series A αρ. 18 [ΦΕΚ], αρ. 29392/95, §§ 91 93, ΕΣΔΑ 2001-V και αρ. 28249/95, § 52, ΕΔΔΑ 2001-VI).
95. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΧΟΥΝ ΚΡΙΣΙΜΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΔΙΟΤΙ «……το δικαίωμα άσκησης αγωγής ενώπιον δικαστηρίου…» ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ «…..που επιτρέπει σε ένα άτομο να επωφεληθεί από τις περαιτέρω εγγυήσεις που προβλέπονται στην εν λόγω διάταξη.».
96. ΕΠΟΜΕΝΩΣ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΣΤΕ ΟΤΙ ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΔΔ ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΜΟΝΟ Η ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΙΚΗ ΔΙΟΤΙ  ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΙΣ ΘΕΜΕΛΙΩΔΕΙΣ ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1!!!
97. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 45 ΟΤΙ «45. The right of access to court is not, however, absolute. It may be subject to legitimate restrictions such as statutory limitation periods, security for costs orders, and regulations concerning minors and persons of unsound mind (seeStubbings and Others v. the United Kingdom, 22 October 1996, §§ 51‑52, Reports of Judgments and Decisions 1996‑IV;Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, 13 July 1995, §§ 62‑67, Series A no. 316-B; and Golder, cited above, § 39). Where the individual’s access is limited either by operation of law or in fact, the Court will examine whether the limitation imposed impaired the essence of the right and, in particular, whether it pursued a legitimate aim and whether there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see Ashingdane v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 57, Series A no. 93; Związek Nauczycielstwa Polskiego v. Poland, no. 42049/98, § 29, ECHR 2004‑IX; and Szwagrun-Baurycza v. Poland, no. 41187/02, § 49, 24 October 2006). If the restriction is compatible with these principles, no violation of Article 6 will arise (see Z and Others v. the United Kingdom, cited above, §§ 92‑93).». Δλδ. Ωστόσο, το δικαίωμα προσβάσεως στο δικαστήριο δεν είναι απόλυτο. Ενδέχεται να υπόκειται σε νόμιμους περιορισμούς, όπως προβλεπόμενες περιόδους παραγραφής, εγγυηση (εξασφαλιση) για διαταγες εξόδων και κανονισμούς που αφορούν ανηλίκους και άτομα με διαταραγμενο μυαλο (βλ., 22 Οκτωβρίου 1996, §§ 51 52, 1996 IV;, 13 Ιουλίου 1995, §§ 62 67, Σειρά Α αρ. 316-Β· και , που αναφέρεται παραπάνω, § 39). Όταν η πρόσβαση του ατόμου περιορίζεται είτε βάσει νόμου είτε στην πραγματικότητα, το Δικαστήριο θα εξετάσει εάν ο περιορισμός που επιβλήθηκε προσέβαλε την ουσία του δικαιώματος και, ειδικότερα, εάν επιδίωκε θεμιτό σκοπό και εάν υπήρχε εύλογη σχέση αναλογικότητας μεταξύ των μέσων που χρησιμοποιήθηκαν και τον στόχο που επιδιώκαν να επιτευχθεί (βλ. , 24 Οκτωβρίου 2006). Εάν ο περιορισμός είναι συμβατός με αυτές τις αρχές, δεν θα προκύψει παραβίαση του Αρθρου 6 (βλ. , που αναφέρεται παραπάνω, §§ 92 93).
98. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ ΑΝ Ο ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΕΝΟΣ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥ ΦΟΡΟΥ, ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ ΚΛΠ, ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ Ο ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΣΤΑ ΣΤΕΝΑ ΠΕΡΙΘΩΡΙΑ ΠΟΥ ΠΡΟΒΛΕΠΕΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΕΙΝΑΙ ΣΥΜΒΑΤΟΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
99. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΘΕΙ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΙΟΣ ΗΤΑΝ Ο ΝΟΜΙΜΟΣ ΣΚΟΠΟΣ ΠΟΥ ΕΠΕΔΙΩΚΕ ΤΟ ΣΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΑΓΟΡΕΣΥΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΤΟΝ ΧΡΟΝΙΚΟ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟ ΤΗΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ!!!!
100. ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΟΝ ΚΑΙ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΑΝ ΟΙ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΙ ΣΕΒΟΝΤΑΙ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΑΝΑΛΟΓΙΟΤΗΤΑΣ!!!
101. ΔΗΛ. ΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΥΛΟΓΗ ΣΧΕΣΗ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΜΕΣΩΝ ΠΟΥ ΕΦΑΡΜΟΣΕ ΤΟ ΣΤΕ, ΔΗΛ. ΠΟΥ ΕΚΡΙΝΕ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥΣ ΦΟΡΟΥΣ ΑΛΛΑ ΤΗΝ ΕΠΕΤΡΕΨΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ, ΜΕ ΤΟΝ ΘΕΜΙΤΟ ΣΚΟΠΟ ΠΟΥ ΕΠΕΔΙΩΞΕ ΤΟ ΣΤΕ ΜΕ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΥΣ ΠΟΥ ΕΦΗΡΜΟΣΕ!!!!
102. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΤΟΤΕ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΣΑΦΕΙΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ. ΔΗΛ. ΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΘΕΜΙΤΟΣ ΣΚΟΠΟΣ ΠΟΥ ΕΠΕΔΙΩΚΕ ΤΟ ΣΤΕ ΜΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟ ΠΟΥ ΕΦΑΡΜΟΣΕ, ΚΑΙ ΑΝ ΑΥΤΟΣ Ο ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΘΙΓΕΙ ΤΟΝ ΠΥΡΗΝΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΝ ΑΥΤΟΣ Ο ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΣΕΒΕΤΑΙ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ!!!
103. ΔΗΛ. ΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΥΛΟΓΗ ΣΧΕΣΗ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ ΘΕΜΙΤΟΥ ΣΚΟΠΟΥ (ΚΑΙ ΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΣ ΚΑΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΤΟΝ ΟΡΙΣΕΤΕ ΡΗΤΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ) ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΠΟΡΡΙΨΗΣ ΤΗΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΑΛΛΑ ΤΗΝ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΑΛΛΑ ΣΕ ΠΟΛΥ ΣΥΝΤΟΜΟ ΧΡΟΝΙΚΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ!!!!
104. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 46 ΟΤΙ «46. In this connection, the Court reiterates that, in accordance with Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the obligations undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court, unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (seeBěleš and Others v. the Czech Republic, no.47273/99, § 48, ECHR 2002‑IX).». Δλδ. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 19 της Σύμβασης, καθήκον του είναι να διασφαλίζει την τήρηση των υποχρεώσεων που έχουν αναλάβει τα Συμβαλλόμενα Μέρη της Σύμβασης. Ειδικότερα, δεν είναι καθήκον του να ασχολειται με πραγματικά ή νομικά σφάλματα που φέρονται να διαπράχθηκαν από ένα εθνικό δικαστήριο, εκτός εάν και στο βαθμό που μπορουν να έχουν παραβιάσει δικαιώματα και ελευθερίες που προστατεύονται από τη Σύμβαση (βλ. , αρ. 47273/99, § 48, ΕΔΔΑ 2002 IX).
105. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ. ΟΤΙ Ο ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ!!!
106. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΤΟΤΕ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΤΕ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΟΦΑΝΘΕΙΤΕ ΑΝ Ο ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΠΟΥ ΘΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΚΑΙ ΠΟΥ ΕΦΗΡΜΟΣΕ ΤΟ ΣΤΕ ΕΠΙΔΙΩΚΕΙ «……θεμιτό σκοπό (ΚΑΙ ΠΟΙΟΝ!!!!) και εάν υπήρχε εύλογη σχέση αναλογικότητας μεταξύ των μέσων που χρησιμοποιήθηκαν (ΔΗΛ. ΤΗΣ ΑΠΟΡΡΙΨΗΣ ΤΗΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΦΟΡΟΥ ΚΛΠ ΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΩΝ) και τον στόχο που επιδιωκαν να επιτευχθεί ……….»!!!
107. ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΣ ΥΠΟ ΟΨΗ ΟΤΙ «Εάν ο περιορισμός είναι συμβατός με αυτές τις αρχές, δεν θα προκύψει παραβίαση του Αρθρου 6»!!!
108. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΠΕΡΙΜΕΝΩ ΜΕ ΙΔΙΑΙΤΕΡΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ ΤΙΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΑΣ ΣΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΩΣ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ Η ΑΒΑΣΙΜΗ ΚΛΠ!!!
109. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝ ΣΥΜΦΩΝΗΣΕΤΕ ΜΕ ΤΟ ΣΤΕ ΟΤΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ Η ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΔΙΟΤΙ . «….Η ρύθμιση αυτή του άρθρου 71 παρ. 4 του Κ.Δ.Δ., ……….δικαιολογείται ενόψει της ιδιαίτερης σημασίας των φορολογικών διαφορών…» ΤΟΤΕ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΘΑ ΣΥΜΨΩΝΗΣΕΤΕ ΟΤΙ Ο ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΔΗΛ. Η ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΜΟΣ ΛΟΓΩ «της ιδιαίτερης σημασίας των φορολογικών διαφορών…»!!!! ΔΗΛ. ΓΙΑ ΝΑ ΕΙΣΠΡΑΤΤΕΙ ΦΟΡΟΥΣ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ!!
110. ΟΜΩΣ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΣΠΡΑΤΤΕΙ ΦΟΡΟΥΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΤΟΥ ΑΝΗΚΟΥΝ ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΥΤΟΣ Ο ΝΟΜΙΜΟΣ ΣΚΟΠΟΣ ΕΙΣΠΡΑΞΗΣ ΦΟΡΩΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΡΘΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ Α1Π1!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΟΣ!!!
111. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗΣ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ!!!

 

ΜΕΤΡΟ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟ

112. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΕΙΔΙΚΟ ΚΑΙ ΚΡΙΣΙΜΟ ΘΕΜΑ ΑΝ ΕΝΑ ΜΕΤΡΟ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗΣ ΤΩΝ ΑΡΧΩΝ ΣΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΓΓΥΑΤΑΙ Η ΕΣΔΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟ ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «GLOR v.SWITZERLAND, 13444/04, 30/4/2009» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 94 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «94.  The Court considers that in order for a measure to be considered proportionate and necessary in a democratic society, there must be no other means of achieving the same end that would interfere less seriously with the fundamental right concerned». ΔΗΛ. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι, προκειμένου ένα μέτρο να θεωρείται αναλογικο και αναγκαίο σε μια δημοκρατική κοινωνία, δεν πρέπει να υπάρχουν άλλα μέσα για την επίτευξη του ίδιου σκοπού που θα παρεμβαιναν λιγότερο σοβαρά με το εν λογω θεμελιώδες δικαίωμα.
113. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΣΤΕ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΑΛΛΑ ΜΕΤΡΑ «που θα παρεμβαιναν λιγότερο σοβαρά με το εν λογω θεμελιώδες δικαίωμα.».
114. ΔΗΛ. ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ. ΔΗΛ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥΣ ΦΟΡΟΥΣ ΚΛΠ!!!
115. ΔΗΛ. ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ!!!
116. ΑΠΟΜΕΝΕΙ ΣΥΝΕΠΩΣ ΝΑ ΔΟΥΜΕ ΕΣΕΙΣ ΠΩΣ ΘΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΚΑΙ ΑΝ ΘΑ ΣΕΒΑΣΤΕΙΤΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!

 

Η ΣΟΦΙΑ ΤΟΥ ΑΙΣΧΥΛΟΥ!!!

117. ΔΥΣΤΥΧΩΣ Η ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΑΠΙΣΤΕΥΤΗ ΧΩΡΑ!!! ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΟΛΟΥ ΤΥΧΑΙΟ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ Η ΔΕΥΤΕΡΗ ΠΙΟ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΗ ΧΩΡΑ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΗ ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
118. ΚΑΙ ΟΝΤΩΣ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΕΝΑΣ ΝΕΟΣ ΗΡΑΚΛΗΣ ΝΑ ΚΑΘΑΡΙΣΕΙ ΤΗΝ ΣΥΓΧΡΟΝΗ ΚΟΠΡΟ ΤΟΥ ΑΥΓΕΙΑ!!! ΚΑΙ ΕΓΩ ΔΗΛΩΝΩ ΠΑΡΩΝ!!!!
119. ΠΕΡΑΝ ΑΥΤΟΥ ΟΜΩΣ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΘΕΙ ΕΙΝΑΙ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ Η ΕΣΤΩ ΓΙΑΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΛΛΙΠΗΣ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΓΙΑΤΙ ΠΑΝΤΑ Η ΣΧΕΔΟΝ ΠΑΝΤΑ ΚΕΡΔΙΖΟΥΝ ΟΙ ΙΣΧΥΡΟΙ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ, ΔΗΛ. ΚΑΙ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ????
120. ΑΡΑ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΘΕΙ ΕΝΑ ΑΛΛΟ ΕΡΩΤΗΜΑ. ΕΝΑ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΑΤΥΠΩΣΑΝ ΟΙ ΠΡΟΓΟΝΟΙ ΜΑΣ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΧΡΟΝΙΑ ΠΡΙΝ!!!
121. ΔΗΛ. «Γιατί ποιος άνθρωπος μπορεί να είναι δίκαιος, αν δε φοβάται τίποτα;»
122. ΟΜΩΣ Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΡΤΩΗΜΑ ΠΙΣΤΕΥΩ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΗ. ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ ΕΠΕΙΔΗ ΕΧΟΥΜΕ ΕΝΑ ΣΑΠΙΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΒΑΘΜΟ. ΔΗΛ. ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΑΥΘΑΙΡΕΤΕΙ ΚΑΙ ΕΝΙΟΤΕ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΟΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΔΕΝ ΑΝΤΙΔΡΟΥΝ.
123. ΚΑΙ Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΕΝΑ ΤΕΛΕΙΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ!!!! ΔΗΛ. Η 334/25 ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΟΦΙΑ ΤΟΥ ΑΙΣΧΥΛΟΥ ΠΕΡΙΤΡΑΝΑ!!!
124. ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΝΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΕΚΑΝΕ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΜΟΥ, ΕΦΟΣΟΝ ΔΕΝ ΣΥΜΜΟΡΦΩΘΗΚΕ ΜΕ ΜΙΑ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ, ΚΑΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΑΝΤΙ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΟΥΝ ΕΜΕΝΑ, ΤΟ ΘΥΜΑ, ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΑΝ ΤΟΥΣ ΚΛΕΦΤΕΣ!! ΔΗΛ. ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ!! ΑΥΤΗ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΕΙΝΑΙ Η ΑΛΗΘΕΙΑ!!!
125. ΚΑΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ 334/25 ΕΚΑΝΑΝ ΣΧΕΔΟΝ ΤΟ ΙΔΙΟ. ΔΗΛ. ΑΠΑΓΟΡΕΨΑΝ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΓΙΑ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥΣ ΦΟΡΟΥΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΙΜΑ ΚΛΠ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΠΕΤΡΕΨΑΝ ΠΕΡΙΟΡΙΣΤΙΚΑ ΑΛΛΑ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΕΝΑ ΠΟΛΥ ΜΙΚΡΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ!!!!!
126. ΟΜΩΣ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΟΦΕΙΛΑΝ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΗΤΑΝ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΝ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΔΔ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΑΝ ΝΑ ΤΟ ΑΓΝΟΗΣΟΥΝ Η ΝΑ ΤΟ ΚΑΤΑΡΓΗΣΟΥΝ!!
127. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ Η ΣΑΠΙΛΑ ΞΕΚΙΝΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΚΑΙ ΔΙΑΙΩΝΙΖΕΤΑΙ ΔΙΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΔΕΝ ΜΑΣ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΟΥΝ ΩΣ ΟΦΕΙΛΟΥΝ!!!
128. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΙΟ ΚΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΣΑΠΙΣΕΤΕ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΦΥΛΑΚΗ!!
129. ΑΡΑ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΑΝ ΕΧΕΤΕ ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΑΤΕ ΚΛΠ!!!

 

ΣτΕ Ολομ. 334/2025 (Πρότυπη δίκη άρθρου 1 ν. 3900/2010) – ΑΡΘΡΟ 937 ΑΚ – ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ – ΠΛΗΡΩΜΕΝΕΣ ΠΕΝΕΣ!!! – ΟΛΙΓΟΝ ΕΓΚΥΟΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ!!!

130. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΤΗΝ ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΗΝ ΔΙΑΒΑΣΑ ΣΤΟ gr ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΕ ΕΝΑ ΑΡΘΡΟ ΑΠΟ ΤΟ Lawspot.gr ΤΗΝ 28/02/2025 ΑΠΟ ΜΙΑ ΑΝΑΡΤΗΣΗ ΣΤΟ FACEBOOK THN 28/2/25!!
131. ΚΑΙ ΤΑ ΚΥΡΙΑ ΣΗΜΕΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΕΙΝΑΙ ΩΣ ΑΚΟΛΟΥΘΩΣ: «I. Με την 334/2025 απόφαση της Ολομελείας του Συμβουλίου της Επικρατείας επί αγωγής αποζημίωσης κατ’ άρθρο 105 ΕισΝΑΚ, άλλως επικουρικώς, κατ’ άρθρο 904 ΑΚ, εισαχθείσας ενώπιον του ΣτΕ κατ΄ άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 3900/2010, κρίθηκε ότι κατά την έννοια των άρθρων 1, 2, 63 παρ. 1 και 71 παρ.1 και 4 του ΚΔΔ, ερμηνευόμενων σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 1 και 73 του ΚΦΔ και 8 παρ. 4 περ. ε του ν.δ. 4486/1965, για την αποκατάσταση της ζημίας από την καταβολή φόρου χωρίς να υπάρχει σχετική υποχρέωση, ο νόμος επιτρέπει την επιδίωξη (έντοκης) επιστροφής του αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού μόνο με προσφυγή και όχι με αγωγή αποζημίωσης.  Η ρύθμιση αυτή του άρθρου 71 παρ. 4 του Κ.Δ.Δ., η οποία δικαιολογείται ενόψει της ιδιαίτερης σημασίας των φορολογικών διαφορών, δεν προσκρούει στις επιταγές του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος ενώ ικανοποιεί τις απαιτήσεις των άρθρων 17 του Συντάγματος και 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της Ε.Σ.Δ.Α.».
132. ΟΜΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΨΕΥΔΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΠΟΥ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ ΚΑΙ ΠΟΥ ΑΝΑΛΥΩ ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
133. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΥ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟΥ ΤΗΣ ΕΣΔΑ (Α1Π1), ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 28 Σ ΜΕ ΥΠΕΡΤΕΡΗ ΙΣΧΥ!!! ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΒΑΣΕΙ ΠΑΓΙΑΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ Ο ΟΡΘΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ ΤΗΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ Α1Π1 ΕΜΠΙΠΤΕΙ ΣΤΗΝ ΕΞΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!!
134. ΔΗΛ. ΤΟ ΕΔΔΑ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 19 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΕΛΕΓΞΕΙ ΑΝ ΤΑ ΕΘΝΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΤΗΡΗΣΑΝ ΟΡΘΑ ΤΙΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΤΟΥΣ ΠΟΥ ΑΠΟΡΡΕΟΥΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΝ ΤΗΡΗΘΗΚΕ ΟΡΘΑ ΤΟ Α1Π1 ΣΤΑ ΕΠΙΔΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΚΑΘΕ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ!!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΕΙΧΕ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ 10068/24 ΔΠΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΣΤΕ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ 334/25 ΕΦΟΣΟΝ ΤΟ Α1Π1 ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΜΕ ΥΠΕΡΤΕΡΗ ΙΣΧΥ!!!!
135. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΔΙΑΝΟΗΤΟ ΤΟ ΣΤΕ ΝΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΙΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΕ ΜΙΑ ΑΝΤΙΔΙΚΙΑ ΠΟΥ ΟΜΟΙΩΣ ΑΦΟΡΟΥΣΕ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ, ΠΑΡΟΤΙ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΓΙΑ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΠΕΡΙΟΡΙΣΤΙΚΑ, ΔΗΛ. ΜΟΝΟ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ Η ΕΝΤΟΣ ΤΩΝ ΧΡΟΝΙΚΩΝ ΟΡΙΩΝ ΤΗΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ!!! ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!
136. ΔΗΛ. ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ Η ΑΓΩΓΗ ΓΙΑ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΑΡΑΝΟΜΙΕΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΕ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΑΛΛΑ ΟΧΙ ΑΓΩΓΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΕΠΙΒΟΛΗ ΕΝΟΣ ΦΟΡΟΥ, ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ ΚΛΠ????
137. ΕΠΟΜΕΝΩΣ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΕ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΦΑΤΙΚΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΥΘΑΙΡΕΤΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ!!!
138. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΥΤΗ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΣΤΕ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΤΗΣ ΟΡΘΗΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ Α1Π1 ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΟΥ ΑΝΤΛΩ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20 Σ ΚΑΙ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ. ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!.
139. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟ ΣΤΕ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΜΟΥ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΕΡΙΟΡΙΖΟΝΤΑΣ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΤΗΣ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗΣ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΜΟΝΟ ΜΕ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΠΑΡΟΤΙ ΜΕ ΤΟ ΒΟΗΘΗΜΑ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΔΕΝ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΖΗΤΗΣΩ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΓΙΑ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ!!!!!
140. ΕΠΙΠΛΕΟΝ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΓΙΑ!! ΔΗΛ. ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΚΑΙ Η ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΕΦΟΣΟΝ «Μια περιοριστική ερμηνεία του δικαιώματος αυτού (ΔΗΛ. ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ) δεν θα ήταν σύμφωνη με το αντικείμενο και τον σκοπό της παρούσας διάταξης (ΔΗΛ. ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ)»!!!!!
141. ΑΡΑ ΤΟ ΣΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ 334/25 ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΠΕΡΙΟΡΙΖΕΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΜΟΥ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΓΙΑ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΤΕΙ Η ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΜΟΝΟ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΠΑΡΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΖΗΤΗΣΩ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΓΙΑ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ!!!!
142. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΜΙΑ ΤΕΤΟΙΑ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΕΦΟΣΟΝ ΠΕΡΙΟΡΙΖΕΙ ΑΝΕΠΙΤΡΕΠΤΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ!!! ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΠΕΡΙΟΡΙΖΕΙ «…..την πρόσβαση που αφήνεται στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο (ΣΕ ΜΕΝΑ) με τέτοιο τρόπο ή σε τέτοιο βαθμό που να θίγεται η ίδια η ουσία του δικαιώματος.»!!!!
143. ΑΡΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟ ΣΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΑΚΥΡΩΝΕΙ ΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ!!!!
144. ΟΜΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΡΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟ ΣΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΥΠΟΝΟΜΕΥΕΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΗΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΙΣΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΟΠΛΩΝ ΕΦΟΣΟΝ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΙ ΥΠΕΡΜΕΤΡΑ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΑΠΟ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΙΩΝ ΤΟΥ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΜΟΝΟ ΜΕΣΩ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ, ΕΦΟΣΟΝ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΖΗΤΗΣΩ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΓΙΑ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ!!!!
145. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΣΤΕ ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΞΟΥΣΙΑ, ΟΥΤΕ ΒΕΒΑΙΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΠΑ, ΔΗΛ. Η 10068/24, ΝΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΕΙ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 904 ΑΚ ΣΤΑ ΣΤΕΝΑ ΧΡΟΝΙΚΑ ΠΕΡΙΘΩΡΙΑ ΜΙΑΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΠΟΥ ΠΙΣΤΕΥΩ ΕΙΝΑΙ 30 ΜΕΡΕΣ!!!
146. ΔΗΛ. ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ 10068/24 ΚΑΙ ΤΟ ΣΤΕ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΑΝ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΟΥΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 904 ΑΚ ΕΚΤΟΣ ΚΑΙ ΑΝ ΕΚΡΙΝΑΝ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ!!!!
147. ΟΜΩΣ Η ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΟΥ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 904 ΑΚ ΗΤΑΝ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ 20 ΧΡΟΝΙΑ!!!! ΚΑΙ Η ΤΟΤΕ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΘΕΜΕΛΙΩΝΕΤΑΙ ΚΑΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 904 ΑΚ ΟΠΩΣ ΡΗΤΑ ΑΝΕΦΕΡΑ ΚΑΙ ΑΝΕΛΥΣΑ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΠΟ 20/12/21 ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ, ΣΤΙΣ ΣΕΛ. 15 ΚΑΙ 16!!!!
148. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΛΟΓΟ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΤΕ ΕΙΝΑΙ ΕΞΩΦΡΕΝΙΚΗ ΚΑΙ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΠΑΡΑΛΟΓΗ ΚΑΙ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΗ!!! ΑΠΟΜΕΝΕΙ ΣΥΝΕΠΩΣ ΝΑ ΔΟΥΜΕ ΤΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΕΙΣΤΕ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΤΗΣ ΑΘΛΙΟΤΗΤΑΣ ΣΑΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΞΕΥΤΕΛΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΥ ΘΑ ΕΚΔΩΣΕΤΕ!!!!
149. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟ ΣΤΕ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ Η ΑΓΩΓΗ ΓΙΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΓΙΑ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΓΙΑ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥΣ ΦΟΡΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΔΕΚΤΗ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΤΑ ΕΝΑ ΤΜΗΜΑ, ΔΗΛ. ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ ΣΤΟ ΣΚΕΛΟΣ ΤΗΣ ΗΘΙΚΗΣ ΒΛΑΒΗΣ!!!
150. ΔΗΛ. ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΕ, ΔΗΛ. Η 334/25, ΕΙΝΑΙ «ΟΛΙΓΟΝ ΕΓΚΥΟΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ»!!! ΔΗΛ. ΝΑΙ ΜΕΝ Η ΑΓΩΓΗ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΑΣΗ ΗΘΙΚΗΣ ΒΛΑΒΗΣ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΑΡΑΝΟΜΙΕΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΓΕΝΕΣΙΟΥΡΓΟ ΑΙΤΙΟ, ΔΗΛ. ΤΟ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ Η ΦΟΡΟ ΚΛΠ!!!
151. ΚΑΙ ΑΝ Η ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΚΡΙΣΗ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΓΙΝΟΤΑΝ ΔΕΚΤΗ ΤΟΤΕ ΠΩΣ ΘΑ ΗΤΑΝ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΠΑΡΑΜΕΝΕΙ ΣΕ ΙΣΧΥ ΕΝΑ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ????
152. ΟΜΩΣ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟ ΣΤΕ ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΟΦΥΓΕΙ ΤΟ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΕ ΤΟΝ ΧΡΟΝΟ ΑΣΚΗΣΗΣ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ!!! ΔΗΛ. ΤΗΝ ΕΠΕΤΡΕΨΕ ΜΟΝΟ ΜΑΖΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΚΛΠ!!!
153. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΠΟ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΚΑΙ Η ΑΓΩΓΗ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 904 ΑΚ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΚΑΙ ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΗ ΒΑΣΗ ΑΛΛΙΩΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 904 ΑΚ ΔΕΝ ΘΑ ΕΙΧΕ ΛΟΓΟ ΥΠΑΡΞΗΣ!!!!
154. ΣΥΝΕΠΩΣ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΛΟΓΟΥΣ ΕΧΕΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΟ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΥ ΘΑ ΕΚΔΩΣΕΤΕ!!!
155. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΤΟΥ ΣΤΕ ΟΤΙ «ΙΙ. Εξάλλου, με την ΣτΕ Ολομ. 334/2025 κρίθηκε ότι η αποκατάσταση κάθε άλλης ζημίας, η οποία, κατά τους ισχυρισμούς του διοικουμένου, προκαλείται από παράνομη πράξη ή παράλειψη των οργάνων της φορολογικής διοίκησης και δεν αποτελεί, κατά νόμο, αντικείμενο του ένδικου βοηθήματος της προσφυγής ουσίας, όπως η χρηματική ικανοποίηση λόγω της αποδιδόμενης στην ίδια αιτία ηθικής βλάβης, μπορεί να επιδιωχθεί παραδεκτώς με αγωγή. (ΔΙΚΙΑ ΜΟΥ ΥΠΟΓΡΑΜΜΙΣΗ). Πλην, όπως κρίθηκε, περαιτέρω, κατά πλειοψηφία, η περιεχόμενη στα άρθρα 78 και 80 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ. ρητή επιφύλαξη όσων ορίζονται στην παρ. 4 του άρθρου 71 του ΚΔΔ, έχει την έννοια ότι, όταν η παρανομία, στην οποία ο ενάγων επιχειρεί να θεμελιώσει την αξίωσή του για την αποκατάσταση της ζημίας (περιουσιακής ή μη), η οποία επιτρέπεται να επιδιωχθεί με αγωγή, εδράζεται σε πράξη ή παράλειψη της φορολογικής αρχής υποκείμενη σε προσφυγή ουσίας (ήτοι πράξη με την οποία καταλογίζονται φόροι, δασμοί, τέλη και εισφορές ή επιβάλλονται κυρώσεις για παραβάσεις της φορολογικής νομοθεσίας ή εκδηλώνεται άρνηση να ικανοποιηθεί αίτημα του φορολογουμένου για απαλλαγή από φόρο ή για επιστροφή φόρου, καθώς και σχετική παράλειψη), κάμπτεται ο κανόνας της αυτοτέλειας της αγωγής και εντεύθεν απαγορεύεται ο παρεμπίπτων έλεγχος της νομιμότητας της πράξης ή παράλειψης αυτής από τον δικαστή της αγωγής. Όταν η ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη της φορολογικής αρχής είναι προσβλητή με προσφυγή ουσίας, αυτή υπόκειται σε έλεγχο νομιμότητας μόνον κατόπιν άσκησης προσφυγής (κατ’ επιλογή του ενδιαφερομένου είτε αυτοτελώς είτε κατά αντικειμενική σώρευση στο ίδιο δικόγραφο προσφυγής και αγωγής) και όχι κατόπιν απευθείας άσκησης αγωγής (όταν κατά τα ανωτέρω η έγερσή της είναι επιτρεπτή) και το δικαστήριο της αγωγής δεν έχει εξουσία να ελέγχει παρεμπιπτόντως τη νομιμότητα της πράξης ή της παράλειψης του οργάνου της φορολογικής διοίκησης κατά της οποίας είτε δεν έχει ασκηθεί προσφυγή είτε έχει ασκηθεί αλλά έχει απορριφθεί. Τέτοιος παρεμπτίπτων έλεγχος χωρεί μόνο εφόσον, ασκηθείσας της προσφυγής, εκλείψει το αντικείμενο της επ’ αυτής δίκης συνεπεία ανάκλησης από τη φορολογική αρχή της ζημιογόνου πράξης / παράλειψης ή λήξης της ισχύος αυτών. Τα ανωτέρω ισχύουν και στην περίπτωση που, κατόπιν μη (παραδεκτής) άσκησης ή άσκησης και απόρριψης του παρεχόμενου στους ενδιαφερόμενους ένδικου βοηθήματος της προσφυγής, επιλύεται από το Συμβούλιο της Επικρατείας το κρίσιμο νομικό ζήτημα, ύστερα από ερμηνεία της διάταξης που εφαρμόσθηκε από τη φορολογική διοίκηση, κατά τρόπο αντίθετο από την έως τότε κρατήσασα νομολογία των δικαστηρίων της ουσίας και κρίνεται, τελικώς, επί δικών άλλων φορολογουμένων, ότι παροχές όμοιες με εκείνες για τις οποίες φορολογήθηκαν οι ενάγοντες δεν υπέκειντο κατά τον κρίσιμο χρόνο στον επίμαχο φόρο.».
156. ΟΜΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΗ. ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΘΕΤΙΚΟ ΠΟΥ ΤΟ ΣΤΕ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ Η ΑΣΚΗΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΛΟΓΩ ΗΘΙΚΗΣ ΒΛΑΒΗΣ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΣΥΝΙΣΤΑ ΜΕΓΑΛΗ ΑΛΛΑΓΗ ΔΙΟΤΙ ΜΕΧΡΙ ΦΕΤΟΣ ΑΥΤΟ ΗΤΑΝ ΑΔΥΝΑΤΟ!!!
157. ΟΜΩΣ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΠΟΥ ΚΑΝΕΙ ΕΙΝΑΙ ΕΞΟΧΩΣ ΠΕΡΙΟΡΙΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΠΟΥ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ Η ΠΕΡΙΟΡΙΣΤΙΚΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΟΤΙ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΑΓΩΓΗ ΕΥΘΕΩΣ ΚΑΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ!!!! ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
158. ΕΠΙΣΗΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΙΣΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΟΠΛΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΠΑΡΑΛΟΓΗ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΣΤΕ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ Η ΑΓΩΓΗ ΝΑ ΚΑΤΑΤΕΘΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ!!
159. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ Η ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΝΟΜΙΚΗ ΠΡΑΞΗ ΕΥΡΥΤΕΡΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΤΕΘΕΙ ΣΤΑ ΑΣΦΥΚΤΙΚΑ ΧΡΟΝΙΚΑ ΠΕΡΙΘΩΡΙΑ ΠΟΥ ΙΣΧΥΟΥΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΜΙΑΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ!!!
160. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΤΕΛΩΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ ΑΠΟ ΑΥΤΟ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ!!! ΚΑΙ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΕΛΕΓΧΟΣ ΣΕ ΒΑΘΟΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ ΜΕ ΤΙΣ ΤΕΛΩΝΕΙΑΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΑΛΛΩΝ ΚΡΑΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΑΓΟΡΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΝΩΣΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΟΠΩΣ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΣΕ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ ΕΝΑ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΤΗΝ ΑΕΠ 347/2003 ΠΟΥ ΑΚΟΜΗ ΕΚΚΡΕΜΕΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!!
161. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΟΡΘΗ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!!
162. ΕΠΙΣΗΣ Η ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΤΗΣ ΕΚΤΑΣΗΣ ΤΗΣ ΗΘΙΚΗΣ ΒΛΑΒΗΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΔΥΣΚΟΛΟ ΚΑΙ ΠΟΛΥΠΛΟΚΟ ΘΕΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΣΙΓΟΥΡΑ ΑΠΑΙΤΕΙ ΧΡΟΝΟ ΚΑΙ ΠΟΛΥ ΚΟΠΟ ΔΙΟΤΙ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΔΙΕΠΡΑΞΑΝ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΜΙΑΣ ΨΕΥΔΟΥΣ ΒΕΒΑΙΩΣΗΣ, ΟΠΩΣ ΤΟ ΣΔΟΕ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΜΟΥ, ΚΛΠ!!!!
163. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΤΟΥΝ ΕΞΟΝΥΧΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΣΕ ΒΑΘΟΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΠΟΡΕΙ Ο ΔΙΟΙΚΟΥΜΕΝΟΣ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙ ΜΙΑ ΟΡΘΗ ΚΑΙ ΠΛΗΡΗ ΑΓΩΓΗ ΩΣΤΕ ΝΑ ΕΧΕΙ ΜΙΑ ΚΑΛΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΔΕΚΤΗ Η ΑΓΩΓΗ ΤΟΥ!!! ΔΗΛ. ΝΑ ΑΠΟΛΑΥΣΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟΥ ΣΤΗΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΠΟΥ ΕΓΓΥΑΤΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 2ΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!!
164. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΣΙΓΟΥΡΑ ΑΔΥΝΑΤΟ ΣΤΑ ΠΟΛΥ ΣΤΕΝΑ ΧΡΟΝΙΚΑ ΟΡΙΑ ΠΟΥ ΑΠΑΙΤΟΥΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΝΟΜΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΜΙΑΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ!!!!
165. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΣΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΚΟΠΙΜΑ ΠΕΡΙΟΡΙΖΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟΥΣ ΚΑΘΕΝΟΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ, ΔΗΛ. ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙ ΜΙΑ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗ ΑΓΩΓΗ, ΞΕΧΩΡΙΣΤΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΚΑΤΑΡΓΕΙ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΤΩΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΟ ΣΤΕ ΕΥΘΕΩΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΚΑΤΑΡΓΕΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΚΑΙ ΒΟΗΘΑ ΤΗΝ ΣΑΠΙΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΔΙΑΦΘΟΡΑ!!!
166. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΝΕ ΦΥΛΑΚΗ!!!
167. ΤΟ ΙΔΙΟ ΒΕΒΑΙΑ ΘΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΣΑΣ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΚΑΝΟΝΤΑΣ ΔΕΚΤΗ ΤΗΝ ΨΕΥΔΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΣΤΕ!!!

 

 

ΤΑ ΑΡΘΡΑ 78 ΚΑΙ 80 ΠΑΡ. 2 ΚΔΔ

168. ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΤΟ ΣΤΕ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ «Πλην, όπως κρίθηκε, ……κατά πλειοψηφία, η περιεχόμενη στα άρθρα 78 και 80 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ. ρητή επιφύλαξη όσων ορίζονται στην παρ. 4 του άρθρου 71 του ΚΔΔ, έχει την έννοια ότι, όταν η παρανομία, στην οποία ο ενάγων επιχειρεί να θεμελιώσει την αξίωσή του για την αποκατάσταση της ζημίας (περιουσιακής ή μη), η οποία επιτρέπεται να επιδιωχθεί με αγωγή, εδράζεται σε πράξη ή παράλειψη της φορολογικής αρχής υποκείμενη σε προσφυγή ουσίας (ήτοι πράξη με την οποία καταλογίζονται φόροι, δασμοί, τέλη και εισφορές ή επιβάλλονται κυρώσεις για παραβάσεις της φορολογικής νομοθεσίας ή εκδηλώνεται άρνηση να ικανοποιηθεί αίτημα του φορολογουμένου για απαλλαγή από φόρο ή για επιστροφή φόρου, καθώς και σχετική παράλειψη), κάμπτεται ο κανόνας της αυτοτέλειας της αγωγής και εντεύθεν απαγορεύεται ο παρεμπίπτων έλεγχος της νομιμότητας της πράξης ή παράλειψης αυτής από τον δικαστή της αγωγής.».
169. ΑΡΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟ ΣΤΕ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΙΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ.
170. ΟΜΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ Η ΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΤΟΤΕ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΑ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΤΟΥΝ.
171. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΝ ΚΑΝΕΤΕ ΔΕΚΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΣΑΦΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΟ ΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΘΕΜΙΤΟΣ ΣΚΟΠΟΣ ΠΟΥ ΕΠΙΔΙΩΚΕΤΑΙ ΜΕ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΥΣ, ΔΗΛ. ΝΑ ΤΟΝ ΟΡΙΣΕΤΕ ΡΗΤΑ, ΚΑΙ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΥΛΟΓΗ ΣΧΕΣΗ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ ΜΕΣΩΝ ΚΑΙ ΣΚΟΠΟΥ, ΚΛΠ!!!!

 

ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 937ΑΚ!!

172. ΕΠΙΣΗΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 937 ΑΚ ΠΟΥ ΡΗΤΑ ΟΡΙΖΕΙ ΟΤΙ «Η απαίτηση από αδικοπραξία παραγράφεται μετά πενταετία, αφότου ο παθών έμαθε τη ζημία και τον υπόχρεο σε αποζημίωση· σε κάθε όμως περίπτωση η απαίτηση παραγράφεται μετά την πάροδο είκοσι ετών από την πράξη.»!!!!
173. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝ ΕΜΑΘΑ ΚΑΙ ΑΠΕΚΤΗΣΑ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΓΙΑ ΤΙΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ Η ΠΑΡΑΛΕΙΨΕΙΣ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΑΡΓΟΤΕΡΑ ΑΦΟΥ ΕΙΧΕ ΠΑΡΕΛΘΕΙ Ο ΧΡΟΝΟΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΚΑΤΑ ΕΝΟΣ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥ ΦΟΡΟΥ Η ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΕ, ΤΟΤΕ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΑΓΩΓΗ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 937 ΑΚ!!!
174. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΤΟ ΣΤΕ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 937 ΑΚ!!!
175. ΚΑΙ ΝΑΙ ΜΕΝ ΤΟ ΣΤΕ, ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΔΙΚΑΣΤΗΣ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ, ΕΧΕΙ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ ΤΟ ΝΟΜΟ, ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΚΥΡΩΣΕΙ ΤΟΝ ΠΥΡΗΝΑ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΕΚΤΟΣ ΚΑΙ ΑΝ ΚΡΙΝΕΙ ΟΤΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΣ!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΤΟ ΣΤΕ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 937 ΑΚ ΜΕ ΤΕΤΟΙΟ ΤΡΟΠΟ ΠΕΡΙΟΡΙΖΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΑΣΚΗΣΗΣ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΣΕ 30 Η 60 ΜΕΡΕΣ ΕΝΩ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 937 ΑΚ ΟΡΙΖΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΠΕΝΤΕ ΕΤΩΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΧΡΟΝΟ ΓΝΩΣΕΩΣ ΤΗΣ ΖΗΜΙΑΣ ΚΛΠ!!!!
176. ΚΑΙ Η ΑΝΩΜΑΛΙΑ ΕΙΝΑΙ ΑΚΟΜΗ ΠΙΟ ΕΞΩΦΡΕΝΙΚΗ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΠΟΥ ΙΣΧΥΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΟ ΠΛΟΥΤΙΣΜΟ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΙΚΟΣΑΕΤΗΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΑΞΗ!!!!
177. ΔΥΣΤΥΧΩΣ Η ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΗΣ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΑΠΕΔΕΙΞΕ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΟ ΣΩΜΑ. ΔΗΛ. ΠΛΗΡΩΜΕΝΕΣ ΠΕΝΕΣ ΠΟΥ ΒΟΗΘΟΥΝ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ, ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΛΟΓΙΚΑ ΑΝ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΑΚΟΛΟΥΘΗΣΕΤΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΚΑΙ ΟΧΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΠΑΡΟΤΙ ΕΧΕΤΕ ΤΕΤΟΙΑ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΡΩΤΑ ΚΑΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΟΛΑ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 28 Σ, ΤΟΤΕ ΘΑ ΕΧΕΤΕ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ!!! ΑΡΑ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ!!!!
178. ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ 334/25 ΟΤΙ «IΙΙ. Κατά τη γνώμη, ωστόσο, της μειοψηφίας, τόσο από το γράμμα όσο και από το σκοπό των διατάξεων των άρθρων 78, 80 παρ. 2 και 71 παρ. 4 του Κ.Δ.Δ. συνδυαστικά ερμηνευόμενων υπό το φως των άρθρων 4 παρ. 5 και 20 παρ. 1 του Συντάγματος, των αρχών του κράτους δικαίου και της αρχής της νομιμότητας της δράσης της διοίκησης, συνάγεται ότι αγωγή αποζημίωσης, θεμελιούμενη σε παράνομη διοικητική πράξη ή παράλειψη της φορολογικής αρχής, για χρηματικές αξιώσεις που αποβλέπουν στην κάλυψη ζημίας πέραν του φόρου, δεν απορρίπτεται ως απαράδεκτη εάν, προηγουμένως, δεν έχει ασκηθεί προσφυγή ουσίας κατά της σχετικής διοικητικής πράξης ή παράλειψης ή εάν η προσφυγή ουσίας ασκήθηκε και απορρίφθηκε για τυπικούς λόγους, αλλά το δικαστήριο έχει τη δυνατότητα (και την υποχρέωση) να εξετάσει παρεμπιπτόντως τη νομιμότητα της εν λόγω πράξης ή παράλειψης της φορολογικής αρχής.»!!!!
179. ΕΠΟΜΕΝΩΣ Η ΟΡΘΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΩΝ ΕΠΙΔΙΚΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ 71 ΠΑΡ, 4, 78 ΚΑΙ 80 ΠΑΡ. 2 ΕΙΝΑΙ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΙ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΚΑΙ ΣΤΟ ΣΥΝΟΛΟ ΤΗΣ!!!!

 

 

 

ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΕΥΘΕΩΣ ΚΑΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ!!!

180. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «VUJOVIĆ AND LIPA D.O.O. v. MONTENEGRO, Application no. 18912/15, 20 February 2018» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 39 ΟΤΙ «39. The relevant principles with respect to the right of access to a court are set out in a long line of case-law starting with Golder v. the United Kingdom, 21 February 1975, § 36, Series A no. 18, and finding recent expression in Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, § 120, ECHR 2016 and Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no.76943/11, §§ 84-90, ECHR 2016 (extracts).» Δλδ. Οι σχετικές αρχές σχετικά με το δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο καθορίζονται σε μια μακρά σειρά νομολογίας που ξεκινά με την (ΑΠΟΦΑΣΗ) Golder κατά του Ηνωμένου Βασιλείου, 21 Φεβρουαρίου 1975, § 36, Σειρά Α αριθ. 18, και βρισκοντας πρόσφατη έκφραση στην (ΑΠΟΦΑΣΗ) Baka κατά Ουγγαρίας [GC], αρ. 20261/12, § 120, ECHR 2016 and Lupeni Greek Καθολική Ενορία κ.λπ. κατά Ρουμανίας [GC], αρ. 76943/11, §§ 84-90, ECHR 2016 (αποσπάσματα).
181. ΚΑΙΣΤΗΝΠΑΡ. 40 ΟΤΙ « In particular, the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal in civil cases. However, where such courts do exist, the guarantees of Article 6 must be complied with, inter alia, by ensuring to litigants an effective access to the courts for the determination of their “civil rights and obligations” (see, among many other authorities,Levages Prestations Services v. France, 23 October 1996, § 44, Reports of Judgments and Decisions1996‑V, and Poitrimol v. France, 23 November 1993, §§ 13-15, Series A no. 277‑A). ………………………………..Whilst the final decision as to observance of the Convention’s requirements rests with the Court, it is no part of the Court’s function to substitute for the assessment of the national authorities any other assessment of what might be the best policy in this field. Nonetheless, the limitations applied must not restrict the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. Furthermore, a limitation will not be compatible with Article 6 § 1 if it does not pursue a legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (ibid.; see also Cordova v. Italy(no. 1), no. 40877/98, § 54, ECHR 2003‑I; the recapitulation of the relevant principles in Fayed v. the United Kingdom, 21 September 1994, § 65, Series A no. 294‑B; and Lupeni Greek Catholic Parish and Others, cited above, § 89).» Δλδ. Ειδικότερα, η Σύμβαση δεν υποχρεώνει τα Συμβαλλόμενα Κράτη να συστήσουν εφετεία σε αστικές υποθέσεις. Ωστόσο, όταν υπάρχουν τέτοια δικαστήρια, οι εγγυήσεις του Aρθρου 6 πρέπει να τηρούνται, μεταξύ άλλων, διασφαλίζοντας στους διαδίκους αποτελεσματική πρόσβαση στα δικαστήρια για τον καθορισμό των «αστικών δικαιωμάτων και υποχρεώσεων» τους …………………Ενώ η τελική απόφαση σχετικά με την τήρηση των απαιτήσεων της Σύμβασης εναπόκειται στο Δικαστήριο, δεν αποτελεί μέρος της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου να υποκαθιστά την αξιολόγηση των εθνικών αρχών με οποιαδήποτε άλλη εκτίμηση ποια θα μπορούσε να είναι η καλύτερη πολιτική σε αυτόν τον τομέα. Ωστόσο, οι περιορισμοί που εφαρμόζονται δεν πρέπει να περιορίζουν την πρόσβαση που αφήνεται στο άτομο με τέτοιο τρόπο ή σε τέτοιο βαθμό που να θίγεται η ίδια η ουσία του δικαιώματος. Επιπλέον, ένας περιορισμός δεν θα είναι συμβατός με το Aρθρο 6 § 1 εάν δεν επιδιώκει θεμιτό σκοπό και εάν δεν υπάρχει εύλογη σχέση αναλογικότητας μεταξύ των μέσων που χρησιμοποιούνται και του επιδιωκόμενου στόχου ………………………
182. ΚΑΙΣΤΗΝΠΑΡ. 41 ΟΤΙ «….41. …………………. Lastly, the right of access to a court as enshrined in Article 6 implies, among other things, the possibility for a person whose civil rights have been interfered with to bring proceedings directly and independently (see Capital Bank AD v. Bulgaria, no. 49429/99, § 118, ECHR 2005‑XII (extracts)) and not via third parties. …………..». 41. …………………. Τέλος, το δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο, όπως κατοχυρώνεται στο Aρθρο 6, συνεπάγεται, μεταξύ άλλων, τη δυνατότητα για ένα πρόσωπο του οποίου τα αστικα δικαιωματα εχουν προσβληθει να ασκήσει αγωγή άμεσα και ανεξάρτητα ………………και όχι μέσω τρίτων. ………… .. ».
183. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΤΟ ΕΔΔΑ ΡΗΤΑ ΑΝΕΦΕΡΕ ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΤΙ «το δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο, όπως κατοχυρώνεται στο Aρθρο 6, συνεπάγεται, μεταξύ άλλων, τη δυνατότητα για ένα πρόσωπο του οποίου τα αστικα δικαιωματα εχουν προσβληθει να ασκήσει αγωγή άμεσα και ανεξάρτητα ………………και όχι μέσω τρίτων. ………… .. » ΕΣΕΙΣ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ Η ΑΒΑΣΙΜΗ???
184. ΔΗΛ. ΕΦΟΣΟΝ ΤΟ ΕΔΔΑ ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΜΕΣΩ ΤΡΙΤΩΝ, Π.Χ. ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ, ΠΑΡΟΤΙ ΚΑΤΑΤΙΘΕΤΑΙ ΜΙΑ ΤΕΤΟΙΑ ΑΓΩΓΗ ΓΙΑ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ ΕΝΟΣ ΠΟΛΙΤΗ, ΕΝΟΣ ΜΕΛΟΥΣ ΚΛΠ, ΑΡΑ ΚΑΤΑ ΜΕΙΖΟΝΑ ΛΟΓΟ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΔΕΚΤΟ Η ΑΚΡΑΙΑ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΡΝΗΣΗΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΟΠΩΣ ΙΣΧΥΕΙ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΔΔ Η ΤΟΝ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟ ΤΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΜΑΖΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ Η ΕΝΤΟΣ ΠΟΛΥ ΣΤΕΝΩΝ ΧΡΟΝΙΚΩΝ ΟΡΙΩΝ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ!!!
185. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ Η ΩΣ ΑΒΑΣΙΜΗ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΘΑ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!! ΟΜΩΣ ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΕΝ ΕΧΕΤΕ ΤΕΤΟΙΑ ΕΞΟΥΣΙΑ!!!

 

ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6 ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ

186. ΕΠΙΣΗΣ «Στο άρθρο 6 παρ.1 της Συμβάσεως για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (ΕΣΔΑ) που υπογράφηκε στη Ρώμη στις 11.1950 και κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974 (Α` 256) ορίζεται, ΤΩΡΑ ΣΤΗ ΔΗΜΟΤΙΚΗ, ότι : «Κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα η υπόθεσή του να δικαστεί δίκαια, δημόσια και εντός λογικής προθεσμίας από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο που λειτουργεί νόμιμα, το οποίο θα αποφασίσει είτε ως προς αμφισβητήσεις για τα αστικής φύσης δικαιώματα και υποχρεώσεις του είτε για το βάσιμο κάθε εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσης. Η απόφαση πρέπει να εκδοθεί δημόσια,…………κλπ….»!!!!
187. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΕΧΩ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΔΗΛ. ΚΑΙ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΕΥΘΕΩΣ ΚΑΙ ΑΝΑΞΑΡΤΗΤΑ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ, ΚΑΙ ΕΦΟΣΟΝ ΤΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΣΤΙΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΚΑΤΑ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΚΑΙ ΕΦΟΣΟΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ ΥΠΕΡΤΕΡΗΣ ΙΣΧΥΟΣ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 28 Σ, ΤΟΤΕ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΥΠΕΡΙΣΧΥΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ?????
188. ΠΑΝΤΩΣ ΜΗΝ ΝΟΜΙΖΕΤΕ ΟΤΙ ΤΡΩΩ ΣΑΝΟ. ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΝ ΜΕ ΑΔΙΚΗΣΕTΕ Η ΑΝΤΙΔΡΑΣΗ ΜΟΥ ΘΑ ΕΙΝAI ΑΜΕΣΗ ΚΑΙ ΔΡΑΣΤΙΚΗ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!!
189. ΕΠΙΣΗΣ «Περαιτέρω, το άρθρο 13 της ΕΣΔΑ ορίζει, ΠΑΛΙ ΣΤΗΝ ΔΗΜΟΤΙΚΗ, ότι: «Κάθε πρόσωπο του οποίου παραβιάζονται τα δικαιώματα και οι ελευθερίες που αναγνωρίζονται στην παρούσα Σύμβαση, έχει το δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής ενώπιον εθνικής αρχής, ακόμη και εάν η παραβίαση διαπράχθηκε από πρόσωπα που ενεργούν κατά την άσκηση των δημοσίων καθηκόντων τους.». ΚΑΙ ΣΤΑ ΑΓΓΛΙΚΑ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ 13 ΕΧΕΙ ΩΣ ΕΞΗΣ: «Right to an effective remedy Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity».
190. ΕΠΟΜΕΝΩΣ Η ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ 13 ΣΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΤΗΣ ΛΕΞΗΣ «REMEDY» ΩΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΚΑΤΑ ΤΟN ΚΔΔ ΑΛΛΑ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΟΥ ΕΝΔΙΚΟΥ ΜΕΣΟΥ!!! ΔΗΛ. ΣΑΦΩΣ ΣΤΗΝ ΕΝΩΤΕΡΩ ΕΝΝΟΙΑ ΤΟΥ «REMEDY» ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΚΑΙ ΤΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ. ΚΑΙ ΜΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΤΙΚΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΘΑ ΚΑΤΕΛΗΓΕ ΣΕ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!
191. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ. ΚΑΙ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΕΙΔΙΚΑ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΔΙΟΤΙ «Κάθε πρόσωπο του οποίου παραβιάζονται τα δικαιώματα και οι ελευθερίες που αναγνωρίζονται στην παρούσα Σύμβαση, έχει το δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής ενώπιον εθνικής αρχής,………κλπ»!!!! ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ ΚΑΙ ΓΙΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΙΣ!!! ΔΗΛ. ΜΕ ΑΛΛΑ ΛΟΓΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΔΔ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ. ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
192. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΕΙΧΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΑΓΩΓΗ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΣΤΗΝ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 105 ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ!!! ΔΗΛ. ΤΩΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ!!!
193. ΔΗΛ. ΚΑΙ ΓΙΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΙΣ!!! ΔΗΛ. ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥΣ ΚΑΙ ΑΝΥΠΑΡΚΤΟΥΣ ΦΟΡΟΥΣ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ 2004!!!
194. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΥΠΗΡΧΕ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ Α1Π1!!!
195. ΤΑ ΙΔΙΑ ΑΚΡΙΒΩΣ ΒΕΒΑΙΑ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
196. ΟΜΩΣ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟ ΑΝΑΛΥΩ ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!

 

ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΟΝ ΣΕΒΑΣΜΟ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ – ΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ – ΑΣΤΙΚΟ ΣΚΕΛΟΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!!

197. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΝΟΤΗΤΑ ΤΗΝ ΑΝΕΛΥΣΑ ΣΤΙΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΟΥ!! ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΤΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΣΤΙΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
198. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΩΣΤΕ ΝΑ ΤΟ ΕΜΠΕΔΩΣΕΤΕ ΔΙΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΡΙΣΙΜΗΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΟ ΑΝ ΥΠΗΡΧΕ ΔΙΑΚΥΒΕΥΜΑ ΣΤΟ ΔΠΑ Η ΟΧΙ, ΟΤΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «SILICKIENĖ v. LITHUANIA, Application no.20496/02, 10 April 2012» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 46 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «46. Property rights being civil rights within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, that provision was applicable under its civil head and the applicant was consequently entitled to have the dispute over her civil right determined by a tribunal. The Government’s objection therefore must be dismissed. Accordingly, the question arises whether Article 6 was complied with». Δλδ. Τα δικαιώματα ιδιοκτησίας είναι αστικα δικαιώματα κατά την έννοια του Άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης, ότι η διάταξη αυτή είχε εφαρμογή υπό το αστικο της σκελος και, κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα είχε το δικαίωμα να κρινει τη διαφορά για το αστικό της δικαίωμα ένα δικαστήριο. Επομένως, η ένσταση της κυβέρνησης πρέπει να απορριφθεί. Κατά συνέπεια, τίθεται το ερώτημα εάν τηρήθηκε το Αρθρο 6.
199. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΕΙΧΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ «….το δικαίωμα να κρινει τη διαφορά για το αστικό της δικαίωμα (ΔΗΛ. ΓΙΑ ΤΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΟΥ) ένα δικαστήριο» ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΑΛΛΑ ΚΑΙ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΕ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΟΥΝ ΕΜΠΡΑΚΤΑ ΚΑΙ ΞΕΤΣΙΠΩΤΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ????
200. ΑΡΑ ΕΔΩ ΕΧΟΥΜΕ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ ΚΑΙ ΣΥΝΕΙΔΗΤΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΤΗΣ 334/25 ΣΤΕ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΝΕ ΦΥΛΑΚΗ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΒΕΒΑΙΑ ΑΝ ΚΑΝΕΤΕ ΔΕΚΤΗ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4!!!
201. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ Η ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΔΠΑ, ΑΠΟΦΑΣΗ 10068/24, ΕΙΧΕ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΗΝ ΚΛΟΠΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 10068/24 ΔΠΑ ΣΥΝΙΣΤΑ ΝΕΑ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ!!!
202. ΣΥΝΕΠΩΣ ΒΑΣΕΙ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΧΕ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟ ΑΣΤΙΚΟ ΣΚΕΛΟΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΣΤΑ ΕΠΙΔΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ, ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΟΙ ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ ΜΕ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΟΥΝ!!!! ΔΗΛ. ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΔΩΣΕΙ ΣΑΦΕΙΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΤΑ ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΙΚΗΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ ΘΕΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΡΘΗ ΕΠΙΛΥΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ!!! ΔΗΛ. ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΜΙΑΣ ΟΡΘΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΠΟΥ ΚΑΤΕΘΕΣΑ.
203. ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΑ ΙΔΙΑ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
204. ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ Η ΠΟΙΝΙΚΗ ΠΛΕΥΡΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΙΣΧΥΕΙ ΤΟ ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΤΗΣ ΑΘΩΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ!!!
205. ΔΗΛ. ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΤΗΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΤΗΣ 334/25 ΣΤΕ!!

 

ΕΛΕΓΧΟΣ ΤΗΣ ΟΡΘΗΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ Α1P1 ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΓΙΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ!!!

206. ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ, ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «BURDEN v. THE UNITED KINGDOM, ΑΡ. 13378/05, 29 April 2008» (ΜΕΙΖΩΝ ΣΥΝΘΕΣΗ) ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 59 ΟΤΙ « Taxation is in principle an interference with the right guaranteed by the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1, since it deprives the person concerned of a possession, namely the amount of money which must be paid. While the interference is generally justified under the second paragraph of this Article, which expressly provides for an exception as regards the payment of taxes or other contributions, the issue is nonetheless within the Court’s control, since the correct application of Article 1 of Protocol No. 1 is subject to its supervision (see, for example,Orion-Břeclav, S.R.O. v. the Czech Republic(dec.), no. 43783/98, 13 January 2004). …………. ». Δλδ. Η φορολογια ειναι κατ’αρχην μια παρεμβαση στο δικαιωμα που εγγυαται η πρωτη παραγραφος του Αρθρου 1 του Πρωτοκολλου αρ. 1 διοτι στερει το εν λογω προσωπο απο την περιουσια του δηλ. το ποσον των χρηματων που πρεπει να πληρωθει. Ενω η παρεμβαση γενικα δικαιολογειται βασει της δευτερης παραγραφου αυτου του αρθρου, το οποιο ρητα προβλεπει μια εξαιρεση οσον αφορα την πληρωμη των φορων και αλλων εισφορων, το θεμα παρολα αυτα ειναι εντος του ελεγχου του Δικαστηριου, διοτι η ορθη εφαρμογη του Αρθρου 1 του Πρωτοκολλου αρ. 1 υποκειται στην εποπτεια του.
207. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΦΟΣΟΝ «….η ορθη εφαρμογη του Αρθρου 1 του Πρωτοκολλου αρ. 1 υποκειται στην εποπτεια του ΕΔΔΑ» ΑΡΑ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΔΙΟΤΙ Η ΕΣΔΑ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΖΕΙ ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΟ ΔΠΑ ΕΙΧΕ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΕΥΘΥΝΗ ΝΑ ΕΛΕΓΞΕΙ ΑΝ ΜΕ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΠΟΥ Η ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΕΦΗΡΜΟΣΕ ΤΟΝ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΟ ΝΟΜΟ Η ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΜΟΥ ΓΕΝΙΚΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ Η ΟΧΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟΥ 1!!!
208. ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΗΝ ΕΙΧΕ ΤΟ ΔΠΑ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΚΑΙ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΜΙΑΣ ΑΓΩΓΗΣ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΝ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΑ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΚΑΙ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΔΙΑΦΟΡΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΑΡΜΟΔΙΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ!!!
209. ΤΑ ΙΔΙΑ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
210. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΑ ΝΑ ΑΠΟΛΑΥΣΩ ΠΛΗΡΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΟΠΩΣ ΜΠΟΡΩ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΜΙΑΣ ΑΓΩΓΗΣ ΔΙΟΤΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΑ ΝΑ ΖΗΤΗΣΩ ΟΥΤΕ ΥΛΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΑΛΛΑ ΟΥΤΕ ΚΑΙ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΑΛΛΑ ΜΟΝΟ ΑΚΥΡΩΣΗ Η ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΠΡΑΞΗΣ Η ΠΑΡΑΛΕΙΨΗΣ, ΑΡΘΡΟ 68, ΠΑΡ. 2, ΚΔΔ!!!!!
211. ΕΠΙΣΗΣ ΠΡΟΣ ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΑΣ ΕΠΙΚΑΛΟΥΜΙΑ ΡΗΤΑ ΜΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ «MAROSLAVAC v. CROATIA, Application no.64806/16, 13 February 2024» Η ΟΠΟΙΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΕ ΑΜΙΓΩΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ!!!
212. ΔΗΛ. ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΟΝ ΕΛΕΓΧΟ ΤΗΣ ΟΡΘΗΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ Α1Π1 ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΦΟΡΩΝ. ΕΚΤΕΝΗΣ ΑΝΑΛΥΣΗ ΑΥΤΗΣ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΙΣ ΑΠΟ 19/3/24 ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΟΥ ΜΕ 153 ΣΕΛΙΔΕΣ, ΠΟΥ ΥΠΕΒΑΛΑ ΣΤΟ ΔΠΑ ΣΕ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΥΠΟΘΕΣΗ, ΣΤΙΣ ΣΕΛ. 61 ΕΩΣ 68 ΤΩΝ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ, ΜΕ ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ ΣΤΟ CD «PR24DPATAXES2004».
213. ΣΑΣ ΠΡΟΣΚΑΛΩ ΝΑ ΤΗΝ ΔΙΑΒΑΣΕΤΕ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΑ ΓΙΑ ΜΙΑ ΣΕ ΒΑΘΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ ΣΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΟΝ ΕΛΕΓΧΟ ΤΗΣ ΟΡΘΗΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ Α1Π1, ΠΟΥ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΟΝ ΣΕΒΑΣΜΟ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ!!!!
214. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΣΕ ΑΡΧΙΚΟ ΣΤΑΔΙΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ Α1Π1 ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΠΟΛΙΤΗ ΤΗΣ ΚΡΟΑΤΙΑΣ ΑΛΛΑ ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΤΗΝ ΕΞΕΤΑΣΕ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ, ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ Α1Π1 ΕΦΟΣΟΝ ΚΑΘΙΣΤΑ ΑΔΥΝΑΤΟ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΤΗΣ ΟΡΘΗΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ Α1Π1 ΣΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΠΙΒΟΛΗ ΦΟΡΩΝ, ΠΡΟΣΤΙΜΩΝ ΚΛΠ, ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΜΙΑΣ ΑΓΩΓΗΣ!!!
215. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΣΤΕ ΟΤΙ «…..Η ρύθμιση αυτή του άρθρου 71 παρ. 4 του Κ.Δ.Δ., η οποία δικαιολογείται ενόψει της ιδιαίτερης σημασίας των φορολογικών διαφορών, δεν προσκρούει στις επιταγές του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος ενώ ικανοποιεί τις απαιτήσεις των άρθρων 17 του Συντάγματος και 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της Ε.Σ.Δ.Α.» ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΑΡΕΣ ΑΝΟΗΣΙΕΣ!!!

 

ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ!!! – ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΔΙΕΚΔΙΚΗΣΗ ΥΛΙΚΗΣ ΚΑΙ ΗΘΙΚΗΣ ΒΛΑΒΗΣ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ!!!

216. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΘΕΜΑ ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «SAFAROV v. AZERBAIJAN, Application no. 885/12, 1 September 2022» ΟΤΙ «31. The Court notes that the reproduction of the applicant’s book and its online publication, without his consent, affected his right to peaceful enjoyment of his possessions. The dispute in the present case was between private parties. In this regard, the Court recalls that the State has a positive obligation to take necessary measures to protect the right to property, particularly where there is a direct link between the measures an applicant might legitimately expect from the authorities and his or her effective enjoyment of possessions, even in cases involving litigation between private parties. This positive obligation aims at ensuring in its legal system that property rights are sufficiently protected by law and that adequate remedies are provided whereby the aggrieved party can seek to defend his or her rights, including, where appropriate, by claiming damages in respect of any loss sustained. The required measures can therefore be preventive or remedial. As to possible preventive measures, the margin of appreciation available to the legislature in implementing social and economic policies is a wide one, especially in a situation where the State has to have regard to competing private interests. As regards remedial measures, States are under an obligation to afford judicial procedures that offer the necessary procedural guarantees and therefore enable the domestic courts and tribunals to adjudicate effectively and fairly any disputes between private persons (see Kanevska v. Ukraine (dec.), no. 73944/11, § 45, 17 November 2020, and Saraç and Others v. Turkey, no. 23189/09, §§ 70-75, 30 March 2021 and the case-law cited therein). In this connection, the Court’s jurisdiction to verify that domestic law has been correctly interpreted and applied is limited and it is not its function to take the place of the national courts. Rather, its role is to ensure that the decisions of those courts are not arbitrary or otherwise manifestly unreasonable (see Zagrebačka banka d.d. v. Croatia, no. 39544/05, § 250, 12 December 2013, and Mindek v. Croatia, no. 6169/13, §§ 77-78, 30 August 2016).». Δλδ. « Το Δικαστήριο σημειώνει ότι η αναπαραγωγή του βιβλίου του προσφεύγοντος και η διαδικτυακή του δημοσίευση, χωρίς τη συγκατάθεσή του, επηρέασε το δικαίωμά του για ειρηνική απόλαυση της περιουσίας του. Η διαφορά στην παρούσα υπόθεση ήταν μεταξύ ιδιωτών. Εν προκειμένω, το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι το Κράτος έχει θετική υποχρέωση να λάβει τα απαραίτητα μέτρα για την προστασία του δικαιώματος ιδιοκτησίας, ιδίως όταν υπάρχει άμεση σχέση μεταξύ των μέτρων που ο αιτών νομίμως αναμένει από τις αρχές και της αποτελεσματικής απόλαυσης της περιουσίας του, ακόμη και σε υποθέσεις που αφορούν διαφορές μεταξύ ιδιωτών. Αυτή η θετική υποχρέωση αποσκοπεί στη διασφάλιση στο νομικό του σύστημα ότι τα δικαιώματα ιδιοκτησίας προστατεύονται επαρκώς από το νόμο και ότι παρέχονται τα κατάλληλα ένδικα μέσα με τα οποία το θιγόμενο μέρος μπορεί να επιδιώξει να υπερασπιστεί τα δικαιώματά του, συμπεριλαμβανομένης, κατά περίπτωση, διεκδίκησης αποζημίωσης για οποιαδήποτε απώλεια εχει υποστει. Τα απαιτούμενα μέτρα μπορούν επομένως να είναι προληπτικά ή επανορθωτικά. Όσον αφορά τα πιθανά προληπτικά μέτρα, το περιθώριο εκτίμησης που διαθέτει ο νομοθέτης κατά την εφαρμογή των κοινωνικών και οικονομικών πολιτικών είναι ευρύ, ιδίως σε μια κατάσταση όπου το Κράτος πρέπει να λάβει υπόψη τα ανταγωνιστικά ιδιωτικά συμφέροντα. Όσον αφορά τα διορθωτικά μέτρα, τα Κράτη υποχρεούνται να παρέχουν δικαστικές διαδικασίες που προσφέρουν τις απαραίτητες διαδικαστικές (ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ) εγγυήσεις και επομένως επιτρέπουν στα εθνικά δικαστήρια να επιλύουν αποτελεσματικά και δίκαια οποιεσδήποτε διαφορές μεταξύ ιδιωτών (βλ. Kanevska κατά Ουκρανίας (dec.), αρ. 73944/11, § 45, 17 Νοεμβρίου 2020, και Saraç and Others κατά Τουρκίας, αρ. 23189/09, §§ 70-75, 30 Μαρτίου 2021 και η νομολογία που παρατίθεται εκεί). Στο πλαίσιο αυτό, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επαληθεύει ότι το εθνικό δίκαιο έχει ερμηνευθεί και εφαρμοστεί σωστά είναι περιορισμένη και δεν είναι καθήκον του να υποκαταστήσει τα εθνικά δικαστήρια. Αντιθέτως, ο ρόλος της είναι να διασφαλίζει ότι οι αποφάσεις αυτών των δικαστηρίων δεν είναι αυθαίρετες ή με άλλο τρόπο προδήλως παράλογες (βλ. Zagrebačka banka d.d. κατά Κροατίας, αρ. 39544/05, § 250, 12 Δεκεμβρίου 2013, και Mindek κατά Κροατίας, αρ. 6169/ 13, §§ 77-78, 30 Αυγούστου 2016).».
217. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΜΕ ΣΑΦΗΝΕΙΑ ΟΤΙ ΤΑ ΚΡΑΤΗ ΕΧΟΥΝ ΘΕΤΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΠΑΡΕΧΟΥΝ ΤΑ ΚΑΤΑΛΛΗΛΑ ΕΝΔΙΚΑ ΜΕΣΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΣΤΗΝ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΕΚΔΙΚΗΣΗ «αποζημίωσης για οποιαδήποτε απώλεια εχει υποστει» ΕΝΑΣ ΠΟΛΙΤΗΣ, ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΕΧΩ ΚΑΙ ΕΙΧΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 105 ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 932 ΑΚ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΑΣΗ ΥΛΙΚΗΣ Η/ΚΑΙ ΗΘΙΚΗΣ ΒΛΑΒΗΣ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ!!!
218. ΤΑ ΙΔΙΑ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!!
219. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
220. ΣΥΝΕΠΩΣ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΜΟΥ ΣΤΟΝ ΣΕΒΑΣΜΟ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ!!!! ΚΑΙ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΙΣΧΥΕΙ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΜΕΙΖΟΝΑ ΛΟΓΟ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΜΕ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ!!! ΔΗΛ. ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΓΙΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΜΕ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΠΑΡΟΤΙ Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΔΕΝ ΑΦΟΡΟΥΣΕ ΜΙΑ ΑΜΙΓΩΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΔΙΟΤΙ ΕΓΩ ΔΕΝ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΑ ΤΗΝ ΟΡΘΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΦΟΡΩΝ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ 2004 ΑΛΛΑ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΑ ΤΟ ΤΕΛΙΚΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ!!!
221. ΔΗΛ. ΟΤΙ ΗΤΑΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ Η ΑΡΝΗΣΗ ΤΗΣ ΑΑΔΕ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟ ΜΕ ΤΙΣ ΖΗΜΙΕΣ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ 2003!!!
222. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΟΠΩΣ ΑΝΕΛΥΣΑ ΝΩΡΙΤΕΡΑ ΑΝΩΤΕΡΩ, ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΓΩΓΗ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΖΗΤΗΣΩ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΖΗΜΙΑ, ΥΛΙΚΗ Η/ΚΑΙ ΗΘΙΚΗ, ΠΟΥ ΥΠΕΣΤΗΝ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ!!! ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΟΥΤΕ ΤΟ ΔΠΑ ΟΥΤΕ ΤΟ ΣΤΕ ΜΠΟΡΟΥΣΑΝ Η ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΝ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ!!!
223. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
224. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ «Όσον αφορά τα διορθωτικά μέτρα, τα Κράτη υποχρεούνται να παρέχουν δικαστικές διαδικασίες που προσφέρουν τις απαραίτητες διαδικαστικές (ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ) εγγυήσεις και επομένως επιτρέπουν στα εθνικά δικαστήρια να επιλύουν αποτελεσματικά και δίκαια οποιεσδήποτε διαφορές μεταξύ ιδιωτών……» ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ, ΤΟ ΔΠΑ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΟΤΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ Η ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΛΥΣΗ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΦΟΣΟΝ ΑΥΤΟ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
225. ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
226. ΑΛΛΩΣΤΕ ΤΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ (REMEDY) ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΜΠΟΡΟΥΣΑ ΝΑ ΠΕΤΥΧΩ ΠΛΗΡΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΤΥΧΟΝ ΗΘΙΚΗ ΚΑΙ ΥΛΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΠΟΥ ΥΠΕΣΤΗΝ ΟΠΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ!!!! ΕΝΩ ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ (ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΑ) ΝΑ ΖΗΤΗΣΩ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΟΥΤΕ ΥΛΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΤΗΣ ΒΛΑΒΗΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΕΠΙΒΟΛΗ ΕΝΟΣ ΦΟΡΟΥ ΚΛΠ!!!
227. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΟΤΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥ ΚΔΔ ΠΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΟΥΝ ΤΗΝ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΚΑΙ ΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ!!!
228. ΤΑ ΙΔΙΑ ΒΕΒΑΙΑ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
229. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΓΙΑ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΑΤΑΝΟΗΤΟ ΔΙΟΤΙ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΘΑ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΗΣΩ ΩΣΤΕ ΝΑ ΤΟ ΔΙΑΒΑΣΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΜΑΘΕΙ ΤΙ ΣΟΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΘΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΤΕ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ, ΟΤΙ ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ, ΤΟΥ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥ ΦΟΡΟΥ ΚΛΠ, ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 63 ΚΔΔ!!! ΚΑΙ ΕΠΑΝΟΡΘΩΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΕΙΝΑΙ Η ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΕΚΔΙΚΗΣΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 105 ΕισΝΑΚ!!!
230. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΜΟΥ ΣΤΟΝ ΣΕΒΑΣΜΟ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ!!!! ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΖΗΤΗΣΩ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΖΗΜΙΑ, ΥΛΙΚΗ Η/ΚΑΙ ΗΘΙΚΗ, ΠΟΥ ΥΠΕΣΤΗΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΡΝΗΣΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΜΙΑΣ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΚΛΠ, ΚΑΙ ΤΟ ΔΠΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ!!! ΔΗΛ. ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΕΦΟΣΟΝ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΤΟΥΣ ΔΕΣΜΕΥΕ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΣΑΣ ΔΕΣΜΕΥΕΙ ΚΑΙ ΣΑΣ ΩΣ ΝΟΜΟΣ ΥΠΕΡΤΕΡΗΣ ΙΣΧΥΟΣ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 28Σ!!!
231. ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΚΑΤΑ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΔΔ ΠΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΤΗΝ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΚΡΙΣΗ ΕΠΙ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΟΥ, ΠΑΡΑΒΙΑΖΕ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ!!!
232. ΤΑ ΙΔΙΑ ΑΚΡΙΒΩΣ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
233. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΜΕΤΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΛΕΠΤΟΜΕΡΗ ΑΝΑΛΥΣΗ ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ ΘΑ ΕΧΕΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΟ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟ ΚΑΙ ΨΥΧΟΛΟΓΙΚΟ ΑΝ ΟΧΙ ΨΥΧΙΑΤΡΙΚΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ Η ΤΥΧΟΝ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΗ ΣΑΣ!!!

 

ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71  ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ

234. ΕΠΙΣΗΣ ΕΦΟΣΟΝ Η ΑΑΔΕ ΑΡΝΗΘΗΚΕ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΣΥΜΜΟΡΦΩΘΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 6123/13 ΔΕΑ, ΔΗΛ. ΜΙΑ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (!!!!), ΑΡΑ ΑΡΝΗΘΗΚΕ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 95 ΠΑΡ. 5 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ!!!
235. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΚΑΘΕ ΑΛΛΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΜΑΛΙΣΤΑ ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΕΓΓΡΑΦΗ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΤΗΣ!!! ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΠΑΡΑΚΑΤΩ!!!
236. ΣΥΝΕΠΩΣ Η ΑΑΔΕ ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΜΗΝ ΕΙΧΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΠΟΥ ΚΑΤΕΘΕΣΑ?????
237. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΟΜΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΒΑΣΕΙ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΤΟΥ ΕΔΔΑ «BURDEN v. THE UNITED KINGDOM, ΑΡ. 13378/05, 29 April 2008» ΚΑΙ «MAROSLAVAC v. CROATIA, Application no.64806/16, 13 February 2024» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΚΡΙΝΕ ΡΗΤΑ ΟΤΙ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΕΛΕΓΞΕΙ ΑΝ ΕΦΑΡΜΟΣΤΗΚΕ ΟΡΘΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ Α1Π1 ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΣΕ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΜΙΓΩΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΜΕ ΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΤΟΤΕ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΕΦΟΣΟΝ ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΤΟΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΜΕΣΩ ΑΓΩΓΩΝ!!!
238. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΚΑΙ ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ «SAFAROV v. AZERBAIJAN, Application no. 885/12, 1 September 2022» ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ «…..Τα απαιτούμενα μέτρα μπορούν επομένως να είναι προληπτικά ή επανορθωτικά» ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΕΙΧΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΑΡΑΝΟΜΙΕΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ Η ΔΙΑΦΟΡΑ ΜΑΣ ΗΤΑΝ ΑΜΙΓΩΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΠΟΥ ΟΜΩΣ ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΔΕΝ ΗΤΑΝ!!!
239. ΣΥΝΕΠΩΣ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ!!!! ΔΗΛ. ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΡΘΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ Α1Π1 ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΓΙΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟΝ ΜΙΑΣ ΑΓΩΓΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΕΘΝΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ!!!
240. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΛΟΓΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 10068/24 ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΥΠΗΡΧΕ ΕΝΑ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΔΙΑΚΥΒΕΥΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΔΙΟΤΙ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΜΟΥ ΕΚΛΕΨΕ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε120.000 ΚΑΙ ΕΦΟΣΟΝ ΔΙΕΚΔΙΚΟΥΣΑ Ε252.000 ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ!!! ΔΗΛ. ΚΑΙ ΔΙΑΦΥΓΟΝΤΑ ΚΕΡΔΗ!!!
241. ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΟΜΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΙΣΧΥΕ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡ. 334/25 ΣΤΕ!!!
242. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΕΦΟΣΟΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ ΤΗΝ ΕΣΔΑ!!!!
243. ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ JURA NOVIT CURIA ΤΕΚΜΑΙΡΕΤΑΙ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΑΛΛΑ ΣΚΟΠΙΜΑ ΔΕΝ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΣΑΝ!!!

 

ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71  ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ

244. ΕΠΙΣΗΣ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ.
245. ΔΗΛ. ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΕΙΧΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΑΓΩΓΗ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΑΔΕ!!!!
246. ΚΑΙ Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΠΑ) ΗΤΑΝ ΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΔΙΚΑΣΕΙ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΠΕΙΔΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ, 4 ΔΕΝ ΤΟ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ. ΑΡΑ ΚΑ’ ΟΥΣΙΑΝ ΤΟ ΔΠΑ ΕΠΕΛΕΞΕ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΕΝΑΝ ΝΟΜΟ ΚΑΙ ΟΧΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!!!!
247. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΠΟ ΜΟΝΟ ΤΟΥ ΑΥΤΟ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΠΑΡΑNΟΜΙΑ ΚΑΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ 10068/24 ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΝΕ ΦΥΛΑΚΗ ΚΑΙ ΘΑ ΤΟΥΣ ΚΑΝΩ ΜΗΝΥΣΗ ΟΤΑΝ ΠΡΟΛΑΒΩ!!!
248. ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΣΑ ΝΑ ΠΕΤΥΧΩ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 95 ΠΑΡ. 5 ΛΟΓΩ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 71 ΠΑΡ. 4!!!
249. ΟΜΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΕΝΑΣ ΝΟΜΟΣ ΝΑ ΥΠΕΡΙΣΧΥΕΙ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ!!!
250. ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΣΥΝΕΠΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ ΔΙΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ 334/25 ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20 Σ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 93 ΠΑΡ. 4 ΕΦΟΣΟΝ ΕΦΗΡΜΟΣΑΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΟΜΩΣ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΕΦΟΣΟΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ!!!
251. ΕΠΟΜΕΝΩΣ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΔΙΟΤΙ ΤΟ ΣΤΕ ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΤΗΣ ΟΡΘΗΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ Α1Π1 ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΜΙΑΣ ΑΓΩΓΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΦΑΡΜΟΖΟΝΤΑΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΟΜΩΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!!!!!!
252. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΛΟΓΟΥΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ 334/25!!

 

ΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 904 ΑΚ!!!

253. ΚΑΙ ΤΟ ΑΛΛΟ ΛΟΓΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΕΧΩ ΕΠΙΣΗΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 904 ΑΚ ΑΝ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΓΙΝΕ ΠΛΟΥΣΙΟΤΕΡΟ ΚΛΕΒΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ!!!!
254. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 904 ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΟΠΩΣ ΙΣΧΥΡΙΖΕΤΑΙ ΤΟ ΣΤΕ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΕΦΟΣΟΝ ΜΟΥ ΔΙΝΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ ΓΙΑ 20 ΟΛΟΚΛΗΡΑ ΧΡΟΝΙΑ ΑΠΟ ΤΟΤΕ ΠΟΥ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΚΛΕΨΕ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ!!!
255. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΑΛΛΑ ΚΑΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 2099/2011 ΔΕΠ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΙΣΧΥΡΑ!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΕΤΕ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΔΕΚΤΗ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ!!!
256. ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΤΑ ΙΔΙΑ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
257. ΜΕ ΑΛΛΑ ΛΟΓΙΑ Η ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΕΡΕΙΔΟΝΤΑΝ ΣΕ ΔΥΟ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΞΕΧΩΡΙΣΤΕΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΒΑΣΕΙΣ. ΜΙΑ ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΗΤΑΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 105 ΚΑΙ Η ΑΛΛΗ ΒΑΣΗ ΗΤΑΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 904 ΑΚ!!!
258. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΝΟΜΙΜΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΔΕΚΤΩΣ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΗΚΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ!!
259. ΠΑΡΟΜΟΙΩΣ ΣΥΝΕΠΩΣ ΝΟΜΙΜΑ ΤΑ ΕΠΙΚΑΛΟΥΜΑΙ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ!!!
260. ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
261. ΕΠΙΣΗΣΣΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ «CREDIT EUROPE LEASING IFN S.A. v. ROMANIA, Application no. 38072/11, 21 July 2020» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 78 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «The Court has, on many occasions, noted that, although Article 1 of Protocol No. 1 contains no explicit procedural requirements, judicial proceedings concerning the right to the peaceful enjoyment of one’s possessions must also afford the individual a reasonable opportunity of putting his or her case to the competent authorities for the purpose of effectively challenging the measures interfering with the rights guaranteed by this provision. An interference with the rights provided for by Article 1 of Protocol No. 1 cannot therefore have any legitimacy in the absence of adversarial proceedings that comply with the principle of equality of arms, allowing discussion of aspects that are important for the outcome of the case. In order to ensure that this condition is satisfied, the applicable procedures should be considered from a general standpoint (see G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy[GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 302, 28 June 2018)». Δλδ. Το Δικαστήριο, σε πολλές περιπτώσεις, σημείωσε ότι, μολονότι το Αρθρο 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1 δεν περιέχει ρητές δικονομικες (διαδικαστικές) προϋποθέσεις, οι δικαστικές διαδικασίες που αφορούν το δικαίωμα στην ειρηνική απόλαυση της περιουσιας καποιου, πρέπει επίσης να παρέχουν στο άτομο μια εύλογη ευκαιρία να θέσει την υπόθεση στις αρμόδιες αρχές με σκοπό την αποτελεσματική αμφισβήτηση των μέτρων που παραβιάζουν τα δικαιώματα που εγγυάται αυτή η διάταξη. Επομένως, η παρέμβαση στα δικαιώματα που προβλέπονται στο Αρθρο 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1 δεν μπορεί να έχει καμία νομιμότητα ελλείψει κατ’ αντιμωλια διαδικασιών που συμμορφώνονται με την αρχή της ισότητας των όπλων, που επιτρεπουν τη συζήτηση πτυχών που είναι σημαντικές για την επίλυση της υπόθεσης. Προκειμένου να διασφαλιστεί ότι πληρούται αυτή η προϋπόθεση, οι εφαρμοστέες διαδικασίες θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από γενική άποψη ……..
262. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ Η ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ ΣΤΕΡΕΙΤΑΙ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ ΑΝ ΔΕΝ ΕΧΩ MIA ΠΡΑΚΤΙΚΗ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΩ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗΣ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ, ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ Η ΑΠΟ ΤΙΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ, ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΕ ΚΑΤ’ ΑΝΤΙΜΩΛΙΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΚΑΙ ΣΕ ΠΛΗΡΗ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΙΣΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΟΠΛΩΝ «…….που επιτρεπουν τη συζήτηση πτυχών που είναι σημαντικές για την επίλυση της υπόθεσης.»!!!!
263. ΑΡΑ ΑΥΤΟ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΜΟΥ ΝΑ ΘΕΣΩ ΥΠΟΨΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΑΣΗ ΥΛΙΚΗΣ Η / ΚΑΙ ΗΘΙΚΗΣ ΒΛΑΒΗΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΔΩΣΩ ΜΙΑ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΤΑ ΠΑΡΑΠΟΝΑ ΜΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ!!!!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΙΣΧΥΟΥΝ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 71 ΠΑΡ.4 ΚΔΔ ΚΑΙ 80 ΠΑΡ. 2 ΚΔΔ!!! ΟΜΟΙΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΜΗ ΚΑΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 2099/2011 ΔΕΠ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ Η 334/25!!!!
264. ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΑΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
265. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΙΕΞΟΔΙΚΗ ΚΑΙ ΛΕΠΤΟΜΕΡΗ ΑΝΑΛΥΣΗ ΕΧΕΙ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ ΝΑ ΔΟΥΜΕ ΤΙ ΘΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ!!!!

ΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ

266. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ΒΟΥΤΥΡΑΣ και λοιποί Κατά Ελλάδας, Προσφυγή υπ’αρ. 54391/08. 10 Ιανουαρίου 2012» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 31 ΟΤΙ « Όσον αφορά την αιτίαση που αντλείται από το άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου υπ’ αρ. 1, το Δικαστήριο σημειώνει ότι στην (προαναφερθείσα) υπόθεση Νάστου (αρ. 2) έκρινε – υπογραμμίζοντας όμως ότι εναπόκειται πρωτίστως στις εθνικές αρχές, και ιδίως στα Δικαστήρια να αποφανθούν για το δικαίωμα ιδιοκτησίας ενός ατόμου- για τις ανάγκες της διαφοράς, ότι η οικογένεια Νάστου ήταν ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου (ό.π. §30). Παρόλα αυτά, το Δικαστήριο υπογραμμίζει ότι τα πραγματικά περιστατικά της παρούσας υπόθεσης διαφέρουν από την υπόθεση Νάστου (αρ. 2) και ότι συνεπώς, τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο στην απόφαση αυτή δεν μπορούν να εφαρμοστούν στην παρούσα υπόθεση.».
267. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 32 ΟΤΙ « Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από τον φάκελο της πώλησης του οικοπέδου, οι προσφεύγοντες τελούσαν εις γνώση της αμφισβήτησης του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του οικοπέδου, πριν το αγοράσουν από την Μ.Ν. Ειδικότερα η Δ.Ο.Υ. δημοσίων κτημάτων εξέδωσε πρωτόκολλο κατάληψης του επίδικου ακινήτου στις 11 Νοεμβρίου 1985 και οι προσφεύγοντες το αγόρασαν στις 29 Δεκεμβρίου 1989. Συνάγεται ότι αγοράζοντάς το οι προσφεύγοντες ανέλαβαν εν γνώσει τους τον κίνδυνο να δουν την δέσμευση της ιδιοκτησίας τους να παρατείνεται. Επομένως, δεν μπορούν τώρα να παραπονούνται για την δέσμευση αυτή. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο θεωρεί ότι η αιτίαση που αντλείται από το άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου υπ’ αρ. 1 είναι προδήλως αβάσιμη.». ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 33 ΟΤΙ «33. Το Δικαστήριο υπενθυμίζει επίσης ότι το άρθρο 13 κατοχυρώνει την ύπαρξη στο εθνικό δίκαιο μιας προσφυγής που να επιτρέπει την εξέταση του περιεχομένου μιας «υπερασπίσιμης αιτίασης» θεμελιωμένης στην Σύμβαση και να προσφέρει την κατάλληλη αποκατάσταση (βλ. προαναφερθείσα απόφαση Kudla, § 157).».
268. ΚΑΙ Η ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΚΑΙ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΜΟΝΟ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ!!!
269. ΔΗΛ. ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΤΕΛΙΚΩΣ, ΠΑΡΑΝΟΜΟΥΣ ΦΟΡΟΥΣ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ 2004, ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΕΚ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ ΤΟΥΣ ΜΕΙΩΣΑΝ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΕΔΔΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΠΑ ΕΙΧΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΟΥΝ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΦΟΡΩΝ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ 2004 ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΑΡΝΗΣΗΣ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟΥ ΜΕ ΤΙΣ ΖΗΜΙΕΣ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ 2003!!!
270. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΤΟ ΔΠΑ ΔΕΝ ΕΞΕΤΑΣΕ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΑΡΝΗΣΗΣ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟΥ ΑΡΑ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 10024/24 ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗ!!!
271. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΕΙΧΑ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΙΜΗ ΑΙΤΙΑΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΕΦΟΣΟΝ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΜΟΥ ΕΚΛΕΨΕ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ!!! ΔΗΛ. ΤΩΡΑ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε120.000 ΜΑΖΙ ΜΕ ΤΟΚΟΥΣ ΑΠΟ ΤΟ 2004!!!!
272. ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΑΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
273. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 34 ΟΤΙ « Έχοντας υπόψη το συμπέρασμά του ανωτέρω υπό το πρίσμα του άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου υπ’ αρ. 1, το Δικαστήριο θεωρεί ότι ο προσφεύγων δεν μπορεί να επικαλεστεί το άρθρο 13, ελλείψει «υπερασπίσιμης αιτίασης». ΚΑΙ ΣΤΗΝ 35 ΟΤΙ «35. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι το τμήμα αυτό της προσφυγής είναι προδήλως αβάσιμο και πρέπει να απορριφθεί κατ’ εφαρμογή του άρθρου 35 §§ 3 και 4 της Σύμβασης.».
274. ΟΜΩΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΤΑ ΑΙΤΗΜΑΤΑ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΗΤΑΝ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΑΣΙΜΑ ΔΙΟΤΙ Η ΑΡΝΗΣΗ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟΥ ΗΤΑΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΔΠΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΟΥ ΠΟΥ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΙ Η ΕΣΔΑ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΜΑΙ ΘΥΜΑ ΚΑΤΑΦΩΡΗΣ ΑΔΙΚΙΑΣ ΑΠΟ ΤΟ ΔΠΑ ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΗΝ 10068/24 ΚΑΙ ΕΧΩ ΗΔΗ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙ ΕΦΕΣΗ!!!
275. ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 105 ΗΤΑΝ ΕΝΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ!!!
276. ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΑΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
277. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ΑΛΕΞΑΝΔΡΙΔΗ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ, Προσφυγή υπ’ αριθ. 19516/06, 21 Φεβρουαρίου 2008» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 46 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ « Το ∆ικαστήριο υποµιµνήσκει ότι το άρθρο 13 της Συµβάσεως εγγυάται την ύπαρξη, στο εσωτερικό δίκαιο, προσφυγής για τις αιτιάσεις, οι οποίες δύνανται να θεωρηθούν ως «µάχιµες» έναντι της Συµβάσεως. Τέτοιου είδους προσφυγή πρέπει να νοµιµοποιεί την αρµόδια εθνική αρχή να αποφαίνεται επί του περιεχοµένου της ερειδοµένης στη Σύµβαση αιτιάσεως και να παρέχει την κατάλληλη επανόρθωση, ακόµα και αν τα Συµβαλλόµενα Κράτη διαθέτουν ένα περιθώριο εκτιµήσεως όσον αφορά τον τρόπο συµµορφώσεώς τους προς τις υποχρεώσεις οι οποίες απορρέουν για τα εν λόγω Κράτη από τη διάταξη αυτή. Η απαιτούµενη από το άρθρο 13 προσφυγή πρέπει να είναι «πραγµατική / αποτελεσµατική», τόσο στο πλαίσιο της πρακτικής όσο και στο πλαίσιο του νόµου (Hassan και Tchaouch κατά Βουλγαρίας [GC], αριθ. προσφυγής 30985/96, παρ. 96-98, Ε∆∆Α 2000-ΧΙ και Μητροπολιτική Εκκλησία της Βεσσαραβίας κ.λ.π. κατά Μολδαβίας, αριθ. προσφυγής 45701/99, παρ. 136-137, Ε∆∆Α 2001-ΧΙΙ).
278. ΔΗΛ. ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΟ ΔΙΑΘΕΣΙΜΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ (REMEDY) ΣΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ, ΔΗΛ. ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 105, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΗΤΑΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΙΜΟ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ!!!
279. ΤΟ ΙΔΙΟ ΟΜΩΣ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΔΔ!!!! ΔΗΛ. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΔΙΟΤΙ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΣΕ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ (REMEDY), ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 105 ΕισΝΑΚ, ΕΝ ΣΥΝΤΟΜΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 105, ΤΟ ΟΠΟΙΟ «πρέπει να νοµιµοποιεί την αρµόδια εθνική αρχή να αποφαίνεται επί του περιεχοµένου της ερειδοµένης στη Σύµβαση αιτιάσεως και να παρέχει την κατάλληλη επανόρθωση»!!!!
280. ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ Η ΑΙΤΙΑΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΗΤΑΝ Η ΚΛΟΠΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΑΡΝΗΣΗΣ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΑΔΕ!!!
281. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΙ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΑΙΤΙΑΣΗ ΚΑΙ ΑΝ ΑΥΤΗ Η ΑΡΝΗΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΑΔΕ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ Η ΟΧΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΥ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟΥ (ΠΠΠ), ΔΗΛ. ΤΟΥ Α1Π1, ΠΟΥ ΕΓΓΥΑΤΑΙ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΙ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ!!!
282. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 47 ΕΙΠΕ ΟΤΙ « Στην προκειµένη περίπτωση, το ∆ικαστήριο κατέληξε ότι υπήρξε παραβίαση των δικαιωµάτων του προσφεύγοντος, βάσει του άρθρου 9 της Συµβάσεως. Εποµένως, οι αιτιάσεις του διέθεταν µαχητό χαρακτήρα κατά την έννοια της νοµολογίας του ∆ικαστηρίου.». ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 48 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «48. Λαµβανοµένων υπόψη των λόγων για τους οποίους απερρίφθη η ένσταση περί µη εξαντλήσεως των εσωτερικών ενδίκων µέσων, την οποία η Κυβέρνηση στήριξε στο άρθρο 145 ΚΠ∆ (βλ. παρ. 25 ανωτέρω) και δεδοµένου ότι η Κυβέρνηση δεν αναφέρει κάποιο άλλο ένδικο µέσο το οποίο ο προσφεύγων θα ηδύνατο να ασκήσει προκειµένου να επιτύχει τη θεραπεία της παραβιάσεως της ελευθερίας θρησκείας, πρέπει το ∆ικαστήριο να διαπιστώσει ότι το Κράτος δεν τήρησε τις απορρέουσες από το άρθρο 13 της Συµβάσεως υποχρεώσεις του.». ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 49 ΟΤΙ « 49. Εποµένως, υπήρξε παραβίαση του άρθρου 13 της Συµβάσεως.».
283. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΤΟ ΔΠΑ ΕΦΟΣΟΝ ΔΕΝ ΕΚΡΙΝΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΤΟΤΕ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20 Σ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ!!! ΑΡΑ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΜΗΝ ΕΧΕΙ ΕΥΘΥΝΕΣ!!! ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΕΔΔΑ ΘΑ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 13 ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 1 ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟ 1, ΕΝ ΣΥΝΤΟΜΙΑ Α1Π1, ΑΝ ΤΕΛΙΚΩΣ ΔΕΝ ΕΞΕΤΑΣΤΕΙ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ Η ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ!!! ΔΗΛ. ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΑΡΝΗΣΗΣ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟΥ ΚΛΠ!!!
284. ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΑΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
285. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ΚΑΝΕΛΛΟΠΟΥΛΟΣ κατά ΕΛΛΑΔΑΣ, Προσφυγή αριθ. 11325/06, 21 Φεβρουαρίου 2008» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 31 ΟΤΙ « Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι το άρθρο 13 της Σύμβασης εγγυάται την ύπαρξη στο εθνικό δίκαιο μιας προσφυγής που να επιτρέπει την επίκληση των δικαιωμάτων και των ελευθεριών της Σύμβασης έτσι όπως καθιερώνονται μέσα σε αυτήν. Η διάταξη αυτή έχει επομένως ως συνέπεια την απαίτηση μιας εθνικής προσφυγής που επιτρέπει να εξεταστεί το περιεχόμενο μιας «υποστηρίξιμης αιτίασης» στη βάση της Σύμβασης και να παρασχεθεί η κατάλληλη θεραπεία. Το εύρος της υποχρέωσης που επιβάλλει το άρθρο 13 στα Συμβαλλόμενα Κράτη ποικίλλει ανάλογα με την φύση της αιτίασης του προσφεύγοντος. Εν τούτοις, η απαιτούμενη από το άρθρο 13 προσφυγή πρέπει να είναι «αποτελεσματική» τόσο πρακτικά όσο και νομικά (βλέπε, μεταξύ πολλών άλλων, πιο πάνω αναφερόμενη απόφαση Kudla κατά Πολωνίας, § 157).». ΚΑΙ Η ΛΕΞΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΕΙΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΜΕΤΑΦΡΑΣΤΕΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΕΝΟΤΗΤΑ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ (REMEDY), ΔΗΛ. ΚΑΙ ΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΙΑΦΕΡΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΣΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΚΑΤ’ ΑΡΘΡΟΝ 63 ΚΔΔ!!!!
286. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 32 ΟΤΙ « Η «αποτελεσματικότητα» μιας «προσφυγής» με την έννοια του άρθρου 13 δεν εξαρτάται από την βεβαιότητα μιας ευνοϊκής για τον προσφεύγοντα έκβασης. Επίσης, η «αρχή», την οποία αναφέρει η διάταξη αυτή, δεν είναι απαραίτητα δικαστική αρχή, αλλά οι εξουσίες της και οι εγγυήσεις που προσφέρει λαμβάνονται υπόψη για την αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας της προσφυγής που ασκείται ενώπιόν της (Δακτυλίδη κατά Ελλάδας, no. 52903/99, § 47, 27 Mαρτίου 2003). Επιπλέον, το σύνολο των παρεχόμενων από το εθνικό δίκαιο προσφυγών μπορεί να πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 13, ακόμη και αν καμία από αυτές δεν τις καλύπτει εξ ολοκλήρου από μόνη της (βλέπε, μεταξύ πολλών άλλων, Silver και λοιποί κατά Ηνωμένου Βασιλείου, απόφαση της 25 Μαρτίου 1983, série A no. 61, σελ. 42, § 113 – Chahal κατά Ηνωμένου Βασιλείου, απόφαση της 15 Νοεμβρίου 1996, Recueil1996-V, σελ. 1869-1870, § 145).
287. ΟΜΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 105 ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ ΠΟΥ ΜΟΥ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΝΑ ΖΗΤΗΣΩ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΑΡΑΝΟΜΙΕΣ ΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΜΟΥ ΠΟΥ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΙ Η ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΑ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΑ ΤΗΣ!!! ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΒΕΒΑΙΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΔΙΟΤΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΑ ΝΑ ΖΗΤΗΣΩ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΑΛΛΑ ΜΟΝΟ ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ ΦΟΡΩΝ ΚΛΠ!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΤΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ!!!
288. ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΑΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
289. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 33 ΟΤΙ «33. Στην προκειμένη υπόθεση, ακολουθώντας τον ίδιο συλλογισμό με αυτόν που οδήγησε στην απόρριψη της ένστασης περί μη εξάντλησης των εθνικών ενδίκων μέσων που προέβαλε η Κυβέρνηση (βλέπε πιο πάνω παραγράφους 20-21), το Δικαστήριο εκτιμά ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 13 της Σύμβασης λόγω της απουσίας στο εθνικό δίκαιο ενός ένδικου μέσου που θα είχε επιτρέψει στους προσφεύγοντες να επιτύχουν την εκτέλεση της απόφασης αριθ. 290/2005 του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πύργου. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΤΟ ΕΔΔΑ ΘΑ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 13 ΑΝ ΤΕΛΙΚΩΣ ΠΑΡΑΜΕΙΝΕΙ ΣΕ ΙΣΧΥ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΔΔ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΞΕΤΑΣΤΕΙ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ Η ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ!!!
290. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ΒΕΝΤΟΥΡΗΣ ΚΑΙ ΛΟΙΠΟΙ κατά ΕΛΛΑΔΑΣ, Προσφυγή αριθ. 33252/08, 31 Ιανουαρίου 2012» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 52 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ « Ακόμα κι αν υποτεθεί ότι θα μπορούσε να γίνει δεκτό ότι μία ιδιοκτησία, για την οποία το διοικητικό πρωτοδικείο έχει διαπιστώσει την άρση του τεθέντος επί αυτής βάρους, δεν καθίσταται από αυτό και μόνο το γεγονός αυτομάτως οικοδομήσιμη, το Δικαστήριο εκτιμά ότι η πλήρης απόλαυση του περιουσιακού δικαιώματος δεν μπορεί να καταστεί απατηλή λόγω της αδράνειας, της αμέλειας ή των σκόπιμων ή μη υπεκφυγών της διοίκησης να λάβει εντός εύλογης προθεσμίας τα επιβεβλημένα για την εκτέλεση μίας δικαστικής απόφασης μέτρα.
291. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 53 ΟΤΙ « Υπό αυτές τις συνθήκες, το Δικαστήριο καταλήγει ότι οι εθνικές αρχές δεν συμμορφώθηκαν προς την ίδια την ουσία της απόφασης του διοικητικού πρωτοδικείου Πειραιά, στερώντας έτσι το άρθρο 6 § 1 της Σύμβασης από οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα. Υπήρξε συνεπώς παραβίαση αυτού του άρθρου.»!!!!
292. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 58 ΟΤΙ « Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι το άρθρο 13 της Συμβάσεως εγγυάται την ύπαρξη, στο εσωτερικό δίκαιο, προσφυγής (ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ: REMEDY, ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ, ΔΗΛ. ΚΑΙ ΑΓΩΓΗ) επιτρέπουσας την επίκληση των δικαιωμάτων και ελευθεριών της Συμβάσεως, όπως είναι δυνατό να αναγνωρίζονται από αυτή. Η διάταξη αυτή συνεπάγεται επομένως την απαίτηση υπάρξεως εσωτερικής προσφυγής, η οποία νομιμοποιεί σε εξέταση του περιεχομένου μιας «υποστηρίξιμης αιτίασης», η οποία βασίζεται στη Σύμβαση, και σε χορήγηση της κατάλληλης επανόρθωσης. Το πεδίο της υποχρέωσης που το άρθρο 13 επιβάλλει στα Συμβαλλόμενα Κράτη ποικίλλει αναλόγως της φύσης της αιτίασης του προσφεύγοντος. Εν τούτοις, η απαιτούμενη από το άρθρο 13 προσφυγή πρέπει να είναι «αποτελεσματική» τόσο στη θεωρία όσο και ως προς το νόμο (βλέπε, μεταξύ πολλών άλλων, Kudla κατά Πολωνίας [GC], αριθ. 30210/96, § 157, CEDH 2000-XI).».
293. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 59 ΟΤΙ « Ο «αποτελεσματικός χαρακτήρας μίας προσφυγής» υπό την έννοια του άρθρου 13 δεν εξαρτάται από τη βεβαιότητα μίας ευνοϊκής για τον προσφεύγοντα έκβασης. Ομοίως, η «αρχή» η οποία αναφέρεται στη διάταξη αυτή δεν είναι απαραίτητο να είναι μία δικαστική αρχή, αλλά τότε οι εξουσίες της και οι εγγυήσεις τις οποίες παρέχει λαμβάνονται υπόψη κατά την εκτίμηση του αποτελεσματικού χαρακτήρα της προσφυγής η οποία ασκείται ενώπιόν της (Δακτυλίδη κατά Ελλάδας, αριθ. 52903/99, § 47, 27 Μαρτίου 2003). Περαιτέρω, το σύνολο των ενδίκων μέσων που προσφέρονται από το εσωτερικό δίκαιο δύναται να πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 13, ακόμα και αν κανένα από αυτά δεν ανταποκρίνεται αφ’εαυτού εξολοκλήρου στις εν λόγω απαιτήσεις (βλέπε, μεταξύ πολλών άλλων, Silver και λοιποί κατά Ηνωμένου Βασιλείου, 25 Μαρτίου 1983, § 113, série A nο 61, Chahal κατά Ηνωμένου Βασιλείου, 15 Νοεμβρίου 1996, § 145, Recueil 1996-V).».
294. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 63 ΟΤΙ « Τέλος, το Δικαστήριο σημειώνει ότι η αγωγή αποζημίωσης, η οποία βασίζεται στα άρθρα 105 και 106 του εισαγωγικού νόμου του αστικού κώδικα και την οποία επικαλείται η Κυβέρνηση, επιτρέπει μόνο να επιδικασθεί στον ενδιαφερόμενο μία αποζημίωση λόγω μίας παράνομης πράξης ή παράλειψης της διοίκησης (πιο πάνω παράγραφοι 33-35). Έχοντας μόνο αποζημιωτικό χαρακτήρα, αυτό το ένδικο μέσο δεν επιτρέπει στους ενδιαφερόμενους να προβάλουν στο εσωτερικό δίκαιο τις αξιώσεις τους περί άρσης ενός βάρους που βαρύνει την ιδιοκτησία τους και να επιτύχουν την επαναφορά στην προτέρα κατάσταση. Ωστόσο, οι προσφεύγοντες παραπονούνται εν προκειμένω ότι δεν είχαν στη διάθεσή τους αποτελεσματικό ένδικο μέσο προκειμένου να παραπονεθούν για το νέο βάρος που επιβλήθηκε στις ιδιοκτησίες τους, κατόπιν της άρσης της πρώτης απαλλοτρίωσης. Συνεπώς, το εν λόγω ένδικο μέσο το οποίο επικαλείται η Κυβέρνηση δεν ήταν από τη φύση του ικανό να τους προσφέρει μία προσήκουσα επανόρθωση της επικαλούμενης παραβίασης της Σύμβασης.». ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 64 ΟΤΙ « 64. Ενόψει των ανωτέρω, πρέπει το Δικαστήριο να διαπιστώσει ότι, υπό τις συνθήκες της υπόθεσης, το Κράτος δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις του που απορρέουν από το άρθρο 13 της Σύμβασης. Συνεπώς, υπήρξε παραβίαση αυτής της διάταξης.».
295. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 66 ΟΤΙ « Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι η βάση του κανόνα της εξάντλησης των εθνικών ενδίκων μέσων που διατυπώνεται στο άρθρο 35 § 1 της Σύμβασης συνίσταται στο ότι, πριν να προσφύγει ενώπιον ενός διεθνούς δικαστηρίου, ο προσφεύγων πρέπει να έχει δώσει στο υπεύθυνο Κράτος την δυνατότητα να επανορθώσει τις επικαλούμενες παραβιάσεις με τα εθνικά μέσα, χρησιμοποιώντας τα δικαστικά βοηθήματα που προσφέρονται από την εθνική νομοθεσία αρκεί αυτά να αποδεικνύονται αποτελεσματικά και επαρκή (βλέπε, μεταξύ άλλων, Fressoz et Roire κατά Γαλλίας [GC], αριθ. 29183/95, § 37, CEDH 1999-I). Πράγματι, το άρθρο 35 § 1 της Σύμβασης δεν προβλέπει παρά μόνον την εξάντληση των ενδίκων μέσων που σχετίζονται με τις επίδικες παραβιάσεις και είναι διαθέσιμα και επαρκή. Πρέπει να υπάρχουν σε επαρκή βαθμό βεβαιότητος, όχι μόνον στην θεωρία, αλλά και στην πράξη, άλλως στερούνται της απαιτούμενης αποτελεσματικότητας και προσβασιμότητας. Το εναγόμενο Κράτος έχει την ευθύνη να καταδείξει ότι οι απαιτήσεις αυτές εκπληρώνονται (βλέπε, μεταξύ πολλών άλλων, Dalia κατά Γαλλίας, απόφαση της 19 Φεβρουαρίου 1998, § 38, Recueil des arrêts et décisions 1998-I).».
296. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 67 ΟΤΙ «67. Εν προκειμένω, το Δικαστήριο είναι της άποψης ότι οι προσφεύγοντες πρέπει να συνεχίσουν με την ενώπιον των αρμόδιων εθνικών δικαστηρίων αγωγή αποζημίωσής τους, στη βάση του άρθρου 105 του εισαγωγικού νόμου του αστικού κώδικα, με σκοπό την αποζημίωση για τη δέσμευση της ιδιοκτησίας για αυτή την μακρόχρονη περίοδο. Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι, σύμφωνα με τη πάγια νομολογία των διοικητικών δικαστηρίων, μία αγωγή αποζημίωσης στη βάση της προαναφερόμενης διάταξης είναι παραδεκτή όταν η επιζήμια πράξη ή η παράλειψη οφείλεται στην υπέρβαση των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης ή στην παραβίαση της γενικής αρχής της ορθής διοίκησης. Επιπλέον, η εθνική νομολογία δέχεται ρητά ότι, σε περίπτωση που ένα βάρος το οποίο βαρύνει νομίμως μία ιδιοκτησία επιφέρει ουσιώδη δέσμευση αυτής, γεννάται ευθύνη αποζημίωσης έναντι της διοίκησης. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο θεωρεί ότι το εν λόγω ένδικο μέσο είναι, εν προκειμένω, ένα διαθέσιμο και προσήκον ένδικο μέσο υπό την έννοια του άρθρου 35 § 1 της Σύμβασης (βλέπε, Δακτυλίδη κατά Ελλάδας (déc.), αριθ. 52903/99, 28 Φεβρουαρίου 2002, Ρουσσάκης και λοιποί κατά Ελλάδας (déc.), αριθ. 15945/02, 8 Ιανουαρίου 2004, Αμαλία Α.Ε. και Κουλουβάτος Α.Ε. κατά Ελλάδας (déc.), αριθ. 20363/02, 28 Οκτωβρίου 2004).».
297. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 68 ΟΤΙ « Συνεπώς, το Δικαστήριο εκτιμά ότι οι προσφεύγοντες πρέπει να περιμένουν την έκβαση της διαδικασίας αποζημίωσης την οποία έχουν εισαγάγει ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων και να δώσουν έτσι στις εθνικές αρχές την ευκαιρία να επανορθώσουν την επίδικη κατάσταση (Μανώλης κατά Ελλάδας, αριθ. 2216/03, § 31, 19 Μαΐου 2005).». ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 69 ΟΤΙ «69. Έπεται ότι η αιτίαση αυτή είναι πρώιμη και πρέπει να απορριφθεί, κατ’εφαρμογή του άρθρου 35 §§ 1 και 3 της Σύμβασης».
298. ΣΥΝΕΠΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 105 ΕΙΝΑΙ (ΗΤΑΝ) «ένα διαθέσιμο και προσήκον ένδικο μέσο υπό την έννοια του άρθρου 35 § 1 της Σύμβασης» ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΤΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ!!!!
299. ΕΠΙΣΗΣ ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «RIZZO AND OTHERS v. MALTA, Application no. 36318/21, 16 January 2024» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΠΟΥ ΑΝΕΛΥΣΑ ΑΝΩΤΕΡΩ!!!
300. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ, ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 28 ΟΤΙ «28.  Article 13 of the Convention guarantees the availability at national level of a remedy to enforce the substance of the Convention rights and freedoms in whatever form they may happen to be secured in the domestic legal order. The effect of Article 13 is thus to require the provision of a domestic remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see Kudła v. Poland[GC], no. 30210/96, § 157, ECHR 2000‑XI; Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania[GC], no. 47848/08, § 148, ECHR 2014; D. and N.T. v. Spain [GC], nos. 8675/15 and 8697/15, § 240, 13 February 2020; and Mugemangango v. Belgium [GC], no. 310/15, § 130, 10 July 2020).». Δλδ. Το Αρθρο 13 της Σύμβασης εγγυάται τη διαθεσιμότητα σε εθνικό επίπεδο ενός ένδικου μέσου για την επιβολή (εφαρμογη) της ουσίας των δικαιωμάτων και ελευθεριών της Σύμβασης με όποια μορφή και αν τύχει να κατοχυρωνονται στην εσωτερική έννομη τάξη. Ως εκ τούτου, το αποτέλεσμα του Αρθρου 13 είναι να απαιτεί την παροχή εγχώριου ένδικου μέσου για την επι της ουσιας αντιμετώπιση (εκδικαση) μιας «υπερασπισιμης καταγγελίας» σύμφωνα με τη Σύμβαση και την παροχή κατάλληλης επανορθωσης……..κλπ.
301. ΔΗΛ. ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ Η ΑΛΛΗ ΑΡΧΗ ΠΟΥ ΠΛΗΡΟΙ ΤΙΣ ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΤΗΝ ΣΧΕΤΙΚΗ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ MOY ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ, ΚΛΠ!!! ΑΡΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΔΔ, ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ Η ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΗΤΑΝ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ!!!
302. ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΑΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
303. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 29 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «The scope of the obligation under Article 13 varies depending on the nature of the applicant’s complaint. However, the remedy required by Article 13 must be “effective” in practice as well as in law (see, for example, İlhan v. Turkey[GC], no. 22277/93, § 97, ECHR 2000‑VII, and Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 268, 15 December 2016). The “effectiveness” of a “remedy” within the meaning of Article 13 does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant. Nor does the “authority” referred to in that provision necessarily have to be a judicial authority; but if it is not, its powers and the guarantees which it affords are relevant in determining whether the remedy before it is effective. Also, even if a single remedy does not by itself entirely satisfy the requirements of Article 13, the aggregate of remedies provided for under domestic law may do so (see Kudła, § 157, and Khlaifia and Others, § 268, both cited above).». Δλδ. Το εύρος της υποχρέωσης βάσει του Αρθρου 13 ποικίλλει ανάλογα με τη φύση της καταγγελίας του αιτούντος. Ωστόσο, το ένδικο μέσο που απαιτείται από το Αρθρο 13 πρέπει να είναι «αποτελεσματικό» τόσο στην πράξη όσο και στο νόμο (βλ., για παράδειγμα, İlhan κατά Τουρκίας [GC], αρ. 22277/93, § 97, ECHR 2000 VII, και Khlaifia και Άλλοι κατά Ιταλίας [ΓΚ], αρ. 16483/12, § 268, 15 Δεκεμβρίου 2016). Η «αποτελεσματικότητα» ενός «ενδικου μέσου» κατά την έννοια του Αρθρου 13 δεν εξαρτάται από τη βεβαιότητα ευνοϊκού αποτελέσματος για τον αιτούντα. Ούτε η «αρχή» που αναφέρεται στην εν λόγω διάταξη δεν πρέπει κατ’ ανάγκη να είναι δικαστική αρχή. Εάν όμως δεν είναι, οι εξουσίες της και οι εγγυήσεις που παρέχει εχουν σχεση για τον καθορισμό του κατά πόσον το ένδικο μέσο ενώπιόν του είναι αποτελεσματικό. Επίσης, ακόμη και αν ένα μεμονωμένο ένδικο μέσο δεν ικανοποιεί από μόνο του πλήρως τις απαιτήσεις του Αρθρου 13, το σύνολο των ένδικων μέσων που προβλέπονται στο εσωτερικό δίκαιο μπορεί να το πράξει (βλ. Kudła, § 157, και Khlaifia και άλλοι, § 268, και τα δύο προαναφερθέντα).».
304. ΟΜΩΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 105 ΗΤΑΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ (REMEDY) ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΡΑΞΗ ΚΑΙ ΣΤΟ ΝΟΜΟ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!! ΑΡΑ ΤΟ ΔΠΑ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΙ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ!!!
305. ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ (REMEDY) ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΡΑΞΗ ΚΑΙ ΣΤΟ ΝΟΜΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΛΛΟΣ ΝΟΜΟΣ ΠΟΥ ΝΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ Η ΝΑ ΚΑΘΙΣΤΑ ΑΔΥΝΑΤΗ ΤΗΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 13 ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 105 ΔΙΟΤΙ ΒΑΣΕΙ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ ΜΠΟΡΟΥΣΑ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΑΓΩΓΗ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ!!!
306. ΟΜΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΤΟ ΔΠΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΑΡΑ Η ΥΠΑΡΞΗ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΟΥ ΕΧΩ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΣΕ ΕΝΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ (!!!!) ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΤΩΝ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΩΝ ΜΟΥ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ Α1Π1!!!
307. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ!!!!
308. ΒΕΒΑΙΑ Ο ΕΘΝΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΥΠΕΡΙΣΧΥΕΙ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ (ΕΣΔΑ) ΑΛΛΑ ΑΥΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΧΟΥΜΕ ΚΑΙ ΑΡΑ ΜΕ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΝΩ ΠΟΛΕΜΟ!!!!
309. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΤΩΡΑ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΝΕΑΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΣΤΕ, ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΣΤΕ, ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΚΑΙ ΑΓΩΓΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΑΣΗ ΗΘΙΚΗΣ ΒΛΑΒΗΣ ΠΡΩΤΟΝ ΑΥΤΗ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΔΙΑΘΕΣΙΜΗ ΟΤΑΝ ΚΑΤΕΘΕΣΑ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΤΗΝ 20/12/21 ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΟΝ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΗ Η ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΤΩΝ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΩΝ ΜΟΥ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ Α1Π1 ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 71 ΠΑΡ. 4. ΑΡΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ!!!
310. ΚΑΙ ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 63 ΗΤΑΝ ΕΝΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ ΑΥΤΗ Η ΚΡΙΣΗ ΣΑΣ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΠΑΡΑΛΟΓΗ ΔΙΟΤΙ ΔΙΟΤΙ ΕΓΩ ΕΜΑΘΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ Α1 Π1 ΠΟΛΥ ΑΡΓΑ ΑΝ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΕΣ ΠΟΤΕ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΑ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΠΟΙΑΣ ΠΡΑΞΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ!!!!
311. ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑ ΔΙΚΑΙΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 71 ΠΑΡ. 4 ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΕΦΟΣΟΝ ΠΡΩΤΟΝ ΑΚΟΜΗ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΓΙΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΓΙΑ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΟΝ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΕΣ ΠΟΤΕ ΑΡΧΙΖΕΙ Η ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΜΑΖΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ!!!
312. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΥΠΑΡΧΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 63 ΚΑΙ 68 ΚΔΔ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ΘΑ ΤΟ ΑΝΑΠΤΥΞΩ ΣΤΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΜΟΥ!!!
313. ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΑΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!
314. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 30 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «For the purposes of Article 13, it is for the Court to determine whether the means available to an applicant for raising a complaint are “effective” in the sense either of preventing the alleged violation or its continuation, or of providing adequate redress for any violation that had already occurred (see Kudła, cited above, §§ 157-58). In certain cases, a violation cannot be made good through the mere payment of compensation (see, for example, Apap Bologna v. Malta, no. 46931/12, § 77, 30 August 2016). In the context of Article 13, the Court’s role is to determine whether, in the light of the parties’ submissions, the proposed remedies constituted effective remedies which were available to the applicant in theory as well as in practice, that is to say, that they were accessible, capable of providing redress and offered reasonable prospects of success (ibid., § 32, and McFarlane v. Ireland [GC], no. 31333/06, § 114, 10 September 2010).». Δλδ.Για τους σκοπούς του Αρθρου 13, εναπόκειται στο Δικαστήριο να καθορίσει εάν τα μέσα που διαθέτει ο αιτών για την υποβολή καταγγελίας είναι «αποτελεσματικά» με την έννοια είτε της αποτροπής της εικαζόμενης παραβίασης ή της συνέχισής της, (ΔΗΛ. ΜΕ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΣΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ, ΔΗΛ. ΑΡΘΡΟ 63 ΚΔΔ), είτε της παροχής επαρκούς επανόρθωσης για οποιαδήποτε παραβίαση που είχε ήδη συμβεί (βλ. Kudła, προαναφερθείσα, §§ 157-58). (ΔΗΛ. ΜΕ ΑΓΩΓΗ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 105!!!). Σε ορισμένες περιπτώσεις, μια παράβαση δεν μπορεί να αποκατασταθεί με απλή καταβολή αποζημίωσης (βλ., για παράδειγμα, Apap Bologna κατά Μάλτας, αρ. 46931/12, § 77, 30 Αυγούστου 2016). Στο πλαίσιο του Αρθρου 13, ο ρόλος του Δικαστηρίου είναι να καθορίσει εάν, υπό το φως των ισχυρισμών των μερών, τα προτεινόμενα ένδικα μέσα αποτελούσαν αποτελεσματικά ένδικα μέσα τα οποία ήταν διαθέσιμα στον αιτούντα τόσο στη θεωρία όσο και στην πράξη, δηλαδή ότι ήταν προσβάσιμα, ικανά να παρέχουν επανόρθωση και πρόσφεραν λογικές προοπτικές επιτυχίας………….
315. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΕΙΧΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ, ΩΣ ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΤΡΟΠΗ ΤΗΣ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΩΝ ΦΟΡΩΝ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ 2004, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ, ΩΣ ΕΠΑΝΟΡΘΩΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ, ΓΙΑ ΤΗΝ «παροχή επαρκούς επανόρθωσης για οποιαδήποτε παραβίαση που είχε ήδη συμβεί»!!!!
316. ΑΡΑ ΜΕ ΑΠΟΛΥΤΗ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΕΧΩ (ΕΙΧΑ ΣΤΟ ΔΠΑ) ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΔΙΕΚΔΙΚΗΣΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ, ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 105 ΕΠΙΣΗΣ ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΕΙΝΑΙ (ΗΤΑΝ) ΕΝΑ ΔΙΑΘΕΣΙΜΟ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΕΝΔΙΚΟ ΜΕΣΟ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΙ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ!!
317. ΚΑΙ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΞΟΡΓΙΣΤΙΚΟ ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΣΧΟΛΑΣΤΙΚΗ, ΠΛΗΡΗ, ΕΚΤΕΝΗ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΠΙΜΟΝΗ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
318. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΥΠΗΡΞΕ ΔΙΑΚΥΒΕΥΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΣΕΙΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ!!!
319. ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΑΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!

 

ΤΟ ΑΡΘΡΟ 904 ΑΚ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 932 ΑΚ!!!

320. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ «Απόφαση 735 / 2022, Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ, ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ» ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Σύμφωνα με το άρθρο 904 ΑΚ, “όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια……… “. Με την καθιέρωση της ενοχής από αδικαιολόγητο πλουτισμό επιχειρείται η αποκατάσταση της ισορροπίας μεταξύ δύο κοινωνών του δικαίου, που προκλήθηκε από αδικαιολόγητη περιουσιακή μετακίνηση. Προϋποθέσεις αξιώσεως αδικαιολόγητου πλουτισμού, κατά την ως άνω διάταξη, είναι: α) ο πλουτισμός του υπόχρεου, β) η επέλευση του πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία του άλλου, γ) η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ πλουτισμού και ζημίας και δ) η έλλειψη νόμιμης αιτίας. Από τα παραπάνω προκύπτει, ότι στοιχείο του πραγματικού κάθε απαιτήσεως αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι, εκτός των άλλων, και η ανυπαρξία ή η ελαττωματικότητα της αιτίας, βάσει της οποίας έγινε η περιουσιακή μετακίνηση και επήλθε ο πλουτισμός του λήπτη. Αν λείπει το στοιχείο αυτό, δηλαδή αν η ως άνω αιτία δεν είναι ανύπαρκτη ή ελαττωματική, δεν στοιχειοθετείται απαίτηση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, αφού η απαίτηση αυτή προϋποθέτει έλλειψη αξιώσεως από την αιτία. ……………. Εξάλλου, πλουτισμό συνιστά κάθε βελτίωση της περιουσιακής καταστάσεως του λήπτη, η οποία μπορεί να εμφανίζεται είτε ως αύξηση του ενεργητικού ή μείωση του παθητικού της περιουσίας του είτε, αντιστρόφως, ως αποφυγή αυξήσεως του παθητικού της ή μειώσεως του ενεργητικού της (ΟλΑΠ 6/1994). Eφόσον η περιουσιακή μετακίνηση είχε το αποτέλεσμα τούτο, γεγονός το οποίο διαπιστώνεται με τη σύγκριση της περιουσίας του λήπτη πριν και μετά τη μετακίνηση, γεννάται υποχρέωση του τελευταίου να αποδώσει την ωφέλεια σε εκείνον, από την περιουσία του οποίου προήλθε, εκτός αν η διατήρησή της δικαιολογείται από κάποια νόμιμη αιτία. Αντίθετα, η ζημία εκείνου, από την περιουσία του οποίου προήλθε η ωφέλεια του λήπτη, δεν ερευνάται, καθόσον στόχος της αγωγής από το άρθρο 904 ΑΚ δεν είναι η αποκατάσταση της ζημίας του ενάγοντος, αλλά η απόδοση του πλουτισμού του εναγομένου, ο οποίος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 909 ΑΚ, πρέπει να υφίσταται κατά το χρόνο επίδοσης της αγωγής. Από το γεγονός αυτό, ότι δηλαδή ο νόμος αρκείται μόνο στο στοιχείο της αδικαιολόγητης περιουσιακής μετακίνησης για τη θεμελίωση της ευθύνης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, χωρίς να θέτει ως προϋπόθεση της σχετικής αξίωσης τη ζημία του δότη, αλλά ούτε και την υπαιτιότητα του λήπτη, διαφαίνεται καθαρά ότι ο θεσμός αυτός αποβλέπει στην αποκατάσταση της χωρίς νόμιμη αιτία περιουσιακής μετακίνησης.
     Συνεπώς, η απαίτηση του αδικαιολόγητου πλουτισμού έχει ως περιεχόμενο την απόδοση της ωφέλειας του λήπτη σε εκείνον από την περιουσία του οποίου, με θετική ή αποθετική μείωση αυτής ή με ζημία του οποίου, επήλθε η ωφέλεια αυτή. Η εν λόγω ωφέλεια είναι ζήτημα πραγματικό και κρίνεται στη συγκεκριμένη περίπτωση με τις ειδικές συνθήκες της και όχι αφηρημένα με βάση γενικά αντικειμενικά κριτήρια. Η ευθύνη δε του λήπτη περιλαμβάνει, κατ’ αρχήν, την υποχρέωση αυτού προς απόδοση αυτούσιου – in natura – του πράγματος, που λήφθηκε αδικαιολόγητα και ως τέτοιο νοείται, εν προκειμένω, διασταλτικά, κάθε αντικείμενο ενσώματο, αντικαταστατό ή μη, ή ασώματο. Έτσι, η ενοχή από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό είναι, κατ’ αρχήν, ενοχή είδους και ως είδος αναζητούνται τα δοθέντα, αυτούσια, εφόσον σώζονται στα χέρια του λήπτη, έστω κι αν πρόκειται για αντικαταστατά πράγματα. Σε περίπτωση που ο λήπτης δεν είναι σε θέση να αποδώσει αυτούσια τα ληφθέντα, είτε λόγω της φύσης τους (π.χ. αχρεωστήτως παρασχεθείσες υπηρεσίες κλπ) είτε από άλλους λόγους (π.χ. ανάλωση των ληφθέντων, από την οποία, όμως, ο λήπτης εξοικονόμησε δαπάνες, στις οποίες θα προέβαινε κλπ), ο λήπτης πρέπει να αποδώσει την αξία τους. Η υποχρέωση αυτή δεν καθιερώνεται με ρητή διάταξη, προκύπτει, όμως, από το πνεύμα των διατάξεων των άρθρων 904 και 908 ΑΚ (ΟλΑΠ 1773/1981). …………………………..Ο ως άνω γενικός κανόνας των άρθρων 904 επ. ΑΚ, ο οποίος απορρέει από τις κοινωνικές αντιλήψεις περί ισότητας και επιείκειας, έχει εφαρμογή και επί του Δημοσίου και γενικότερα επί φορέων του ευρύτερου δημόσιου τομέα, αφού υπέρ αυτών δεν καθιερώνεται εξαίρεση με τη διάταξη αυτή ή με άλλη (ΟλΑΠ 218/1977)…..»
321. ΕΠΟΜΕΝΩΣ «καθόσον στόχος της αγωγής από το άρθρο 904 ΑΚ δεν είναι η αποκατάσταση της ζημίας του ενάγοντος, αλλά η απόδοση του πλουτισμού του εναγομένου……..» ΑΡΑ Η ΑΓΩΓΗ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 904 ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΗΤΑΝ ΜΙΑ ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΑΓΩΓΗ ΠΟΥ ΕΧΕΙ (ΕΙΧΕ) ΣΤΕΡΕΟ ΕΡΕΙΣΜΑ ΣΤΟ ΝΟΜΟ, ΔΗΛ. ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 904 ΑΚ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΟ ΔΠΑ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΙ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΚΑΙ ΛΟΓΩ ΑΥΤΗΣ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΑΣΗΣ!!!! ΔΗΛ. ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 904 ΑΚ!!!!
322. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΟΥΤΕ ΚΑΙ Η ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΟΥ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 904 ΑΚ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΔΙΟΤΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 Η ΤΟ ΑΡΘΡΟ 80 ΠΑΡ. 2 ΚΔΔ, TOTE ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΘΑ ΙΣΧΥΡΙΖΕΣΤΕ ΟΤΙ Ο ΚΔΔ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΚΑΙ ΤΟΝ ΑΣΤΙΚΟ ΚΩΔΙΚΑ!!! ΕΠΙΣΗΣ ΟΤΙ Ο ΑΣΤΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΙ ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΚΔΔ!!!! ΔΗΛ. ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΟΤΙ Ο ΚΔΔ ΚΑΤΑΡΓΕΙ ΤΟΝ ΑΣΤΙΚΟ ΚΩΔΙΚΑ!!!! ΒΕΒΑΙΑ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΛΟΓΙΚΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΕΞΩΦΡΕΝΙΚΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ Η ΕΥΘΥΝΗ ΠΕΦΤΕΙ ΣΤΟΥΣ ΩΜΟΥΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΤΟΥ ΣΤΕ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΔΔ ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ ΕΠΕΙΔΗ ΑΡΝΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΝ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΩΣ ΟΦΕΙΛΟΥΝ ΚΑΙ ΟΦΕΙΛΑΝ ΝΑ ΠΡΑΞΟΥΝ!!!!!
323. ΟΜΩΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΡΗΤΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ 735/22 ΑΠ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 904 ΑΚ ΕΙΝΑΙ ΓΕΝΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΑΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΛΥΠΤΕΙ ΚΑΘΕ ΠΑΡΑΝΟΜΗ Η «αδικαιολόγητη περιουσιακή μετακίνηση»!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΔΕΝ ΚΑΝΕΙ ΕΞΑΙΡΕΣΕΙΣ ΟΥΤΕ ΓΙΑ ΤΙΣ ΤΥΧΟΝ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΕΝΑΝΤΙΟΥ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ Η ΤΟΚΩΝ ΚΛΠ, ΑΠΟ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΓΙΝΕ ΠΛΟΥΣΙΟΤΕΡΟ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΚΑΙ ΥΠΑΙΤΙΑ!!! ΚΑΙ ΟΥΤΕ ΒΕΒΑΙΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΥΠΑΡΞΕΙ ΛΟΓΙΚΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΜΕΙΖΟΝΑ ΛΟΓΟ ΟΥΤΕ ΕΝΑΣ ΑΜΕΡΟΛΗΠΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ!!! ΟΜΩΣ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΔΠΑ, ΕΠΙΚΑΛΟΥΝΤΑΙ ΠΟΛΛΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΔΕΑ, ΔΕΠ, ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΤΕ ΠΟΥ ΕΚΡΙΝΑΝ ΑΝΤΙΘΕΤΑ!!! ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ!!! Η ΣΑΠΙΛΑ ΕΙΝΑΙ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΛΑΔΟ!!!!
324. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 932 ΑΚ. ΔΗΛ. ΑΝ ΙΣΧΥΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΔΔ ΤΟΤΕ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΖΗΤΗΣΩ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΓΙΑ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!! ΑΡΑ Ο ΚΔΔ ΚΑΤΑΡΓΕΙ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 932 ΑΚ!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ Ο ΚΔΔ ΚΑΙ Ο ΑΣΤΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΦΑΤΙΚΟΙ ΝΟΜΟΙ!!! ΟΜΩΣ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ!!!!
325. ΟΜΩΣ ΤΩΡΑ ΤΟ ΣΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΑΓΩΓΗ ΓΙΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΑΠΟ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ. ΟΜΩΣ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΦΑΤΙΚΟ ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΑΝ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥ ΦΟΡΟΥ Η ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ ΚΛΠ!!!
326. ΑΡΑ Η ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΛΥΣΗ ΑΠΟ ΑΥΤΟ ΤΟ ΤΡΑΓΙΚΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΘΛΙΒΕΡΟ ΑΔΙΕΞΟΔΟ ΗΤΑΝ Η ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΗΣ 334/25 ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ, ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20 Σ ΚΑΙ ΤΟΝ ΑΣΤΙΚΟ ΚΩΔΙΚΑ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ, ΚΛΠ!!
327. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΔΕΝ ΤΟ ΕΠΡΑΞΑΝ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ!!!
328. ΑΡΑ ΑΠΟΜΕΝΕΙ ΝΑ ΔΟΥΜΕ ΤΙ ΘΑ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕΤΕ!!!

 

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 8 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!! – Η ΜΗ ΤΗΡΗΣΗ Η Η ΑΡΝΗΣΗ ΤΗΡΗΣΗΣ ΤΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΥΝΕΠΑΓΕΤΑΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 8 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!! – ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΤΩΝ ΕΝΕΡΓΕΙΩΝ ΤΩΝ ΑΡΧΩΝ – ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ – Η ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΡΝΗΣΗ ΤΗΣ ΑΑΔΕ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΣΕΒΑΣΤΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 95 ΠΑΡ. 5 Σ ΣΥΝΕΠΑΓΕΤΑΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 8 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!! ΟΜΟΙΩΣ ΚΑΙ ΤΟ ΔΠΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 93 ΠΑΡ. 4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ!!!

329. ΕΠΙΣΗΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 8 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΗΡΗΣΗΣ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ!!! ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΑΦΟΡΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΑΔΕ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ 10068/24 ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ!!!
330. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ, ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «BOŽE v. LATVIA, Application no.40927/05, 18 May 2017» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 78 ΕΙΠΕ ΟΤΙ « At this point the Court reiterates that its power to review compliance with domestic law is limited, it being in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply that law (see, among other authorities, Chappell v. the United Kingdom, 30 March 1989, § 54, Series A no. 152‑A). While the Court should exercise a certain power of review in this matter, since failure to comply with domestic law entails a breach of Article 8, the scope of its task is subject to limits inherent in the subsidiary nature of the Convention, and it cannot question the way in which the domestic courts have interpreted and applied national law, except in cases of flagrant non-observance or arbitrariness (seeGoranova‑Karaeneva v. Bulgaria, no. 12739/05, § 46, 8 March 2011, and, mutatis mutandis, Galović v. Croatia, no. 54388/09 (dec.), 5 March 2013, §§ 58-61). Moreover, domestic courts must undertake a meaningful scrutiny of the authorities’ actions affecting rights under the Convention in order to comply with the lawfulness requirement (see C.G. and Others v. Bulgaria, no. 1365/07, §§ 42-49, 24 April 2008)». Δλδ. Στο σημείο αυτό, το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι η εξουσία του να ελέγχει την τήρηση του εθνικού δικαίου είναι περιορισμένη, δεδομένου ότι εναπόκειται πρωτίστως στις εθνικές αρχές, και ιδίως στα δικαστήρια, να ερμηνεύουν και να εφαρμόζουν αυτόν το δικαιο (ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ)…………………. Ενώ το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει ορισμένη εξουσία ελέγχου επί του θέματος, δεδομένου ότι η μη τήρηση του εσωτερικού δικαίου συνεπάγεται παραβίαση του Αρθρου 8, το πεδίο εφαρμογής του καθήκοντός του υπόκειται σε όρια εγγενή στον επικουρικό χαρακτήρα της Σύμβασης και δεν μπορεί να αμφισβητήσει τον τρόπο με τον οποίο τα εθνικά δικαστήρια έχουν ερμηνεύσει και εφαρμόσει το εθνικό δίκαιο, εκτός από περιπτώσεις κατάφωρης παραβίασης ή αυθαιρεσίας …………………. Επιπλέον, τα εθνικά δικαστήρια πρέπει να προβαίνουν σε ουσιαστικό έλεγχο των ενεργειών των αρχών που θίγουν τα δικαιώματα που εγγυαται η Σύμβαση, προκειμένου να συμμορφωθούν με την απαίτηση περί νομιμότητας (βλέπε CG κ.λπ. κατά Βουλγαρίας, αριθ. 1365/07, §§ 42-49, 24 Απριλίου 2008).
331. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ Η ΑΑΔΕ ΚΑΙ Η 10068/24 ΔΠΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
332. ΠΡΩΤΟΝ ΤΟ ΔΠΑ ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΕΠΕΙΔΗ ΔΗΘΕΝ ΗΤΑΝ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΔΔ.
333. ΟΜΩΣ ΟΠΩΣ ΑΝΕΛΥΣΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΗΤΑΝ ΑΝΙΣΧΥΡΟ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΑΛΛΑ ΗΤΑΝ ΑΝΙΣΧΥΡΟ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!
334. ΣΥΝΕΠΩΣ ΤΟ ΔΠΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 93 ΠΑΡ. 4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ!!!
335. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΤΟ ΔΠΑ ΜΕ ΨΕΥΔΕΙΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΦΗΡΜΟΣΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 105 ΠΑΡΟΤΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΜΟΥ ΕΔΙΝΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ!!! ΑΡΑ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ Η 10068/24 ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20Σ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 6.1 ΚΑΙ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!
336. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΠΕΙΔΗ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ «…………η μη τήρηση του εσωτερικού δικαίου συνεπάγεται παραβίαση του άρθρου 8» ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΔΠΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!!
337. ΕΠΟΜΕΝΩΣ Η 10068/24 ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 93 ΠΑΡ. 4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ!!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΚΑΙ Η 10068/24 ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΕΦΟΣΟΝ ΔΕΝ ΤΗΡΗΣΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΑΛΛΑ ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΕΦΗΡΜΟΣΕ ΕΝΑ ΝΟΜΟ, ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΔΔ, ΠΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!!!!!!
338. ΟΜΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΒΑΘΜΟ. ΔΕΝ ΕΧΩ ΤΗΝ ΠΛΗΡΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΓΡΑΨΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΓΙΑ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΤΑ ΓΡΑΦΩ ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΠΡΟΣ ΑΠΛΗ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ!!!

 

ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΤΩΝ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΕΝΕΡΓΕΙΩΝ!!!

339. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΔΠΑ ΕΙΧΕ ΘΕΤΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΚΑΝΕΙ «ουσιαστικό έλεγχο των ενεργειών των αρχών που θίγουν τα δικαιώματα που εγγυαται η Σύμβαση, προκειμένου να συμμορφωθει με την απαίτηση περί νομιμότητας».
340. ΚΑΙ ΑΥΤΗ Η ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΟΥ ΔΠΑ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΙ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΚΑΝΕΙ «ουσιαστικό έλεγχο των ενεργειών των αρχών που θίγουν τα δικαιώματα που εγγυαται η Σύμβαση, προκειμένου να συμμορφωθει με την απαίτηση περί νομιμότητας»!!!
341. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΟ ΔΠΑ ΕΦΗΡΜΟΣΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΑΡΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΟΥ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΝΑ ΠΡΟΒΕΙ ΣΕ «ουσιαστικό έλεγχο των ενεργειών των αρχών που θίγουν τα δικαιώματα που εγγυαται η Σύμβαση» ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ!!!
342. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 10068/25 ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΛΠ!!
343. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΕΝΑ ΑΛΛΟ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΔΔ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΝΑ ΠΡΟΒΟΥΝ ΣΕ «ουσιαστικό έλεγχο των ενεργειών των αρχών που θίγουν τα δικαιώματα που εγγυαται η Σύμβαση» ΜΕΣΩ ΜΙΑΣ ΑΓΩΓΗΣ, ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΛΟΓΟ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ!!!
344. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΕΝΑΣ ΝΟΜΟΣ ΝΑ ΑΚΥΡΩΝΕΙ ΤΗΝ ΦΥΣΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΣΙΤΚΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ!!!!! ΔΗΛ. ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΙΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ.
345. ΚΑΙ ΟΥΤΕ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΕΤΑΙ ΣΤΕΝΑ ΑΥΤΗ Η ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΓΙΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ!!! ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΑΠΕΡΙΟΡΙΣΤΗ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΖΟΥΝ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΟΛΑ ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ ΝΑ ΕΛΕΓΧΟΥΝ ΤΙΣ ΠΑΡΑΝΟΜΙΕΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ!!!! ΑΛΛΙΩΣ Η ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΚΑΙ ΟΥΤΟΠΙΚΗ ΕΝΝΟΙΑ ΕΝΩ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΚΑΙ ΑΥΤΗ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΑΚΤΙΚΗ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ!!!
346. ΚΑΙ ΑΝ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ Η ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ ΧΩΡΙΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ Η ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΤΟΤΕ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΥΠΟΝΟΜΕΥΟΥΝ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ!!!!
347. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ Η ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΒΑΘΜΟ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!!

 

 

 

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 144 ΚΔΔ – ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ ΣΕ ΑΣΥΛΛΗΠΤΟ ΒΑΘΜΟ!!!! – «Τον λυκο τον βλεπεις, τον ντορο γυρευεις???»

348. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 144 ΚΔΔ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 2 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ « Το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη αυτεπαγγέλτως, και χωρίς να διατάζει απόδειξη, τα πραγματικά γεγονότα που είναι τόσο κοινώς γνωστά ώστε να μην υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι είναι αληθινά (πασίδηλα), καθώς και εκείνα που είναι γνωστά σε αυτό από προηγούμενη δικαστική του ενέργεια.» ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 3 ΟΤΙ «3. Τα διδάγματα της κοινής πείρας λαμβάνονται υπόψη, από το δικαστήριο, αυτεπαγγέλτως.».
349. ΟΜΩΣ ΓΕΝΙΚΩΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΠΟ «Τα διδάγματα της κοινής πείρας» ΣΥΝΑΓΕΤΑΙ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΠΑΡΑΛΟΓΟ ΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΕΝΑΣ ΠΟΛΙΤΗΣ ΝΑ ΑΣΚΕΙ ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΥΛΟΓΗΣ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ, ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΝΑ ΕΧΕΙ 6 ΜΗΝΕΣ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΠΡΟΣ ΤΟΥΤΟ (!!!!), ΓΙΑ ΤΟΝ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΛΟΓΟ ΟΤΙ ΕΝΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (ΚΑΘΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ, ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ) ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΕ ΝΑ ΕΚΔΩΣΕΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΝΤΟΣ ΕΥΛΟΓΟΥ ΔΙΑΣΤΗΜΑΤΟΣ, ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΥΠΗΡΞΕ ΕΣΦΑΛΜΕΝΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ΟΠΟΙΑ ΤΟΝ ΕΒΛΑΨΕ, ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΝΑ ΑΣΚΗΣΕΙ ΑΓΩΓΗ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΕΥΘΕΩΣ ΚΑΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΟΤΑΝ Η ΕΦΟΡΙΑ ΑΡΝΕΙΤΑΙ ΣΚΟΠΙΜΑ ΚΑΙ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!!!! ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 95 ΠΑΡ 5 ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ!!!!
350. ΚΑΙ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΝΑ ΔΙΑΤΕΙΝΕΤΑΙ ΤΟ ΣΤΕ ΟΤΙ ΜΠΟΡΟΥΣΑ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΕΝΤΟΣ ΠΟΛΥ ΣΤΕΝΟΥ ΧΡΟΝΙΚΟΥ ΔΙΑΣΤΗΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΜΑΖΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ!!! ΔΗΛ. ΕΝΤΟΣ 60 Η 30 ΗΜΕΡΩΝ ΠΕΡΙΠΟΥ ΑΝ ΔΕΝ ΚΑΝΩ ΛΑΘΟΣ!!!!
351. ΟΜΩΣ ΑΥΤΟ ΤΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ ΤΩΝ 60 ΗΜΕΡΩΝ ΕΙΝΑΙ ΑΓΝΩΣΤΟ ΠΟΤΕ ΞΕΚΙΝΟΥΣΕ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΛΟΓΟ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΑ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΣΤΕ ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΛΟΓΩ ΠΡΟΔΗΛΗΣ ΑΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑΣ ΠΟΤΕ ΑΡΧΙΖΕ Η ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΤΩΝ 60 Η ΤΩΝ 30 ΗΜΕΡΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ!!!!!!
352. ΕΠΟΜΕΝΩΣ Ο ΛΥΚΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ ΗΤΑΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 13 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΠΟΥ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ ΔΗΛ. ΟΤΙ ΕΙΧΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΕΠΑΝΟΡΘΩΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ!!! ΔΗΛ. ΚΑΙ ΑΓΩΓΗΣ ΣΤΟ ΔΠΑ!!!
353. ΑΡΑ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΤΟΣΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΝΑ ΜΗΝ ΕΙΔΑΝ ΤΟΝ ΛΥΚΟ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ??????? ΔΗΛ. ΤΙΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ???
354. ΑΡΑ ΤΟ ΛΟΓΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ Η ΔΕΝ ΞΕΡΟΥΝ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ Η ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΚΑΙΓΕΤΑΙ ΚΑΡΦΙ!!!!
355. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΔΩ ΕΧΟΥΜΕ ΤΗΝ ΠΛΗΡΗ ΚΑΤΑΡΡΕΥΣΗ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ!!
356. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 144 ΚΔΔ!!
357. ΔΗΛ. ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΣΕ ΑΣΥΛΛΗΠΤΟ ΒΑΘΜΟ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΣΤΕ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΑΔΕ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΠΑ!!!
358. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΚΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΟΡΘΗ ΑΠΟΦΑΣΗ!!! ΔΗΛ. ΝΑ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΚΑΙ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 144 ΚΔΔ!!!

 

ΚΙΝΗΤΡΟ ΕΞΕΛΙΞΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΑΓΗΣ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΣΕ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ (ΕΣΔΑ)!!! – ΕΔΩΣΑ ΤΗΝ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΣΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΑΛΛΑΞΕΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΚΑΙ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!!!! 

359. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «KARDOŠ v. CROATIA, APPL. No Application no.25782/11, , 26 April 2016» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 38 ΟΤΙ « The Court can only add that, having regard to its characteristics, a constitutional complaint is clearly a remedy capable of addressing the relevant Convention issue and redressing the violation complained of. To hold that such a remedy did not need to be pursued simply because, at the time, the Constitutional Court’s practice suggested that the decision being contested was not open to constitutional review, would not only disregard the fact that such practice might evolve (seePavlović and Others, cited above, § 36). More importantly, it would remove any incentive for such evolution, as applicants would systematically address their complaints to the Court without giving the Constitutional Court a chance to change its practice. That would be contrary to the principle of subsidiarity (see Vrtar v. Croatia, no. 39380/13, § 76, 7 January 2016).». Δλδ. 38. Το Δικαστήριο μπορεί μόνο να προσθέσει ότι, λαμβανομένων υπόψη των χαρακτηριστικών της, μια συνταγματική καταγγελία (ΠΡΟΣΦΥΓΗ) είναι σαφώς ένα ένδικο μέσο ικανό να αντιμετωπίσει το σχετικό ζήτημα της Σύμβασης και να επανορθώσει την παραβίαση για την οποία (παραπονειται) ο καταγγέλλων. Το να θεωρηθεί ότι ένα τέτοιο ένδικο μέσο δεν χρειαζόταν να επιδιωχθεί απλώς και μόνο επειδή, την εποχή εκείνη, η πρακτική του Συνταγματικού Δικαστηρίου υποδήλωνε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ήταν ανοικτή σε συνταγματικό έλεγχο, όχι μόνο θα αγνοούσε το γεγονός ότι μια τέτοια πρακτική μπορουσε να εξελιχθεί (βλ. ανωτέρω, § 36). Το πιο σημαντικό, θα αφαιρούσε κάθε κίνητρο για μια τέτοια εξέλιξη, καθώς οι αιτούντες θα απευθύνουν συστηματικά τις καταγγελίες τους στο Δικαστήριο χωρίς να δίνουν στο Συνταγματικό Δικαστήριο την ευκαιρία να αλλάξει την πρακτική του. Αυτό θα ήταν αντίθετο με την αρχή της επικουρικότητας (βλ. , αρ. 39380/13, § 76, 7 Ιανουαρίου 2016).
360. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΓΩ ΝΟΜΙΜΑ ΚΑΤΕΘΕΣΑ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΣΤΟ ΔΠΑ ΣΕ ΑΠΟΛΥΤΗ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΓΩΓΗ ΕΔΩΣΑ ΤΗΝ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΣΤΟ ΔΠΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΤΗΝ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 71 ΠΑΡ. 4 ΚΑΙ ΤΗΝ ΤΥΧΟΝ ΑΣΥΜΒΑΤΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!
361. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΕΓΩ ΚΑΚΟΠΙΣΤΑ ΚΑΙ ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΑ ΚΑΤΕΘΕΣΑ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΟΤΙ ΗΤΑΝ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΜΕΝΗ ΝΑ ΑΠΟΡΡΙΦΘΕΙ, ΠΑΡΟΤΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΘΗΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!!
362. ΟΜΩΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ. ΔΗΛ. Ο ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΩΝ ΣΕ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΔΩΣΕ ΜΙΑ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΣΤΟ ΣΤΕ ΝΑ ΑΛΛΑΞΕΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΟΠΩΣ ΒΕΒΑΙΑ ΤΟ ΕΚΑΝΕ ΤΟ ΣΤΕ ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΜΕΡΙΚΩΣ, ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΤΟΥΣ ΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΝ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ!!!
363. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΔΕΝ ΤΟ ΕΚΑΝΑΝ ΕΧΟΥΝ ΕΥΘΥΝΕΣ ΚΛΠ!!!

 

Η ΕΣΔΑ ΥΠΕΡΙΣΧΥΕΙ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ!!!

364. ΕΠΙΣΗΣ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΑΣ ΔΕΣΜΕΥΕΙ ΚΑΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΤΗΝ ΛΑΒΕΤΕ ΥΠΟΨΗ ΣΑΣ.
365. ΚΑΙ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «UNITED COMMUNIST PARTY OF TURKEY AND OTHERS v. TURKEY, 30 January 1998» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΚΡΙΝΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 29 ΟΤΙ «..The Court points out, moreover, that Article 1 requires the States Parties to “secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in Section I of this Convention”. That provision, together with Articles 14, 2 to 13 and 63, demarcates the scope of the Conventionratione personae, materiae and loci (see the Ireland v. the United Kingdom judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, p. 90, § 238). It makes no distinction as to the type of rule or measure concerned and does not exclude any part of the member States’ “jurisdiction” from scrutiny under the Convention. It is, therefore, with respect to their “jurisdiction” as a whole – which is often exercised in the first place through the Constitution – that the States Parties are called on to show compliance with the Convention.». Δλδ. «..29. Το Δικαστήριο επισημαίνει, επιπλέον, ότι το Άρθρο 1 απαιτεί από τα Συμβαλλόμενα Κράτη να «εξασφαλίζουν σε κάθε άτομο που βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας τους τα δικαιώματα και τις ελευθερίες που ορίζονται στο Τμήμα Ι της παρούσας Σύμβασης». Η διάταξη αυτή, μαζί με τα Άρθρα 14, 2 έως 13 και 63, οριοθετεί το πεδίο εφαρμογής της Σύμβασης ratione personae, materiae και loci (βλ. την απόφαση Ιρλανδία κατά Ηνωμένου Βασιλείου της 18ης Ιανουαρίου 1978, Σειρά Α αρ. 25, σ. 90, § 238). Δεν κάνει διάκριση ως προς το είδος του εν λόγω κανόνα ή μέτρου και δεν αποκλείει κανένα μέρος της «δικαιοδοσίας» των κρατών μελών από τον έλεγχο βάσει της Σύμβασης. Επομένως, σε σχέση με τη «δικαιοδοσία» τους στο σύνολό της – η οποία συχνά ασκείται καταρχάς μέσω του Συντάγματος – τα Συμβαλλόμενα Κράτη καλούνται να επιδείξουν συμμόρφωση με τη Σύμβαση.».
366. ΔΗΛ. ΟΥΔΕΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΜΕΛΟΥΣ, ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ KAI AN ΠΡΟΒΛΕΠΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΕΙΝΑΙ ΕΚΤΟΣ ΕΞΟΝΥΧΙΣΤΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΕΔΔΑ, ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΤΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ Η ΟΧΙ!!!
367. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΘΕΜΑ!!!

 

Η ΑΠΟΦΑΣΗ «CHURCH OF GREECE v. GREECE, Application no. 44547/15, 21 January 2025» – ΟΙ ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ

368. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΠΡΟΣ ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΑΣ, ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΤΙΣ ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΠΟΥ ΑΝΕΦΕΡΕ ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ «CHURCH OF GREECE v. GREECE, Application no. 44547/15, 21 January 2025».
369. ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΚΡΙΣΙΜΑ ΣΧΟΛΙΑ, ΟΠΩΣ ΠΙΣΤΕΥΩ, ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΠΟΥ ΕΠΙΣΗΣ ΠΙΣΤΕΥΩ ΣΑΣ ΒΟΗΘΟΥΝ ΣΤΗΝ ΥΨΗΛΗ ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΣΑΣ!!!
370. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ, ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 45 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «The right of access to a court was established as an aspect of the right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention in Golderv. the United Kingdom (21 February 1975, §§ 28-36, Series A. no. 18). In that case, the Court found the right of access to a court to be an inherent aspect of the safeguards enshrined in Article 6, referring to the principles of the rule of law and the avoidance of arbitrary power which underlay much of the Convention. Thus, Article 6 § 1 secures to everyone the right to have a claim relating to his or her civil rights and obligations brought before a court (see Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, § 342, 15 March 2022; see also Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, § 76, 5 April 2018).». Δλδ. Το δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο καθιερώθηκε ως πτυχή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη που εγγυάται το Άρθρο 6 § 1 της Σύμβασης στην υπόθεση Golder κατά Ηνωμένου Βασιλείου (21 Φεβρουαρίου 1975, §§ 28-36, Series A. αρ. 18). Σε εκείνη την περίπτωση, το Δικαστήριο έκρινε ότι το δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο αποτελεί εγγενή πτυχή των διασφαλίσεων που κατοχυρώνονται στο Αρθρο 6, αναφερόμενο στις αρχές του κράτους δικαίου και στην αποφυγή της αυθαίρετης εξουσίας που διέπουν μεγάλο μέρος της Σύμβασης. Έτσι, το Αρθρο 6 § 1 διασφαλίζει σε κάθε άτομο το δικαίωμα να ασκήσει αγωγη (να υποβαλει την αξίωση του) σχετικά με τα αστικα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του ενώπιον ενός δικαστηρίου!!
371. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΜΕ ΑΠΟΛΥΤΗ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΕΛΙΩΔΕΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΟΠΩΣ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΕΒΑΣΜΟΥ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ, ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΚΥΡΩΝΕΤΑΙ ΜΕ ΝΟΜΟΥΣ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΜΕΙΖΟΝΑ ΛΟΓΟ ΟΥΤΕ ΜΕ ΤΙΣ ΑΝΟΗΤΕΣ ΚΑΙ ΑΚΡΑΙΑ ΤΥΠΟΛΑΤΡΙΚΕΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΟΠΩΣ Η 334/25 ΣΤΕ!! ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
372. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 46 ΟΤΙ «The right of access to a court must be “practical and effective”, not “theoretical or illusory”. This observation is particularly true in respect of the guarantees provided for by Article 6, in view of the prominent place held in a democratic society by the right to a fair hearing (see Zubac, cited above, § 77, with further references). For the right of access to be effective, a person must have a clear, practical opportunity to challenge an act that interferes with his or her rights. Equally, the right of access to a court includes not only the right to institute proceedings but also the right to obtain a determination of the dispute by a court (see Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania[GC], no. 76943/11, § 86, 29 November 2016, with further references).». Δλδ. « 46. ​​Το δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο πρέπει να είναι «πρακτικό και αποτελεσματικό», όχι «θεωρητικό ή απατηλό». Αυτή η παρατήρηση ισχύει ιδιαίτερα όσον αφορά τις εγγυήσεις που προβλέπονται στο Αρθρο 6, ενόψει της εξέχουσας θέσης που κατέχει σε μια δημοκρατική κοινωνία το δικαίωμα σε δίκαιη ακρόαση (βλ. Zubac, προαναφερθείσα, § 77, με περαιτέρω παραπομπές). Για να είναι αποτελεσματικό το δικαίωμα πρόσβασης, ένα άτομο πρέπει να έχει μια σαφή, πρακτική ευκαιρία να αμφισβητήσει μια πράξη που παρεμβαίνει στα δικαιώματά του. Ομοίως, το δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο περιλαμβάνει όχι μόνο το δικαίωμα άσκησης αγωγής αλλά και το δικαίωμα να ζητηθεί η επίλυση της διαφοράς από δικαστήριο.
373. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ «Για να είναι αποτελεσματικό το δικαίωμα πρόσβασης, ένα άτομο πρέπει να έχει μια σαφή, πρακτική ευκαιρία να αμφισβητήσει μια πράξη που παρεμβαίνει στα δικαιώματά του.» ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΩ ΜΙΑ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΑΓΩΓΗ ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΩ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΑ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΕΝΤΟΣ ΕΝΟΣ ΔΙΜΗΝΟΥ Η 30 ΗΜΕΡΩΝ ΟΠΩΣ Η ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΜΙΑΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ!!!
374. ΚΑΙ ΤΟ ΚΥΡΙΟΤΕΡΟ ΓΙΑΤΙ ΤΟ ΣΤΕ ΝΑ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΑΓΩΓΗ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΕΚΠΝΟΗ ΤΗΣ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΕΛΘΟΥΝ ΣΤΗΝ ΚΑΤΟΧΗ ΜΟΥ ΝΕΑ ΚΡΙΣΙΜΑ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΜΕ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΑ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΩ ΕΝΑ ΕΓΚΛΗΜΑ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ????
375. ΚΑΙ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΣΥΜΒΙΒΑΖΕΤΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΜΗΝΥΣΗΣ ΕΝΤΟΣ 5 ΕΤΩΝ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΕΝΤΟΣ ΠΕΡΙΠΟΥ 30 ΗΜΕΡΩΝ???? ΑΡΑ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΕΞΩΦΡΕΝΙΚΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΚΑΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΑΝ ΤΗΝ 334/25 ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΚΑΙ Ο ΣΤΟΧΟΣ ΤΟΥΣ ΗΤΑΝ ΝΑ ΒΟΗΘΗΣΟΥΝ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΝΑ ΚΛΕΒΕΙ ΤΙΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΕΣ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΧΩΡΙΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ!!!! ΔΗΛ. ΧΩΡΙΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΚΛΠ!!!
376. ΑΡΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΑΓΩΓΗ ΧΩΡΙΣΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!!!
377. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΒΑΣΕΙ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΕΝΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΟΤΑΝ ΤΟ ΣΤΕ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΑΓΩΓΗ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΟΠΩΣ ΕΚΡΙΝΕ ΜΕ ΤΗΝ 334/25!!! ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
378. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 47 ΟΤΙ «Whether a person has an actionable domestic claim may depend not only on the substantive content, properly speaking, of the relevant civil right as defined under national law but also on the existence of procedural bars preventing or limiting the possibilities of bringing potential claims before a court (ibid., § 87).». ». Δλδ. Το αν ένα πρόσωπο έχει μια αγωγιμη εγχωρια αξιωση μπορεί να εξαρτάται όχι μόνο από το ουσιαστικό περιεχόμενο, κανονικά, του σχετικού αστικου δικαιώματος όπως ορίζεται στην εθνική νομοθεσία, αλλά και από την ύπαρξη διαδικαστικών φραγμών που εμποδίζουν ή περιορίζουν τις δυνατότητες υποβολής πιθανών αξιώσεων ενώπιον ενός δικαστηρίου…..
379. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΑΥΤΟ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΕ 334/25 ΟΤΙ Η ΑΓΩΓΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΤΙΘΕΤΑΙ ΜΑΖΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ Η ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΕΥΔΟΚΙΜΗΣΕΙ Η ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΓΙΑ ΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΤΕΘΕΙ Η ΑΓΩΓΗ ΕΙΝΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΙ (ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟΙ) ΦΡΑΓΜΟΙ (!!!!) ΠΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΘΙΣΤΟΥΝ ΑΥΤΟ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΘΕΩΡΗΤΙΚΟ ΚΑΙ ΑΠΑΤΗΛΟ ΣΕ ΕΥΘΕΙΑ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ ΒΕΒΑΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
380. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 48 ΟΤΙ «48.  The right of access to the courts is not absolute but may be subject to limitations; these are permitted by implication since the right of access by its very nature calls for regulation by the State, which regulation may vary in time and in place according to the needs and resources of the community and of persons. In laying down such regulation, the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation. Whilst the final decision as to the observance of the Convention’s requirements rests with the Court, it is no part of the Court’s function to substitute for the assessment of the national authorities any other assessment of what might be the best policy in this field. Nonetheless, the limitations applied must not restrict the access left to the person concerned in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. Furthermore, a limitation will not be compatible with Article 6 § 1 if it does not pursue a legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see Zubac, cited above, § 78, with further references; see also Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania[GC], no. 41720/13, § 195, 25 June 2019, with further references, and Grzęda, cited above, § 343).». ». Δλδ. «48. Το δικαίωμα πρόσβασης στα δικαστήρια δεν είναι απόλυτο αλλά μπορεί να υπόκειται σε περιορισμούς. Αυτοι επιτρέπονται σιωπηρά, δεδομένου ότι το δικαίωμα πρόσβασης από τη φύση του απαιτεί ρύθμιση από το Κράτος, η οποία ρύθμιση μπορεί να ποικίλλει χρονικά και επιτόπου ανάλογα με τις ανάγκες και τους πόρους της κοινότητας και των προσώπων. Κατά τη θέσπιση τέτοιου κανονισμού, τα Συμβαλλόμενα Κράτη απολαμβάνουν ένα ορισμένο περιθώριο εκτίμησης. Ενώ η τελική απόφαση σχετικά με την τήρηση των απαιτήσεων της Σύμβασης εναπόκειται στο Δικαστήριο, δεν αποτελεί μέρος της αποστολής του Δικαστηρίου να υποκαταστήσει την αξιολόγηση των εθνικών αρχών με οποιαδήποτε άλλη αξιολόγηση σχετικά με το ποια θα μπορούσε να είναι η καλύτερη πολιτική στον τομέα αυτό. Ωστόσο, οι περιορισμοί που ισχύουν (που θα εφαρμοστουν) δεν πρέπει να περιορίζουν την πρόσβαση που αφήνεται στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο με τέτοιο τρόπο ή σε τέτοιο βαθμό που να θίγεται η ίδια η ουσία του δικαιώματος. Επιπλέον, ένας περιορισμός δεν θα είναι συμβατός με το Αρθρο 6 § 1 εάν δεν επιδιώκει θεμιτό σκοπό και εάν δεν υπάρχει εύλογη σχέση αναλογικότητας μεταξύ των μέσων που χρησιμοποιήθηκαν και του επιδιωκόμενου στόχου……
381. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΒΑΣΕΙ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΠΑ ΕΘΙΞΕ ΤΟΝ ΠΥΡΗΝΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΜΟΥ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΟΝ ΠΥΡΗΝΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΜΟΥ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ!!!
382. ΟΜΩΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΚΡΙΣΗ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ 10068/24 ΑΥΤΟΑΚΥΡΩΘΗΚΑΝ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΠΕΔΕΙΞΑΝ ΕΜΠΡΑΚΤΑ ΟΤΙ ΠΑΙΡΝΟΥΝ ΤΖΑΜΠΑ ΤΟ ΜΙΣΘΟ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΟΤΙ ΤΟΥΣ ΑΞΙΖΕΙ ΝΑ ΤΟΥΣ ΚΑΝΩ ΜΗΝΥΣΗ ΚΛΠ!!!
383. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΛΟΓΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 71 ΠΑΡ. 4 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΤΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ 10068/24 ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΥΠΗΡΧΕ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΔΙΚΥΒΕΥΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΔΠΑ!!!!
384. ΟΜΩΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ ΕΤΣΩ ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΒΑΘΜΟ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ 334/25 ΠΡΟΣ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ!!!

 

«ΚΟΝΟΜΑΝΕ» ΠΕΡΙΠΟΥ Ε6000 ΤΟ ΜΗΝΑ!!!

385. ΕΠΙΣΗΣ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ 334/25 ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΚΕΡΔΙΖΟΥΝ Ε6000 ΤΟ ΜΗΝΑ!!!
386. ΕΠΙΣΗΣ ΠΙΣΤΕΥΩ ΞΟΔΕΨΑΝ ΟΛΟ ΤΟΝ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΟ ΤΟΥΣ ΒΙΟ, ΔΗΛ. ΠΕΡΙΠΟΥ 40 ΧΡΟΝΙΑ (!!!!), ΜΕΛΕΤΩΝΤΑΣ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΖΟΝΤΑΣ ΤΟΝ ΝΟΜΟ. ΣΕ ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΒΕΒΑΙΑ ΜΕ ΜΕΝΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΧΩ ΠΤΥΧΙΟ ΝΟΜΙΚΗΣ ΚΑΙ ΠΟΥ ΑΣΧΟΛΟΥΜΑΙ ΜΕ ΤΑ ΝΟΜΙΚΑ ΤΑ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΠΕΡΙΠΟΥ 10 ΧΡΟΝΙΑ!!!
387. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΕΓΩ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΚΑΙ ΠΟΥ ΕΠΙΒΙΩΝΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ ΝΑ ΕΜΑΘΑ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΤΟΣΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ, ΔΗΛ. ΤΗΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΚΑΙ ΠΙΣΤΕΥΩ ΠΑΝΩ ΑΠΟ 10 ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΑΝ ΤΗΝ 334/25, ΝΑ ΜΗΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ????
388. ΑΡΑ ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΛΟΓΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΑΛΛΑ ΣΚΟΠΙΜΑ ΕΞΕΔΩΣΑΝ ΜΙΑ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΓΙΑ ΝΑ ΒΟΗΘΗΣΟΥΝ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΙΣΩΣ ΠΡΟΣΔΟΚΩΝΤΑΣ ΤΟΝ 13^Ο ΚΑΙ 14^Ο ΜΙΣΘΟ!!
389. ΑΛΛΑ ΤΩΡΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΜΙΣΘΟΔΙΚΕΙΟΥ ΜΠΗΚΕ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΤΑΦΟΠΛΑΚΑ ΣΕ ΤΕΤΟΙΑ ΟΝΕΙΡΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΚΙΝΗΤΡΟ ΓΙΑ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΥΠΕΡ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΟΥ!!!
390. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΛΟΓΟΥΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΠΡΟΣ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ!!!

 

ΘΕΣΜΙΚΗ ΒΙΑ – ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 120 Σ!!!

391. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΑΠΟ 17/4/2019 ΑΡΘΡΟ ΤΗΣ ΚΑΘΗΓΗΤΡΙΑΣ ΕΥΓΕΝΙΑΣ ΠΡΕΒΕΔΟΥΡΟΥ ΜΕ ΤΙΤΛΟ «Ποιος εγγυαται την τηρηση του Συνταγματος» (https://www.syntagmawatch.gr/my-constitution/poios-eggiatai-tin-tirisi-tou-syntagmatos») ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Όλα τα κρατικά όργανα έχουν την υποχρέωση τήρησης του Συντάγματος με τη Δικαιοσύνη να διασφαλίζει πρωτίστως την τήρησή του μέσω του ελέγχου της συνταγματικότητας των νόμων. Οι πολίτες ως εγγυητές της συνταγματικής νομιμότητας έχουν την υποχρέωση να σέβονται και να τηρούν το Σύνταγμα καθώς και να αντιστέκονται με κάθε μέσο στην περίπτωση βίαιης κατάλυσης της συνταγματικής τάξης.»
392. ΚΑΙ ΟΤΙ «Τέλος, η ακροτελεύτια διάταξη του Συντάγματος (άρθρο 120) ανάγει σε ύστατο εγγυητή της συνταγματικής νομιμότητας τους πολίτες, καθόσον ορίζει ότι ο σεβασμός στο Σύνταγμα και τους νόμους που συμφωνούν με αυτό αποτελεί θεμελιώδη υποχρέωση όλων των Ελλήνων (παρ. 2), η οποία περιλαμβάνει και την αντίσταση με κάθε μέσο στην περίπτωση βίαιης κατάλυσης της συνταγματικής τάξης (παρ. 4). Ειδικότερα, από την υποχρέωση τήρησης του Συντάγματος και των νόμων που συνάδουν με αυτό απορρέουν το δικαίωμα και η υποχρέωση αντίστασης εναντίον οποιουδήποτε επιχειρεί να το καταλύσει με τη βία. Παρατηρείται ότι το ίδιο το κείμενο του Συντάγματος διακρίνει μεταξύ της υπακοής στο Σύνταγμα, που απαιτείται από τους δημόσιους λειτουργούς (του άρθρου 16 παρ. 1, δεύτερο εδάφιο), της πίστης σε αυτό που οφείλουν οι δημόσιοι υπάλληλοι (άρθρο 103 παρ. 1), και της υποχρέωσης σεβασμού και τήρησής του, που υπέχουν οι πολίτες.»
393. ΚΑΙ ΟΤΙ «Η υποχρέωση αντίστασηςαφορά τη βίαιη κατάλυση του Συντάγματος, δηλαδή την εκμηδένιση της ισχύος του με χρήση είτε φυσικής βίας (π.χ. με όπλα σε περίπτωση πραξικοπήματος) είτε θεσμικής βίας (π.χ. καταστρατήγηση συνταγματικών διατάξεων, που καταλήγει στην αδυναμία άσκησης των δικαιωμάτων των πολιτών ή την παρακώλυση των λειτουργιών του πολιτεύματος που απορρέουν από την άσκηση της λαϊκής κυριαρχίας). …………κλπ».
394. ΚΑΙ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΟ CD ΣΤΟ ΦΑΚΕΛΟ ATRADIUS ΜΕ ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ «120SNOTE»!!!
395. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ 334/25 ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΚΑΙ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 120Σ!!! ΚΑΙ ΘΑ ΕΧΕΤΕ ΤΕΡΑΣΤΙΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟ ΚΑΝΕΤΕ!!!

 

ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΕΞΟΔΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ

396. ΕΠΙΣΗΣ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΕΞΟΔΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ!! ΟΜΩΣ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!

 

ΡΗΤΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ!!!!

397. ΕΠΙΣΗΣ ΔΗΛΩΝΩ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΠΡΟΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΛΗΡΗ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΒΛΑΒΗΣ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΜΟΥ ΑΣΤΙΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΑΠΟ ΤΙΣ ΤΙΣ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΤΗΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΗΣ!!!
398. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ, ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ΚΥΡΙΑΖΗΣ κατά ΕΛΛΑΔΑΣ, αριθ. 35806/07, 4 Ιουνίου 2009» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 16 ΟΤΙ « ………………. Εν τούτοις, εκτιμά ότι, για τις ανάγκες της προκείμενης διαφοράς, η δήλωση του προσφεύγοντος, κατά την κατάθεση της μήνυσής του, ότι ήθελε να δηλώσει παράσταση πολιτικής αγωγής, του αρκεί για να κρίνει ότι, με την δήλωση αυτή, ο προσφεύγων εκκίνησε την διαδικασία που έτεινε στην αποκατάσταση, έστω και συμβολική, των δικαιωμάτων του αστικής φύσεως (βλέπε, mutatis mutandis, Perez κατά Γαλλίας[GC], αριθ. 47287/99§ 70, CEDH 2004-Ι).».
399. ΑΡΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣΠΑΘΩ ΝΑ ΠΕΤΥΧΩ ΤΗΝ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ «των δικαιωμάτων μου αστικής φύσεως»!!! ΔΗΛ. ΤΗΣ ΦΗΜΗΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ!!!
400. ΕΠΙΣΗΣ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΚΑΛΗ ΦΗΜΗ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΘΑ ΤΗΝ ΑΝΑΠΤΥΞΩ ΣΤΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΜΟΥ!!!

 

 

ΤΟ ΚΑΛΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ!!!

401. ΕΠΙΣΗΣ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΟΦΕΙΛΟΥΝ ΝΑ ΔΙΝΟΥΝ ΤΟ ΚΑΛΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΣΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΙΔΙΑΙΤΕΡΗΣ ΑΠΟΣΤΟΛΗΣ ΤΟΥΣ, ΠΟΥ ΒΕΒΑΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΔΙΩΞΗ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ!!!
402. ΚΑΙ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΟΦΕΙΛΟΥΝ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΜΕ ΚΑΘΕ ΤΡΟΠΟ ΟΤΙ ΣΕΒΟΝΤΑΙ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΖΟΥΝ ΤΟΝ ΝΟΜΟ ΟΠΩΣ ΒΕΒΑΙΑ ΟΡΚΙΣΤΗΚΑΝ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΟΥΝ!!!!
403. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΟΦΕΙΛΟΥΝ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΣΚΛΗΡΗΣ ΔΟΥΛΕΙΑΣ, ΑΦΟΣΙΩΣΗΣ ΣΤΟ ΚΑΘΗΚΟΝ, ΕΝΤΙΜΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΕΥΣΥΝΕΙΔΗΣΙΑΣ, ΚΑΙ ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΟ ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ ΤΕΜΠΕΛΙΑΣ, ΠΑΡΑΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΑΔΙΑΦΟΡΙΑΣ!!!!
404. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΠΟΜΕΝΕΙ ΝΑ ΔΟΥΜΕ ΕΣΕΙΣ ΣΕ ΠΟΙΑ ΟΜΑΔΑ ΑΝΗΚΕΤΕ ΑΞΙΟΤΙΜΕ Κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ!!! ΚΑΙ ΤΟΝΙΖΩ ΟΤΙ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΣΑΣ ΩΣ ΑΞΙΟΤΙΜΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ!!!! ΔΕΝ ΣΑΣ ΓΝΩΡΙΖΩ ΚΑΙ ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ ΕΝΑΣ ΑΞΙΟΤΙΜΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ, ΟΠΩΣ Η ΑΞΙΟΤΙΜΗ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΕΦΕΤΩΝ ΑΘΗΝΩΝ ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΡΟΥΜΠΗ!!!!
405. ΚΑΙ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΑΚΟΜΗ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΠΟΛΛΟΙ ΕΝΤΙΜΟΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΟΥ!!! ΟΠΩΣ, ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ, Η ΑΞΙΟΤΙΜΗ ΡΟΥΜΠΗ ΠΟΥ ΕΣΤΕΙΛΕ ΣΤΟ ΣΚΑΜΝΙ ΤΟΥΣ ΤΖΕΗ ΚΑΙ ΠΑΠΑΖΑΡΚΑΔΑ, ΣΤΕΛΕΧΩΝ ΤΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ATRADIUS, ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΧΩ ΜΙΑ ΜΑΚΡΟΧΡΟΝΗ ΑΝΤΙΔΙΚΙΑ, ΠΑΡΟΤΙ Ο ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΣ ΣΑΣ, Ο ΑΠΑΤΕΩΝΑΣ ΚΑΤΣΙΜΠΑΣ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΣΟΙ ΑΛΛΟΙ, ΟΠΩΣ Η ΣΤΡΟΓΓΥΛΗ, Ο ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ, ΚΛΠ, ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΠΑΡΕΠΕΜΨΑΝ!!!!
406. ΑΡΑ Η ΡΟΥΜΠΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΤΗΣ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΝΑ ΤΗΣ ΚΑΝΟΥΝ ΕΝΑ ΜΕΓΑΛΟ ΑΓΑΛΜΑ ΣΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!!!!
407. ΚΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙ ΤΗΝ 10/3/23 ΟΙ ΤΖΕΗΣ ΚΑΙ ΠΑΠΑΖΑΡΚΑΔΑ ΔΙΚΑΣΤΗΚΑΝ ΣΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΤΗΚΑΝ!!!
408. ΠΑΝΤΩΣ ΔΕΝ ΕΧΩ ΠΑΡΑΠΟΝΟ!! Η ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΗ ΟΠΩΣ ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟΣΟΙ ΕΠΙΟΡΚΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ, ΚΑΝΟΥΝ ΟΤΙ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΓΙΝΟΥΝ ΣΑΚΟΙ ΤΟΥ ΜΠΟΞ ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΜΕ ΣΠΡΩΞΟΥΝ ΑΚΟΜΗ ΠΙΟ ΕΥΚΟΛΑ ΚΑΙ ΠΙΟ ΓΡΗΓΟΡΑ ΣΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ!!! ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΝΑ ΜΗΝ ΞΥΠΝΗΣΟΥΝ ΜΙΑ ΜΕΡΑ ΜΕ ΤΟΣΑ ΤΡΑΝΤΑΧΤΑ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΑ ΣΑΠΙΛΑΣ, ΔΙΑΦΘΟΡΑΣ ΚΑΙ ΑΔΙΚΙΑΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ ΠΟΥ «ΚΟΝΟΜΑΝΕ» ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΤΡΙΑ ΧΙΛΙΑΡΙΚΑ ΚΑΘΕ ΜΗΝΑ!!!

 

ΜΑΚΡΟΧΡΟΝΙΑ ΑΝΕΡΓΟΣ ΚΑΙ ΖΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΚΑ!! ΚΑΙ ΤΟ 2022 ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΡΕΥΜΑ!!! – ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΕΙΣΟΔΗΜΑ ΜΟΝΟ Ε220 ΤΟ ΜΗΝΑ!!!

409. ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΕΓΩ ΕΙΜΑΙ ΜΑΚΡΟΧΡΟΝΙΑ ΑΝΕΡΓΟΣ, ΧΩΡΙΣ ΕΙΣΟΔΗΜΑ, ΚΑΙ ΕΠΙΒΙΩΝΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΚΑ ΕΔΩ ΚΑΙ ΠΟΛΛΑ ΧΡΟΝΙΑ, ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ ΜΕ ΕΜΒΑΣΜΑΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΩΗΝ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΤΑΝΖΑΝΙΑ!!!
410. ΤΗΣ ΕΙΧΑ ΧΑΡΙΣΕΙ ΕΝΑ ΔΙΩΡΟΦΟ ΣΠΙΤΙ ΚΑΙ ΕΥΤΥΧΩΣ ΑΚΟΜΗ ΜΟΥ ΣΤΕΛΝΕΙ ΧΡΗΜΑΤΑ!!! ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΤΟΝ ΦΑΚΕΛΟ ΜΕ ΤΑ ΕΜΒΑΣΜΑΤΑ ΣΤΟ CD ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ!!! ΟΝΟΜΑ ΦΑΚΕΛΟΥ «WUPLUS»!!
411. ΑΚΡΙΒΕΣΤΕΡΑ ΟΜΩΣ ΤΩΡΑ, ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΤΑ ΤΥΧΕΡΑ, ΤΑ ΒΓΑΖΩ ΠΕΡΑ ΜΟΝΟ ΜΕ Ε220 (ΔΙΑΚΟΣΙΑ ΕΙΚΟΣΙ ΕΥΡΩ) ΤΟ ΜΗΝΑ ΑΠΟ ΔΥΟ ΝΟΙΚΙΑ ΠΟΥ ΕΙΣΠΡΑΤΤΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΝΟΙΚΙΑΣΗ ΤΟΥ ΓΚΑΡΑΖ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΠΟΘΗΚΗΣ ΜΟΥ ΣΤΟ ΣΠΙΤΙ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΓΛΥΦΑΔΑ ΟΠΟΥ ΜΕΝΩ!!!
412. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΕΙΣΟΔΗΜΑ, ΣΕ ΕΤΗΣΙΑ ΒΑΣΗ 220 Χ 12 = Ε2640, ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΜΙΚΡΟΤΕΡΟ ΑΠΟ ΤΟ ΕΛΑΧΙΣΤΟ ΠΟΣΟ ΠΕΡΙΠΟΥ Ε6000 ΠΟΥ ΟΡΙΖΕΙ Ο ΝΟΜΟΣ, ΔΗΛ. ΑΠΟ ΤΟ ΟΡΙΟ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ ΚΑΤΩ ΑΠΟ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ!!!
413. ΚΑΙ ΑΝΑΓΚΑΣΤΗΚΑ ΝΑ ΤΑ ΝΟΙΚΙΑΣΩ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΧΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΑΠΟ ΠΟΥΘΕΝΑ ΕΦΟΣΟΝ ΔΕΝ ΠΑΙΡΝΩ ΚΑΜΙΑ ΒΟΗΘΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ, ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΤΟ ΕΛΑΧΙΣΤΟΝ ΕΓΓΥΗΜΕΝΟ ΕΙΣΟΔΗΜΑ, ΔΙΟΤΙ ΟΙ ΦΑΣΙΣΤΕΣ ΚΑΙ ΟΙ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΠΟΥ ΜΑΣ ΚΥΒΕΡΝΟΥΝ, ΔΕΝ ΜΟΥ ΤΟ ΔΙΝΟΥΝ ΕΠΕΙΔΗ ΕΧΩ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΟΠΩΣ ΜΟΥ ΕΙΠΑΝ, ΠΑΡΟΤΙ ΧΡΩΣΤΑΩ ΣΥΝΟΛΙΚΑ ΣΤΗΝ ΕΦΟΡΙΑ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΕΦΚΑ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε300.000!!!
414. ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΠΕΡΝΑΩ ΠΟΛΥ ΔΥΣΚΟΛΑ!!!!
415. ΑΛΛΑ ΑΚΟΜΗ ΑΝΤΕΧΩ!!! ΥΠΟΜΕΝΩ ΚΑΙ ΞΕΠΕΡΝΑΩ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΣΤΕΡΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΔΥΣΚΟΛΙΕΣ ΚΑΙ ΠΟΛΕΜΑΩ ΣΥΝΕΧΩΣ ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΚΙΟ ΜΟΥ!!! ΚΑΙ ΤΑ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΠΗΓΑΙΝΟΥΝ ΣΕ ΦΩΤΟΤΥΠΙΕΣ ΔΙΟΤΙ ΣΥΝΕΧΩΣ ΚΑΤΑΘΕΤΩ ΑΓΩΓΕΣ ΚΑΙ ΜΗΝΥΣΕΙΣ!!!
416. ΕΠΙΣΗΣ ΜΕΧΡΙ ΤΟΝ ΙΟΥΛΙΟ ΤΟ 2022 ΖΟΥΣΑ ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΡΕΥΜΑ ΓΙΑ ΠΕΡΙΠΟΥ ΕΝΑ ΕΤΟΣ!!!!!
417. ΟΜΩΣ ΑΚΟΜΗ ΠΟΛΕΜΑΩ ΤΗΝ ΕΦΟΡΕΙΑ ΠΟΥ ΚΑΤΕΣΤΡΕΨΕ ΤΗΝ ΖΩΗ ΜΟΥ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΤΗΣ ATRADIUS, ΜΙΑ ΙΣΠΑΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, Η ΟΠΟΙΑ ΜΟΥ ΕΚΛΕΨΕ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ!!! ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΔΕΛΦΗ ΜΟΥ ΠΟΥ ΕΠΙΣΗΣ ΜΟΥ ΕΚΛΕΨΕ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ!!! ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΜΑΝΑ ΜΟΥ ΠΟΥ ΤΗΝ ΒΟΗΘΑΕΙ ΚΑΙ ΤΟΝ ΑΠΑΤΕΩΝΑ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΤΗΣ ΒΛΑΧΟ!!!
418. ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΒΕΒΑΙΑ!!!
419. ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΟΜΩΣ ΠΟΛΕΜΩ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ!!! ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΒΟΗΘΩ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ!!!
420. ΕΠΙΣΗΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΟΤΙ ΕΚΑΝΑ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΔΠΑ, ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ 1905/22 ΚΑΙ 9971/22 ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΤΕ!! ΟΠΩΣ ΣΤΟΝ ΠΙΚΡΑΜΕΝΟ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΔΥΟ ΜΗΝΥΣΕΙΣ!!!
421. Η ΖΩΗ ΜΟΥ ΕΧΕΙ ΠΑΡΕΙ ΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΠΡΟΒΛΕΠΤΗ ΕΞΕΛΙΞΗ!!! ΕΜΑΘΑ ΤΟΣΟ ΚΑΛΑ ΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΣΥΝΕΧΩΣ ΜΑΘΑΙΝΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ, ΠΟΥ ΒΓΑΖΩ ΑΧΡΗΣΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΚΔΔ ΚΑΙ ΤΗΝ ΥΠΑΡΧΟΥΣΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ!!!
422. ΒΕΒΑΙΑ ΟΙ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΣΥΓΚΛΟΝΙΣΤΙΚΟΙ ΚΑΙ ΙΣΩΣ ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΟΙ ΑΛΛΑ ΕΙΜΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟΣ ΟΤΙ Η ΑΝΑΛΥΣΗ ΜΟΥ ΣΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ, ΣΕ ΟΛΑ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ, ΕΙΝΑΙ ΟΡΘΗ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΗ.
423. ΚΑΙ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΣΑΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ ΝΑ ΔΙΑΒΑΣΕΤΕ ΤΗΝ ΑΝΑΛΥΣΗ ΜΟΥ ΤΩΝ 5 ΣΕΛΙΔΩΝ ΣΕ ΜΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΤΕ. ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ «DIKPEP675.21STE». ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΧΕΙΟ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΟΝ ΦΑΚΕΛΟ ATRADIUS!!!!
424. ΕΠΙΣΗΣ ΕΓΩ ΓΕΛΑΩ ΟΤΑΝ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΟΥ ΛΕΝΕ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΩ ΔΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ ΠΑΡΟΤΙ ΞΕΡΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΠΟ ΑΥΤΟΥΣ ΣΕ ΜΕΡΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ. ΑΛΛΑ ΤΙ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΚΑΝΩ ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΚΑΙ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΕΣ, ΚΛΠ???

 

ΔΕΝ ΕΒΑΛΑ  ΜΕΓΑΡΟΣΗΜΟ!!!! – ΔΕΝ ΠΛΗΡΩΣΑ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ!!!

425. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΔΕΝ ΕΒΑΛΑ ΜΕΓΑΡΟΣΗΜΟ ΣΤΗΝ ΕΓΚΛΗΣΗ ΜΟΥ ΟΥΤΕ ΠΛΗΡΩΣΑ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΩ ΧΡΗΜΑΤΑ ΑΦΟΥ ΕΙΜΑΙ ΜΑΚΡΟΧΡΟΝΙΑ ΑΝΕΡΓΟΣ ΚΑΙ ΕΠΙΒΙΩΝΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ!!!!
426. ΚΑΙ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΕΠΙΚΑΛΟΥΜΑΙ ΡΗΤΑ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΕΝΙΑΣ ΠΟΥ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΜΗΝΥΣΗ!!!!
427. ΕΠΙΣΗΣ ΕΓΩ ΜΕ ΤΡΙΑ ΕΥΡΩ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΕΚΤΥΠΩΣΩ 60 ΣΕΛΙΔΕΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΜΗΝΥΣΗ!!!! ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΑ ΜΕ 3 ΕΥΡΩ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΑΓΟΡΑΣΩ ΔΥΟ ΚΙΛΑ ΜΗΛΑ!!!
428. ΚΑΙ ΟΙ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤ’ ΑΡΧΗΝ ΟΠΛΑ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΔΙΑΦΘΟΡΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΣΑΠΙΛΑΣ!!! ΑΛΛΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΕΣ ΜΟΝΟ ΑΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΕΝΤΙΜΟΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ, ΜΑΛΛΟΝ ΣΠΑΝΙΟ ΕΙΔΟΣ Σ’ΑΥΤΟ ΤΟΝ ΤΟΠΟ!!! ΕΛΠΙΖΩ ΠΑΝΤΩΣ ΝΑ ΜΕ ΔΙΑΨΕΥΣΕΤΕ!! ΠΑΝΤΩΣ Η ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΡΟΥΜΠΗ ΑΠΕΔΕΙΞΕ ΟΤΙ ΟΝΤΩΣ ΑΚΟΜΗ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΕΝΤΙΜΟΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ!!!!
429. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΩΡΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΡΟΥΜΠΗ ΒΛΕΠΩ ΘΕΤΙΚΟΤΕΡΑ ΤΟΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΟ ΚΛΑΔΟ!!!! ΕΛΠΙΖΩ ΣΥΝΕΠΩΣ ΝΑ ΜΗΝ ΜΕ ΑΠΟΓΟΗΤΕΥΣΕΤΕ!!!
430. ΟΜΩΣ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ ΠΑΡΑΒΟΛΟΥ ΤΟ ΑΝΑΛΥΩ ΒΑΘΥΤΕΡΑ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ.

 

 

ΑΡΘΡΟ 52 ΚΠΔ – ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ – ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΡΜΟΔΙΟ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΕΦΕΤΩΝ!!! – ΑΠΟΦΑΣΗ 68/2020 ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ!! ΑΠΟΦΑΣΗ 595/2022 ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ!!!! ΑΠΟΦΑΣΗ 345/2023 ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ – ΑΠΟΦΑΣΗ 5/2022 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ!!

431. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 2 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 52 ΚΠΔ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ «Εξαιρούνται από την υποχρέωση κατάθεσης παραβόλου οι δικαιούχοι νομικής βοήθειας, όπως αυτοί προσδιορίζονται στο άρθρο 1 του ν. 3226/2004.»
432. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΦΡΟΝΩ ΟΤΙ Ο ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΣ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΘΑ ΕΙΧΕ ΝΟΗΜΑ Η ΑΠΑΛΛΑΓΗ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΣΤΟΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΕΦΕΤΩΝ ΑΝ ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ ΑΥΤΟΣ Ο ΝΟΜΟΣ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ!!! ΔΗΛ. ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΥΠΑΡΞΕΙ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΝ ΔΕΝ ΚΡΙΘΕΙ Η ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ, ΚΛΠ!!!!
433. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΣΥΝΗΜΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΟΗΘΕΙΑΣ ΑΡ. 68/2020 ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ, ΠΟΥ ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΩΣ ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΟ, ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ «…η κριση περι του αν ο προσφευγων εξαιρειται από την υποχρεωση καταβολης του σχετικου παραβολου ανηκει στον αρμοδιο Εισαγγελεα Εφετων, που επιλαμβανεται της εξετασης των ασκηθεισων προσφυγων»!!!
434. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΣΥΝΗΜΜΕΝΗ ΑΠΟ 5/10/2022 ΑΠΟΦΑΣΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΟΗΘΕΙΑΣ ΑΡ. 595/2022 ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ, ΠΟΥ ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΓΙΑ ΑΠΑΛΛΑΓΗ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΕΦΕΤΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΡΡΙΦΘΕΙΣΑ ΕΓΚΛΗΣΗ ΜΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ «…δεν υπαρχει αιτημα παροχης νομικης βοηθειας»!!!!
435. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 595/22 Η ΑΞΙΟΤΙΜΗ ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΡΟΥΤΗ ΡΗΤΑ ΑΝΕΦΕΡΕ ΣΤΗΝ ΣΕΛ. 2, ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ, ΟΤΙ «……..ενώ η παροχη νομικης βοηθειας αποσκοπει στο διορισμο συνηγορου (αρθρο 6 παρ. 1 ν. 3226/2004), το ενδικο αιτημα αφορα στην απαλλαγη του αιτουντος από την καταβολη του παραβολου ………….Κατα συνεπεια εφοσον δεν υπαρχει αιτημα παροχης νομικης βοηθειας πρεπει η κρινομενη να απορριφθει….».
436. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΒΑΛΟ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΑΙΤΗΜΑ ΠΟΥ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΑ ΥΠΟΒΑΛΛΕΤΑΙ ΣΤΟΝ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ, ΔΙΟΤΙ ΟΠΩΣ ΑΝΕΛΥΣΑ ΑΝΩΤΕΡΩ, ΔΗΛ. ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ 595/22, ΑΥΤΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΝΟΜΟ!!!
437. ΑΡΑ Η ΕΝΙΟΤΕ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΩΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ ΕΦΕΤΩΝ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΔΙΟΤΙ ΑΠΛΑ ΔΕΝ ΘΕΛΟΥΝ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΟΥΝ ΤΙΣ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ ΜΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ!!!!
438. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ Ο ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΕΦΕΤΩΝ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΙ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ ΑΠ’ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ!!!!
439. ΟΜΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!
440. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΜΑΙ ΒΕΒΑΙΟΣ ΟΤΙ ΙΣΧΥΕΙ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ 68/20 ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΕΣΕΙΣ ΕΧΕΤΕ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΑΝ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΑΛΛΑΓΗ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΓΙΑ ΤΟ ΠΑΡΑΔΕΚΤΟ ΤΗΣ ΜΗΝΥΣΗΣ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ!!!!
441. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΧΕΤΕ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΕΥΘΥΝΗ (!!!), ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΡΘΑ ΑΝ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΕΞΑΙΡΕΘΩ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ!!!!
442. ΚΑΙ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΚΑΙ ΕΠΙΚΑΛΟΥΜΑΙ ΡΗΤΑ ΟΛΑ ΤΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΠΕΝΙΑΣ ΠΟΥ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ ΚΑΙ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ ΟΤΙ ΔΙΚΑΙΟΥΜΑΙ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ ΑΦΟΥ ΕΙΜΑΙ ΜΑΚΡΟΧΡΟΝΙΑ ΑΝΕΡΓΟΣ ΚΑΙ ΕΠΙΒΙΩΝΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ ΚΛΠ!!
443. ΕΠΙΣΗΣ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ΚΡΙΘΗΚΕ ΚΑΙ ΑΠΟ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ, ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡ. 345/2023 ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ Η ΑΞΙΟΤΙΜΗ ΠΡΩΤΟΔΙΚΗΣ Κ. ΑΡΕΤΗ ΔΗΜΗΤΡΑΚΟΠΟΥΛΟΥ ΟΜΟΙΩΣ ΕΚΡΙΝΕ ΡΗΤΑ ΣΤΗΝ ΣΕΛ. 6 ΣΤΟ ΤΕΛΟΣ, ΟΤΙ ΑΡΜΟΔΙΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΕΙΝΑΙ Ο ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΕΦΕΤΩΝ!!!! ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 345/23 ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ!!!
444. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΚΑΙ ΕΣΕΙΣ, Ο ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ, ΕΧΕΤΕ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΓΙΑ ΑΠΑΛΛΑΓΗ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ!!!
445. ΕΠΙΣΗΣ ΟΙ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ 68/20, 595/22 ΚΑΙ 345/23 ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΚΑΙ ΣΤΟ ΦΑΚΕΛΟ ATRADIUS, ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ!!!
446. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ ΠΑΡΑΒΟΛΟΥ ΚΡΙΘΗΚΕ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 5/22 ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!!

 

Η ΑΠΟΦΑΣΗ 5/2022 – ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ

447. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ ΠΑΡΑΒΟΛΟΥ, ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΠΟΙΟΣ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΑΝ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ, ΚΡΙΘΗΚΕ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ!!!
448. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ, ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΣΤΗΝ ΣΕΛ. 10 ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 10, ΟΤΙ «Επειδη η εξαιρεση από την καταβολη παραβολου του εγκαλουντος προσφευγοντος κατά της απορριψεως τηε εγκλησεως του διεπεται από τις διαταξεις του αρθρου 1 του ν. 3226/2004 και όχι από τις διαταξεις του αρθρου 6 παραγραφοι 2 και 6 του ν. 3226/2004. Τουτο δε, διοτι το μεν αρθρο 52 παρ. εδαφιο πεμπτο του ΚΠΔ (…….ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ) παραπεμπει ρητως στο αρθρο 1 του ν. 3226/2004 το δε αρθρο 6 του ν. 3226/2004 (με τιτλο του αρθρου «Δικαιουχος νομικης βοηθειας σε ποινικες υποθεσεις») αφορα την παροχη νομικης βοηθειας σε ποινικες υποθεσεις, η οποια συνισταται μονο στον διορισμο συνηγορου (του κατηγορουμενου) και ως εκ τουτου το αρθρο αυτό (6 του ν. 3226/2004) δεν αφορα την εξαιρεση από την υποχρεωση καταβολης παραβολου»!!!
449. ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΟ CD, ΣΤΟΝ ΦΑΚΕΛΟ ATRADIUS, ΜΕ ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ «5.22ΚΑΚΖΙΜ»!!!!
450. ΟΜΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΧΟΥΝ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΡΙΣΙΜΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΜΗΝΥΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΔΙΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΕΣΕΙΣ ΕΧΕΤΕ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΕΥΘΥΝΗ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ!!!! ΔΗΛ. ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ ΑΠ’ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ!!!

 

ΔΙΑΤΑΞΗ ΠΡΦ 20/131 – ΔΙΑΤΑΞΗ ΠΡΦ 21/137 – ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ ΕΦΕΤΩΝ ΑΘΗΝΩΝ

451. ΕΠΙΣΗΣ ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΚΑΙ THN ΑΠΟ 26/7/2020 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΥ ΣΑΣ ΖΑΓΟΡΑΙΟΥ ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ!!! (ONOMA ARXEIOY ΣΤΟ CD «20.131ZAGORAIOS», ΦΑΚΕΛΟΣ ATRADIUS).
452. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΤΡΙΤΗ ΣΕΛΙΔΑ Ο ΑΞΙΟΤΙΜΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ Κ. ΗΛΙΑΣ ΖΑΓΟΡΑΙΟΣ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ «..πραγματι προκυπτει αβιαστα το συμπερασμα ότι ο προσφευγων τελει σε οικονομικη αδυναμια καταβολης του …… παραβολου και ως εκ τουτου υπαγεται στην εξαιρεση της παρ. 2 εδ, τελευταιο του αρθρου 52ΚΠΔ».
453. ΣΥΝΕΠΩΣ ΦΡΟΝΩ ΟΤΙ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΔΕΣΜΕΥΕΙ ΕΦΟΣΟΝ ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΑΛΛΑΞΕ ΑΠΟ ΤΟΤΕ ΣΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΜΟΥ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ!!!!!!
454. ΕΠΙΣΗΣ ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟ 18/6/21 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΚΑΤΖΙΔΗ ΜΕ ΑΡ. ΠΡΦ 21/137 ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΟ CD, ΦΑΚΕΛΟΣ ATRADIUS ΜΕ ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ «20.131KANTZIDIS».
455. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ, ΣΤΗΝ ΣΕΛΙΔΑ 2 ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ, Ο ΑΞΙΟΤΙΜΟΣ ΚΑΝΤΖΙΔΗΣ ΕΓΡΑΨΕ ΟΤΙ «…..η μη καταβολη του ……παραβολου δεν οφειλεται σε δυστροπια ………………….αλλα οφειλεται σε πραγματικο και υπαρκτο οικονομικο προβλημα……..κλπ».
456. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΦΡΟΝΩ ΟΤΙ ΕΣΕΙΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ!!!

 

ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ – ΑΡΘΡΟ 2, Ν. 3226/2004, ΠΑΡ. 4!! – ΙΔΙΑΙΤΕΡΟ ΚΑΘΗΚΟΝ ΔΕΟΥΣΑΣ ΕΠΙΜΕΛΕΙΑΣ!!!!

457. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 4 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 2 Ν. 3226/2004 ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ Α) ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΡΚΕΙ Η ΠΙΘΑΝΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ Β) ΟΤΙ «Ο αρμόδιος για την εξέτασή της δικαστής μπορεί να εξετάσει μάρτυρες, καθώς και τον αιτούντα, με όρκο ή χωρίς όρκο, να συγκεντρώσει κάθε αναγκαία πληροφορία και στοιχείο και να διατάξει την κλήτευση του αντιδίκου.».
458. ΔΗΛ. Ο ΝΟΜΟΣ ΡΗΤΑ ΚΑΘΙΣΤΑ ΥΠΕΥΘΥΝΟ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΗ ΠΟΥ ΘΑ ΕΠΙΛΗΦΘΕΙ ΤΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΟΗΘΕΙΑΣ ΝΑ ΕΡΕΥΝΗΣΕΙ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΩΣΤΕ ΝΑ ΠΕΙΣΤΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΤΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ ΜΟΥ ΚΛΠ., ΠΡΙΝ ΕΓΚΡΙΝΕΙ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΟΗΘΕΙΑΣ!!!
459. ΟΜΩΣ ΠΣΤΕΥΩ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΙΣΧΥΟΥΝ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΝ ΑΡΜΟΔΙΟ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ!!!
460. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΕΧΕΤΕ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΚΡΙΒΕΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΞΙΟΠΙΣΤΙΑ ΤΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ ΜΟΥ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΜΕ ΚΑΛΕΣΕΤΕ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΩ Η ΝΑ ΜΟΥ ΖΗΤΗΣΕΤΕ ΝΑ ΥΠΟΒΑΛΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΕΓΓΡΑΦΑ, Η ΝΑ ΜΟΥ ΥΠΟΒΑΛΕΤΕ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΝΑ ΜΟΥ ΖΗΤΗΣΕΤΕ ΝΑ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΩ ΝΕΟ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΣ ΥΠΟΜΝΗΜΑ, Η ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΝΑ ΖΗΤΗΣΕΤΕ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΑΛΛΕΣ ΠΗΓΕΣ, ΚΛΠ, ΚΛΠ!!!!

 

ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟΝ ΕΦΚΑ!!!! ΧΡΕΟΣ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε125.000!!!

461. ΕΠΙΣΗΣ ΕΧΩ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΕΦΚΑ!!!!
462. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΟΤΙ ΕΙΜΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΑΝΕΡΓΟΣ ΚΑΙ ΖΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ ΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΚΑΙ Ο ΕΦΚΑ ΜΕ ΧΡΕΩΝΟΥΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΕΣ ΕΙΣΦΟΡΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΥΝΤΑΞΗ ΜΟΥ ΓΙΑ ΤΟΝ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΛΟΓΟ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΧΩ ΚΑΝΕΙ ΛΥΣΗ ΚΑΙ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΤΗΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΟΥ TANGARA ΕΠΕ!!!!!!
463. ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΚΑΙ ΣΕ ΧΑΡΤΙ ΤΗΝ ΑΠΟ 15/5/2024 ΜΕ ΑΠ/685172 ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΤΟΥ ΕΦΚΑ ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΒΕΒΑΙΩΝΕΤΑΙ ΟΤΙ ΕΧΩ «…βεβαιωμενες οφειλες στο ΚΕΑΟ συνολικου ποσου ……….125.671,39 E συμφωνα με τον ελεγχο της 15/5/2024».
464. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΠΟΣΟ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε125.000 (!!!!) ΑΥΞΑΝΕΤΑΙ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ ΛΟΓΩ ΤΡΕΧΟΥΣΩΝ ΕΙΣΦΟΡΩΝ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΚΩΝ!!!
465. ΔΗΛ. ΠΑΡΟΤΙ ΕΙΜΑΙ ΕΠΙΣΗΜΑ ΑΝΕΡΓΟΣ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΧΩ ΕΙΣΟΔΗΜΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΕΝ ΠΛΗΡΩΝΩ ΕΙΣΦΟΡΕΣ, Ο ΕΦΚΑ ΜΕ ΧΡΕΩΝΕΙ ΕΙΣΦΟΡΕΣ!!!!
466. ΑΡΑ DE FACTO ΔΕΝ ΕΧΩ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΑΦΟΥ ΤΑ ΧΡΕΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΙΝΑΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΞΙΑ ΤΩΝ ΔΥΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΩΝ ΜΟΥ!!! ΟΜΩΣ ΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!

 

ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΧΩ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ????? ΣΥΝΟΛΙΚΟ ΧΡΕΟΣ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε349.000!!!

467. ΕΠΙΣΗΣ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ ΣΕ ΧΑΡΤΙ ΤΗΝ ΔΗΛΩΣΗ ΕΝΦΙΑ 2025, ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΚΤΥΠΩΣΗΣ 13/5/2025!!!!!
468. ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΗΛΩΣΗ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΟΤΙ ΕΙΜΑΙ ΚΑΤΟΧΟΣ ΕΝΟΣ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΟΣ ΣΤΗΝ ΓΛΥΦΑΔΑ ΜΕ 84,96 ΤΕΤΡΑΓΩΝΙΚΑ (ΤΜ) ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΜΕΝΩ ΜΟΝΟΣ ΜΟΥ ΤΑ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ 18 ΧΡΟΝΙΑ ΠΕΡΙΠΟΥ!!! ΕΠΙΣΗΣ ΕΧΩ ΤΗΝ ΨΙΛΗ ΚΥΡΙΟΤΗΤΑ ΕΝΟΣ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΟΣ 88 ΤΜ ΣΤΑ ΙΩΑΝΝΙΝΑ, 28^ΗΣ ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ 43, ΠΟΥ ΜΟΥ ΕΔΩΣΑΝ ΟΙ ΓΟΝΕΙΣ ΜΟΥ.
469. ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΠΕΘΑΝΕ Ο ΠΑΤΕΡΑΣ ΜΟΥ ΤΟΝ ΙΟΥΛΙΟ 2021.
470. ΟΜΩΣ ΣΤΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ ΣΤΑ ΙΩΑΝΝΙΝΑ ΣΥΝΕΧΙΖΕΙ ΝΑ ΜΕΝΕΙ Η ΜΑΝΑ ΜΟΥ!!!
471. ΑΡΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ ΣΤΑ ΙΩΑΝΝΙΝΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΘΕΩΡΗΤΙΚΟ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΜΕΣΟΠΡΟΘΕΣΜΑ, ΑΦΟΥ Η ΜΑΝΑ ΜΟΥ ΜΕΝΕΙ Σ’ ΑΥΤΟ ΤΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΜΟΥ ΚΑΤΑΒΑΛΛΕΙ ΕΝΟΙΚΙΟ!!!
472. ΣΥΝΕΠΩΣ ΔΕΝ ΕΧΩ ΚΑΝΕΝΑ ΕΙΣΟΔΗΜΑ ΑΠΟ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΥΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΑ!!!!
473. ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΩ ΕΝΦΙΑ ΚΑΙ ΟΜΟΛΟΓΩ ΔΕΝ ΤΟ ΕΧΩ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΓΙΑ ΠΟΛΛΑ ΧΡΟΝΙΑ, ΚΑΙ ΟΥΤΕ ΜΟΥ ΕΔΙΝΑΝ ΧΡΗΜΑΤΑ ΟΙ ΓΟΝΕΙΣ ΜΟΥ ΓΙΑ ΤΟ ΕΝΦΙΑ ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ ΣΤΑ ΙΩΑΝΝΙΝΑ!!!
474. ΕΠΙΣΗΣ ΟΜΟΛΟΓΩ ΟΤΙ ΕΧΩ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΜΑΝΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΔΕΛΦΗ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΙΜΑΣΤΕ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ!!!
475. ΚΑΙ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ ΑΞΙΟΤΙΜΕ Κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΣΥΜΦΩΝΩ ΟΤΙ Η ΔΟΥΛΕΙΑ ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΔΥΣΚΟΛΗ ΔΙΟΤΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΜΑΘΕΤΕ ΚΑΙ ΝΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΤΕ ΟΛΑ ΤΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΤΩΝ ΦΤΩΧΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ!!! ΕΠΙΣΗΣ ΕΧΩ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ KAI ΜΕ ΤΗΝ ΕΦΟΡΕΙΑ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!
476. ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΛΟΓΩ ΣΥΝΟΛΙΚΩΝ ΧΡΕΩΝ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΦΟΡΙΑ (ΑΑΔΕ) ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε224.000, ΟΠΩΣ ΒΕΒΑΙΑ ΔΙΑΤΕΙΝΕΤΑΙ Η ΕΦΟΡΙΑ, ΔΗΛ. ΠΑΝΩ ΑΠΟ 216.000 ΛΟΓΩ ΧΡΕΩΝ ΤΗΣ TANGARA ΚΑΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ 8.000 ΛΟΓΩ ΑΤΟΜΙΚΩΝ ΧΡΕΩΝ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΕΦΚΑ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε125.000, ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ, ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΟΤΙ ΤΑ ΧΡΕΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΝΟΛΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε349.000 (!!!!) ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΑΥΞΑΝΟΝΤΑΙ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ ΚΑΙ ΛΟΓΩ ΤΟΚΩΝ ΚΑΙ ΛΟΓΩ ΕΙΣΦΟΡΩΝ!!!!
477. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΥΤΑ ΤΑ ΔΥΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΦΟΥ ΑΝ ΤΑ ΠΟΥΛΗΣΩ ΔΕΝ ΘΑ ΕΙΣΠΡΑΞΩ ΟΥΤΕ ΕΝΑ ΕΥΡΩ ΑΦΟΥ ΟΛΑ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΘΑ ΠΑΝΕ ΣΤΗΝ ΕΦΟΡΙΑ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΕΦΚΑ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!
478. ΑΡΑ ΑΝ ΠΟΥΛΗΣΩ ΤΟ ΣΠΙΤΙ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΓΛΥΦΑΔΑ, ΔΙΟΤΙ ΤΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ ΣΤΑ ΙΩΑΝΝΙΝΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΤΟ ΠΟΥΛΗΣΩ ΑΦΟΥ ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΤΟ ΑΓΟΡΑΖΕΙ ΕΦΟΣΟΝ ΕΙΝΑΙ ΑΓΝΩΣΤΟ ΠΟΣΑ ΧΡΟΝΙΑ ΘΑ ΖΗΣΕΙ Η ΜΑΝΑ ΜΟΥ (!!!), ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΚΑΤΑΛΗΞΩ ΣΤΟ ΔΡΟΜΟ, ΑΣΤΕΓΟΣ ΚΑΙ ΔΥΣΤΥΧΙΣΜΕΝΟΣ!!!!
479. ΕΠΙΣΗΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΧΡΕΗ ΠΡΟΣ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ ΚΑΙ ΣΕ ΧΑΡΤΙ!!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΣΕΙΣ ΔΕΝ ΕΧΕΤΕ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΥΤΕ ΒΕΒΑΙΑ ΤΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΓΓΡΑΦΑ!!
480. ΔΗΛ. Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΔΕΝ ΕΧΩ ΔΙΑΘΕΣΙΜΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΠΑΡΟΤΙ ΕΜΦΑΝΙΖΟΜΑΙ ΟΤΙ ΕΙΜΑΙ Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΑΥΤΩΝ ΤΩΝ ΔΥΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΩΝ!!!
481. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΦΟΥ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΔΕΝ ΕΧΩ ΚΑΘΑΡΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΚΑΙ ΕΦΟΣΟΝ ΕΙΜΑΙ ΜΑΚΡΟΧΡΟΝΙΑ ΑΝΕΡΓΟΣ ΚΑΙ ΕΠΙΒΙΩΝΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ, ΤΟΤΕ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΔΙΚΑΙΟΥΜΑΙ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ!!!
482. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΑΝ ΕΣΕΙΣ ΚΡΙΝΕΤΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΛΕΠΤΟΜΕΡΗ ΑΝΑΛΥΣΗ, ΤΟΤΕ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΑΙΤΙΑ ΠΟΛΕΜΟΥ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!! ΑΡΑ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΕΧΕΤΕ ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ!!!

 

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΚΑΙ ΟΧΙ ΤΕΚΜΑΡΤΟ ΕΙΣΟΔΗΜΑ!!!

483. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΕΙΣΟΔΗΜΑ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΑ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΙΚΑ ΠΟΥ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ ΕΙΝΑΙ ΤΕΚΜΑΡΤΟ ΚΑΙ ΟΧΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ!!!!
484. ΕΓΩ ΔΕΝ ΕΧΩ (ΔΕΝ ΕΙΧΑ) ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΕΙΣΟΔΗΜΑ ΑΦΟΥ ΕΙΜΑΙ ΜΑΚΡΟΧΡΟΝΙΑ ΑΝΕΡΓΟΣ ΚΛΠ!!! ΚΑΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΟΗΘΕΙΑΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΚΑΙ ΑΦΟΡΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΕΙΣΟΔΗΜΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΤΕΚΜΑΡΤΟ!!!!

 

ΟΙ ΒΕΒΑΙΩΣΕΙΣ ΑΠΟΡΙΑΣ ΤΟΥ ΔΗΜΑΡΧΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ ΤΟ 2018, ΤΟ 2021 ΚΑΙ ΤΟ 2024!!!

485. ΕΠΙΣΗΣ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ ΚΑΙ ΤΡΕΙΣ ΒΕΒΑΙΩΣΕΙΣ ΑΠΟΡΙΑΣ (ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ) ΤΟΥ ΔΗΜΑΡΧΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ!!!
486. ΠΡΩΤΟΝ ΜΕ ΤΗΝ ΜΕ ΑΠ/29810/30.10.2018 ΒΕΒΑΙΩΣΗ Ο ΔΗΜΑΡΧΟΣ ΒΕΒΑΙΩΣΕ ΟΤΙ Ο ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΣΙΟΥΤΗΣ, ΔΗΛ. ΕΓΩ, «….βρισκεται σε αδυναμια να αντιμετωπισει με δικα του οικονομικα μεσα τις δαπανες διαβιωσης του». ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ «DIMGLY18».
487. Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΕΝΔΕΛΕΧΗ ΕΡΕΥΝΑ ΤΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ (ΚΑΙ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΤΡΙΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΩΝ, ΥΠΟΒΟΛΗ ΕΡΩΤΗΣΕΩΝ ΣΕ ΑΥΣΤΗΡΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ, ΥΠΟΒΟΛΗ ΚΑΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΩΝ ΚΛΠ) ΑΠΟ ΤΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ!!!
488. ΔΕΥΤΕΡΟΝ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ MIA ΑΛΛΗ ΠΑΡΟΜΟΙΑ ΒΕΒΑΙΩΣΗ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΑΠΟ 9/7/21 ΝΕΑ ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΑΠΟΡΙΑΣ ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΟ ΓΛΥΦΑΔΟΣ!!! ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ «DIMGLY21».
489. ΚΑΙ ΤΡΙΤΟΝ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ ΚΑΙ MIA ΠΡΟΣΦΑΤΗ ΠΑΡΟΜΟΙΑ ΒΕΒΑΙΩΣΗ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΑΠΟ 12/11/24 ΝΕΑ ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΑΠΟΡΙΑΣ ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΟ ΓΛΥΦΑΔΟΣ ΜΕ ΑΠ/41600/24!!!
490. ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ «DIMGLY24».
491. ΚΑΙ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΧΕΙΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΣΤΟ ΦΑΚΕΛΟ «NVDOCS»
492. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΟΗΘΕΙΑΣ!!!!

 

ΔΕΝ ΜΟΥ ΚΑΝΕΤΕ ΧΑΡΗ!!!

493. ΕΠΙΣΗΣ ΔΗΛΩΝΩ ΡΗΤΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΜΟΥ ΚΑΝΕΤΕ ΧΑΡΗ!!!! ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΝΟΜΟ ΣΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ!!!
494. Ο Ν.3226/2004 ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΟΤΙ «Δικαιούχοι νομικής βοήθειας είναι οι χαμηλού εισοδήματος πολίτες κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης….κλπ». ΠΑΡΟΜΟΙΑ ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ ΕΧΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 194 ΠΑΡ. 1 ΚΠολΔ!!! ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 47, ΧΕΕ!!!!
495. ΟΜΩΣ ΕΓΩ ΔΕΝ ΕΧΩ ΚΑΘΟΛΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑ, ΖΗΤΙΑΝΕΥΩ ΓΙΑ ΝΑ ΖΗΣΩ ΚΑΙ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΕΠΙΒΙΩΝΩ ΜΕ ΤΑ ΣΥΣΣΙΤΙΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ ΚΑΙ ΜΕ ΔΑΝΕΙΚΑ!!!!
496. ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΑ ΔΥΟ ΝΟΙΚΙΑ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!!
497. ΑΡΑ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΘΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΤΕ ΕΜΠΡΑΚΤΑ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΤΟ ΜΕΓΕΘΟΣ ΤΗΣ ΑΝΑΛΓΗΣΙΑΣ ΣΑΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΙΑΣ ΣΑΣ!!!! ΚΑΙ ΣΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΛΥΣΣΑΛΕΟ ΚΑΙ ΑΝΕΛΕΗΤΟ ΠΟΛΕΜΟ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!!
498. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 47 ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ ΤΗΣ Ε.Ε. ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «….Σε όσους δεν διαθέτουν επαρκείς πόρους, παρέχεται δικαστική αρωγή, εφόσον η αρωγή αυτή είναι αναγκαία για να εξασφαλισθεί η αποτελεσματική πρόσβαση στη δικαιοσύνη.».
499. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΤΕ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΘΑ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΠΡΟΒΑΛΕΤΕ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΙΕΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΑΤΕ, ΚΛΠ!!! ΟΜΩΣ ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ JURA NOVIT CURIA!!!

 

ΟΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΩΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΦΕΤΟΣ

500. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΕ ΠΟΛΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΩΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΦΕΤΟΣ ΚΑΙ ΕΞΕΤΑΣΑΝ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΤΙΣ ΠΟΛΛΕΣ ΕΓΚΛΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΕΒΑΛΑ ΣΤΗΝ ΑΘΗΝΑ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΠΕΙΡΑΙΑ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΜΕ ΑΠΑΛΛΑΞΑΝ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ!!!!
501. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΣΕΙΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ!!! ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΑ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ ΑΘΗΝΩΝ ΚΑΙ ΕΠΠ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ.
502. ΤΗΝ 64/25 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΚΑΡΑΓΕΩΡΓΟΥ, ΕΠΠ
503. ΤΗΝ 98/25 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΚΑΡΑΓΕΩΡΓΟΥ, ΕΠΠ
504. ΤΗΝ 4/25 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΛΑΜΠΡΙΝΑΚΟΥ, ΕΠΑ
505. ΤΗΝ 5/25 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΛΑΜΠΡΙΝΑΚΟΥ, ΕΠΑ
506. ΤΗΝ 313/25 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΛΑΜΠΡΙΝΑΚΟΥ, ΕΠΑ
507. ΤΗΝ 988/25 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΜΑΝΩΛΗ, ΕΠΑ
508. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗΣ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΕΞΟΡΓΙΣΤΙΚΟ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΕΓΚΛΗΣΗ ΜΟΥ ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΚΑΤΕΒΑΛΑ ΠΑΡΑΒΟΛΟ. ΚΑΙ ΣΑΣ ΔΙΑΒΕΒΑΙΩ ΟΤΙ ΑΥΤΟ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΑΙΤΙΑ ΠΟΛΕΜΟΥ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!!!

 

ΜΕΡΙΔΕΣ ΠΕΙΝΑΣ ΣΤΟ ΣΥΣΣΙΤΙΟ – ΤΟ ΦΑΓΗΤΟ ΔΕΝ ΦΤΑΝΕΙ!!!

503. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΕΓΩ ΕΠΙΒΙΩΝΩ ΜΟΝΟ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ. ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΤΟ ΣΥΣΣΙΤΙΟ ΙΣΩΣ ΠΕΘΑΝΩ ΑΠΟ ΑΣΙΤΙΑ!!!!
504. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΡΙΣΙΜΟΙ ΟΛΟΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΙ ΑΓΩΝΕΣ ΜΟΥ ΔΙΟΤΙ ΜΟΝΟ ΑΝ ΚΕΡΔΙΣΩ ΤΙΣ ΔΙΚΕΣ ΘΑ ΦΥΓΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΓΙΔΑ ΤΩΝ ΣΥΣΣΙΤΙΩΝ!!!
505. ΑΡΑ ΟΠΩΣ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΕΤΕ ΑΝ ΜΕ ΑΔΙΚΗΣΕΤΕ ΘΑ ΜΕ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΕΤΕ ΙΣΩΣ ΓΙΑ ΠΑΝΤΑ ΣΤΑ ΣΥΣΣΙΤΙΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΩ ΝΑ ΑΝΤΙΔΡΑΣΩ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ. ΠΙΣΤΕΥΩ ΤΟ ΙΔΙΟ ΘΑ ΚΑΝΑΤΕ ΚΑΙ ΣΕΙΣ!!!
506. ΚΑΙ ΠΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΟΤΙ ΕΠΙΒΙΩΝΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΣΥΣΣΙΤΙΟΥ, ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΚΑΙ ΤΟ ΑΠΟ 1/7/24 ΜΕΙΛ ΠΟΥ ΕΣΤΕΙΛΑ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΟ ΛΕΝΑ ΔΕΝΑΞΑ, ΣΤΟ ΔΗΜΟ ΓΛΥΦΑΔΑΣ, ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΣΥΣΣΙΤΙΟ!! ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ ΣΤΟ ΦΑΚΕΛΟ ATRADIUS «DENPEINA24».
507. ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΩ ΤΟ ΜΕΙΛ ΚΑΙ ΣΕ ΧΑΡΤΙ ΠΡΟΣ ΕΥΚΟΛΙΑ ΣΑΣ ΚΑΙ ΣΑΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ ΝΑ ΤΟ ΔΙΑΒΑΣΕΤΕ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΑ!!
508. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ, ΠΑΡΑΠΟΝΕΘΗΚΑ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΟ ΓΙΑ ΤΙΣ ΜΕΡΙΔΕΣ ΠΕΙΝΑΣ ΠΟΥ ΜΑΣ ΔΙΝΟΥΝ ΣΤΟ ΣΥΣΣΙΤΙΟ!!! ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΤΟ ΦΑΓΗΤΟ ΔΕΝ ΦΤΑΝΕΙ ΚΑΙ ΕΝΙΟΤΕ ΚΟΙΜΑΜΑΙ ΝΗΣΤΙΚΟΣ Η ΤΗΝ ΒΓΑΖΩ ΜΕ ΨΩΜΙ ΚΑΙ ΦΥΣΤΙΚΟΒΟΥΤΥΡΟ ΚΑΙ ΑΝ ΒΕΒΑΙΑ ΕΧΩ!!!!! ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΣΕ ΕΝΑΝ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΛΟΥΣΙΟΥΣ ΔΗΜΟΥΣ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ!!!
509. ΟΜΩΣ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ Η ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΧΕΙ ΒΕΛΤΙΩΘΕΙ ΔΡΑΜΑΤΙΚΑ ΚΑΙ ΟΦΕΙΛΩ ΝΑ ΤΟ ΑΝΑΦΕΡΩ!! ΔΗΛ. ΤΩΡΑ ΜΟΥ ΦΤΑΝΕΙ ΤΟ ΦΑΓΗΤΟ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΣΣΙΤΙΟ!! ΑΛΛΑ ΠΑΝΤΑ ΖΩ ΜΕ ΤΟ ΦΟΒΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΘΑ ΕΧΩ ΦΑΓΗΤΟ!!!
510. ΕΠΙΣΗΣ ΕΧΟΥΜΕ ΜΙΑ ΦΟΒΕΡΗ ΜΑΓΕΙΡΙΣΣΑ ΣΤΟ ΣΥΣΣΙΤΙΟ!! ΤΟ ΥΠΕΡΟΧΟ ΝΤΙΝΑΚΙ!!! ΚΑΙ ΕΙΜΑΙ ΒΑΘΥΤΑΤΑ ΕΥΓΝΩΜΩΝ ΣΤΗΝ ΝΤΙΝΑ ΔΙΟΤΙ ΜΕ ΚΡΑΤΑ ΔΥΝΑΤΟ ΚΑΙ ΥΓΙΗ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΧΡΟΝΙΑ!!!
511. ΠΑΡΟΛΑ ΑΥΤΑ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ ΦΑΓΗΤΟΥ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΑ ΚΡΙΣΙΜΟ ΚΑΙ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΔΕΝ ΠΑΙΡΝΩ ΑΡΚΕΤΟ ΦΑΓΗΤΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΒΓΑZΩ ΜΕ ΦΥΣΤΙΚΟBΟΥΤΕΡΟ!!! ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ ΤΟ ΑΠΟ 13/5/25 ΣΧΕΤIKO EMAIL ΠΟΥ ΕΣΤΕΙΛΑ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΟ ΔΕΝΑΞΑ!! ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ ΣΤΟ CD «DEN2».
512. ΑΡΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΜΕΙΛ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ Η ΑΚΡΑΙΑ ΔΥΣΚΟΛΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΜΟΥ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ, ΚΛΠ!!!

 

ΣΑΣ ΙΚΕΤΕΥΩ ΝΑ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΤΕ!!!!!

513. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΡΗΤΑ ΟΤΙ ΑΝ ΧΡΕΙΑΣΤΕΙΤΕ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ, ΔΗΛ. ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ ΠΟΥ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΣΑΣ ΒΟΗΘΗΣΕΙ ΣΤΗΝ ΟΡΘΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΗΝΥΣΗΣ ΜΟΥ, ΣΑΣ ΙΚΕΤΕΥΩ ΝΑ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΤΕ ΜΕ ΟΠΟΙΟ ΤΡΟΠΟ ΕΣΕΙΣ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΡΘΟ, Π.Χ. ΜΕ EMAIL, ΜΕ ΤΗΛΕΦΩΝΟ ΣΤΟ ΚΙΝΗΤΟ ΜΟΥ ΚΛΠ, ΚΑΙ ΘΑ ΣΑΣ ΑΠΑΝΤΗΣΩ ΑΜΕΣΩΣ!!!
514. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΑΝ ΓΙΑ ΚΑΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΒΡΕΙΤΕ ΕΝΑ ΚΡΙΣΙΜΟ ΑΡΧΕΙΟ ΣΤΟ CD Η ΕΝΑ ΦΑΚΕΛΟ ΚΛΠ, ΟΤΑΝ ΣΑΣ ΤΟ ΥΠΟΒΑΛΛΩ, ΣΑΣ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΝΑ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΤΕ ΝΑ ΣΑΣ ΤΟ ΣΤΕΙΛΩ ΜΕ ΜΕΙΛ!!!!
515. ΟΜΩΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΔΕΝ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ CD ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΜΟΥ ΦΤΑΝΟΥΝ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ. ΘΑ ΣΑΣ ΤΟ ΥΠΟΒΑΛΩ ΟΤΑΝ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΤΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΜΟΥ!!

 

ΠΟΛΛΟΙ ΦΑΚΕΛΟΙ (FOLDERS) ΣΤΟ CD – ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ CD!!!

516. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΔΕΝ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ CD ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΜΟΥ ΦΤΑΝΟΥΝ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ. ΘΑ ΣΑΣ ΤΟ ΥΠΟΒΑΛΩ ΟΤΑΝ ΚΑΤΑΘΕΣΩ ΤΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΜΟΥ!!
517. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ CD ΘΑ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΩ ΠΟΛΛΟΥΣ ΦΑΚΕΛΟΥΣ (FOLDERS)!!!
518. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟΝ ΦΑΚΕΛΟ LEGALAID25 ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΟΗΘΕΙΑΣ ΠΟΥ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΞΕΔΩΣΑΝ ΦΕΤΟΣ!!!
519. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΣΕΙΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΕΦΟΣΟΝ ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΑΛΛΑΞΕ ΣΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΜΟΥ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ!!! ΕΙΜΑΙ ΑΝΕΡΓΟΣ, ΕΠΙΒΙΩΝΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΧΑ ΡΕΥΜΑ ΓΙΑ ΣΧΕΔΟΝ ΕΝΑ ΕΤΟΣ!!!!!!!
520. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΦΑΚΕΛΟ NVDOCS ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΔΕΙΤΕ ΠΟΛΛΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΠΕΝΙΑΣ ΑΛΛΑ ΑΝ ΘΕΛΕΤΕ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΤΟΝΙΖΩ ΝΑ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΤΕ ΝΑ ΣΑΣ ΤΑ ΣΤΕΙΛΩ ΜΕ ΜΕΙΛ!!!
521. ΕΠΙΣΗΣ ΘΑ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΩ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΦΑΚΕΛΟΥΣ (FOLDERS) ΣΤΟ CD ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥΣ ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ. ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΜΟΥ
     1. LEGALAID25
     2. NVDOCS
     3. ATRADIUS
     4. PEITHARXIKO25
     5. WUPPLUS

 

ΠΩΣ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΣΑΣ ΒΟΗΘΗΣΩ????

522. ΕΠΙΣΗΣ ΘΕΛΩ ΝΑ ΤΟΝΙΣΩ ΟΤΙ ΕΓΩ ΕΙΜΑΙ ΕΔΩ ΓΙΑ ΝΑ ΣΑΣ ΒΟΗΘΗΣΩ ΑΞΙΟΤΙΜΕ Κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΣΕ ΚΑΘΕ ΕΥΛΟΓΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΣΑΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΔΕΚΤΗ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΜΟΥ!!!
523. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΝ ΕΧΕΤΕ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΜΟΥ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΜΕ ΡΩΤΗΣΕΤΕ ΩΣΤΕ ΝΑ ΣΑΣ ΑΠΑΝΤΗΣΩ!!!
524. ΑΛΛΑ ΣΑΣ ΕΦΙΣΤΩ ΤΗΝ ΠΡΟΣΟΧΗ ΟΤΙ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ ΕΙΔΙΚΕΣ ΚΑΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΕΣ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ, ΚΑΙ ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ ΓΕΝΙΚΕΣ ΚΑΙ ΑΟΡΙΣΤΕΣ, ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΠΟΡΕΣΩ ΝΑ ΣΑΣ ΒΟΗΘΗΣΩ ΓΡΗΓΟΡΑ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ!!!
525. ΔΗΛ. ΜΠΟΡΕΙΤΕ Π.Χ. ΝΑ ΜΕ ΡΩΤΗΣΕΤΕ ΠΟΙΟΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΜΟΥ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΗ ΑΝΑΛΥΣΗ Η ΠΟΙΑ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ ΣΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΔΥΣΝΟΗΤΗ ΚΛΠ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΗΝ ΑΝΑΛΥΣΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΚΛΠ!!!
526. ΚΑΙ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΣΕ ΜΙΑ ΤΕΤΟΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΘΑ ΦΡΟΝΤΙΣΩ ΑΜΕΣΩΣ ΝΑ ΣΑΣ ΔΩΣΩ ΠΛΗΡΕΙΣ, ΑΝΑΛΥΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΟΣΟ ΜΠΟΡΩ ΚΑΛΥΤΕΡΑ!!!
527. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝ ΚΑΠΟΙΟ ΑΡΧΕΙΟ Η ΦΑΚΕΛΟΣ ΑΠΟ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΩ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΙΤΗΣΗ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΟ CD Η ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΤΟ ΑΝΟΙΞΕΤΕ ΚΛΠ, ΣΑΣ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΝΑ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΤΕ ΚΑΙ ΘΑ ΣΑΣ ΤΟ ΣΤΕΙΛΩ ΑΜΕΣΩΣ ΜΕ ΜΕΙΛ!!!

 

ΑΝ ΕΧΕΤΕ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ

528. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΑΝ ΕΧΕΤΕ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΓΚΛΗΣΗ ΜΟΥ Η ΤΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΜΟΥ ΠΟΥ ΘΑ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΩ, ΖΗΤΩ ΝΑ ΥΠΟΒΑΛΕΤΕ ΤΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΣΑΣ ΜΕ ΣΑΦΗ ΚΑΙ ΕΥΣΥΝΟΠΤΟ ΤΡΟΠΟ!!!!
529. ΔΗΛ. ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΘΕΙΤΕ ΡΗΤΑ ΣΕ ΠΟΙΑ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟ ΚΑΙ ΣΕ ΠΟΙΟ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΑΝΑΦΕΡΕΣΤΕ, ΩΣΤΕ ΝΑ ΣΑΣ ΔΩΣΩ ΤΙΣ ΕΙΔΙΚΕΣ, ΠΕΙΣΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΠΕΡΙΕΚΤΙΚΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΤΥΧΟΝ ΧΡΕΙΑΣΤΕΙΤΕ!!!!

 

ΠΡOΙΟΝ COPY PASTE

530. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΙΟΝ ΣΥΡΡΑΦΗΣ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΒΑΘΜΟ!!!. ΔΗΛ. ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΥΡΕΙΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΗ ΚΕΙΜΕΝΩΝ ΠΟΥ ΕΓΡΑΨΑ ΣΕ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ!!!
531. ΕΠΙΣΗΣ ΔΕΝ ΠΡΟΛΑΒΑ ΝΑ ΚΑΝΩ ΤΙΣ ΤΥΧΟΝ ΑΝΑΓΚΑΙΕΣ ΔΙΟΡΘΩΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΚΑΙ ΖΗΤΩ ΣΥΓΓΝΩΜΗ ΓΙΑ ΑΥΤΟ!!!
532. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΖΗΤΩ ΤΗΝ ΚΑΤΑΝΟΗΣΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΣΑΣ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΥΧΟΝ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΥΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΚΑΤΑΝΟΗΤΕΣ Η ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΚΛΠ!!!
533. ΠΑΝΤΩΣ Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΞΟΔΕΨΑ ΑΡΚΕΤΕΣ ΜΕΡΕΣ ΓΙΑ ΝΑ ΣΥΝΤΑΞΩ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΟΛΥΣΕΛΙΔΟ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ!!! ΚΑΙ ΤΑ ΤΥΧΟΝ ΛΑΘΗ ΟΦΕΙΛΟΝΤΑΙ ΣΤΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΧΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟ ΧΡΟΝΟ ΝΑ ΚΑΝΩ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΑΙΕΣ ΠΡΟΣΑΡΜΟΓΕΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΛΟΓΩ ΤΕΜΠΕΛΙΑΣ Η ΑΔΙΑΦΟΡΙΑΣ ΚΛΠ!!!
534. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΣΑΣ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΝΑ ΚΡΑΤΗΣΕΤΕ ΤΑ ΧΡΗΣΙΜΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΜΕ ΑΝΑΛΟΓΙΚΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ, ΚΑΙ ΤΑ ΥΠΟΛΟΙΠΑ ΝΑ ΤΑ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΚΑΙ ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΙΚΑ!!!
535. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΝ ΧΡΕΙΑΖΕΣΤΕ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΒΟΗΘΕΙΑ Η ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΗ ΝΑ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΤΕ ΚΑΙ ΘΑ ΑΠΑΝΤΗΣΩ ΑΜΕΣΩΣ!!!

 

ΕΓΓΡΑΦΑ ΣΕ ΦΥΣΙΚΗ ΜΟΡΦΗ, ΔΗΛ. ΣΕ ΧΑΡΤΙ

536. ΕΠΙΣΗΣ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ ΚΑΙ ΕΠΙΚΑΛΟΥΜΑΙ ΡΗΤΑ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΣΕ ΧΑΡΤΙ ΠΡΟΣ ΕΥΚΟΛΗ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ
     1. ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΕΓΚΛΗΣΗ
     2. ΤΟ ΑΠΟ 28/2/25 ΑΡΘΡΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 334/25 ΣΤΕ
     3. ΤΟ ΑΠΟ 17/6/25 ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΤΟΥ ΝΣΚ

 

ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΠΕΝΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΕΓΓΡΑΦΑ

537. ΕΠΙΣΗΣ ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΣΕ ΧΑΡΤΙ ΠΟΥ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ ΟΤΙ ΔΙΚΑΙΟΥΜΑΙ ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ!!!!
538. ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΟΗΘΕΙΑΣ ΑΡ. 68/2020 PRATH ΤΗΣ 3/7/2020. ΟΝΟΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ «20PRATH» ΣΤΟ CD.
539. ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 595/22 ΤΗΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΗΣ ΡΟΥΤΗ!!
540. ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 345/2023 ΤΗΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΗΣ ΔΗΜΗΤΡΑΚΟΠΟΥΛΟΥ!!
541. ΕΠΙΣΗΣ ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΚΑΙ ΤΗΝ ΔΗΛΩΣΗ ΕΝΦΙΑ ΓΙΑ ΤΟ 2025 ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΚΤΥΠΩΣΗΣ 13/3/25 ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΠΟΤΥΠΩΝΕΤΑΙ Η ΑΞΙΑ ΤΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΜΟΥ, ΠΟΥ ΑΘΡΟΙΣΤΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΜΙΚΡΟΤΕΡΗ ΑΠΟ Ε220.000!!! ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΤΑ ΧΡΕΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε349.000 ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!
542. ΕΠΙΣΗΣ ΤΑ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΙΚΑ ΤΩΝ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΩΝ ΕΤΩΝ 2020/2021/2022/2023/2024!!! ΔΗΛΩΣΑ ΜΗΔΕΝΙΚΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΕΙΣΟΔΗΜΑ ΣΕ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΤΗ ΕΦΟΣΟΝ ΗΜΟΥΝ ΑΝΕΡΓΟΣ!!! ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΑΚΟΜΗ ΕΙΜΑΙ ΑΝΕΡΓΟΣ!!
543. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟΝΙΖΩ ΟΤΙ ΤΟ ΕΙΣΟΔΗΜΑ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΙΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΔΗΛΩΣΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΤΕΚΜΑΡΤΟ ΕΙΣΟΔΗΜΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ!!!!
544. ΕΠΙΣΗΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΑΛΛΑΓΗ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ!! ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΔΗΘΕΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ!!!!
545. ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟ 15/5/2024 ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΕΦΚΑ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ ΟΤΙ ΤΟΥΣ ΟΦΕΙΛΩ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε125.000 ΑΠΟ ΕΙΣΦΟΡΕΣ!!!!
546. ΕΠΙΣΗΣ ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟ 8/4/24 ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΟΦΕΙΛΩΝ ΤΗΣ ΔΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΒΕΒΑΙΩΝΟΥΝ ΟΤΙ ΤΟΥΣ ΟΦΕΙΛΩ ΣΥΝΟΛΙΚΑ ΓΙΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΚΑΙ ΕΤΑΙΡΙΚΑ ΧΡΕΗ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε224.000!!! (E8000 + E000).
547. ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟ 12/6/25 ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΑΝΕΡΓΙΑΣ ΟΑΕΔ!!
548. ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟ 26/4/2023 ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΣΥΣΣΙΤΙΟΥ
549. ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟ ΜΕΙΛ ΓΙΑ ΤΙΣ ΜΕΡΙΔΕΣ ΠΕΙΝΑΣ!! ΔΗΛ. ΤΟ ΑΠΟ 1/7/24 ΜΕΙΛ ΠΟΥ ΕΣΤΕΙΛΑ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΟ ΔΕΝΑΞΑ ΓΙΑ ΤΙΣ ΜΕΡΙΔΕΣ ΠΕΙΝΑΣ!!! ΔΗΛ. ΓΙΑ ΤΟ ΛΙΓΟ ΦΑΓΗΤΟ ΠΟΥ ΜΑΣ ΔΙΝΟΥΝ ΣΤΟ ΣΥΣΣΙΤΙΟ!!!
550. ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΠΟ 2/5/24 ΕΜΒΑΣΜΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΑΝΖΑΝΙΑ ΜΕΣΩ WU (WESTERN UNION)!!!
551. ΕΠΙΣΗΣ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟ 12/11/24 ΝΕΑ ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΑΠΟΡΙΑΣ ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΟ ΓΛΥΦΑΔΟΣ ΜΕ ΑΠ/41600/24!!!
552. ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΠΟ 20/11/24 ΕΜΒΑΣΜΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΑΝΖΑΝΙΑ ΜΕΣΩ WU (WESTERN UNION)!!! ΕΛΑΒΑ Ε310,89 ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΩΗΝ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΜΟΥ!!!
553. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΤΗΣ ΤΑΥΤΟΤΗΤΑΣ ΜΟΥ.
554. ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΠΟ 13/5/25 ΜΕΙΛ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΟ ΔΕΝΑΞΑ ΖΗΤΩΝΤΑΣ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΦΑΓΗΤΟ!!
555. ΕΠΙΣΗΣ ΘΑ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΩ ΠΟΛΛΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΟΗΘΕΙΑΣ ΣΤΟΝ ΦΑΚΕΛΟ LEGALAID25 ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΕΝΙΑΣ ΣΤΟΝ ΦΑΚΕΛΟ NVDOCS!!!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΣΕΙΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ!!!
556. ΠΑΝΤΩΣ ΑΝ ΧΡΕΙΑΖΕΣΤΕ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΣΑΣ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΝΑ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΤΕ ΝΑ ΣΑΣ ΤΑ ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΩ!!!!!!!
557. ΣΥΝΕΠΩΣ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΤΟΣΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΘΑ ΜΕ ΑΔΙΚΗΣΕΤΕ ΚΑΤΑΦΩΡΑ ΚΑΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΠΙΣΤΕΥΩ ΔΕΝ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΜΗ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΠΑΡΟΧΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΟΗΘΕΙΑΣ!!!
558. ΔΗΛ. ΤΗΝ ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΜΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΚΑΤΑΒΟΛΗΣ ΤΟΥ ΠΑΡΑΒΟΛΟΥ ΚΑΙ ΤΥΧΟΝ ΑΛΛΩΝ ΕΞΟΔΩΝ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΗΝ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ!!
559. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΟΜΩΣ ΑΝ ΔΕΝ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΗΝ ΜΠΕΛΗΓΙΑΝΝΗ ΚΑΙ ΔΕΝ ΣΤΕΙΛΕΤΕ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ (ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ) ΣΤΗΝ ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΔΙΚΗ, ΠΙΣΤΕΥΩ ΘΑ ΑΝΑΓΚΑΣΤΕΙΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΙΤΗΘΕΙΤΕ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΔΙΑΣΤΑΣΗΣ ΠΟΥ ΘΑ ΠΑΡΕΙ ΤΟ ΘΕΜΑ!!!
560. ΚΑΙ ΕΓΩ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΡΗΤΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΝΑ ΗΣΥΧΑΣΩ ΑΝ ΔΕΝ ΒΡΩ ΤΟ ΔΙΚΙΟ ΜΟΥ!!!
561. ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΦΟΡΑ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΟΤΑΝ ΛΕΩ ΠΟΛΕΜΟ ΕΝΝΟΩ ΠΟΛΕΜΟ!!!! ΚΑΙ ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΕΝ ΚΑΤΑΘΕΤΩ ΤΟΣΕΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΚΑΙ ΑΓΩΓΕΣ ΓΙΑ ΠΛΑΚΑ!!!!! ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΕΧΕΤΕ ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΑΞΙΟΤΙΜΕ Κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΕΠΑΡΚΩΣ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ!!!

 

H ΕΓΚΛΗΣΗ ΜΟΥ ΤΩΝ 83 ΣΕΛΙΔΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ 550 ΠΑΡΑΓΡΑΦΩΝ!!!!

544. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟΝΙΖΩ ΡΗΤΑ ΟΤΙ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ ΣΥΝΤΑΧΘΗΚΕ ΚΑΙ ΚΑΤΑΤΙΘΕΤΑΙ ΚΑΛΟΠΙΣΤΑ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΑ!! ΔΗΛ. ΑΣΚΩ ΝΟΜΙΜΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ!!! ΟΜΩΣ ΤΕΛΙΚΑ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΚΤΥΠΩΣΗ Ο ΑΡΙΘΜΟΣ ΤΩΝ ΣΕΛΙΔΩΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΣ!!!!
545. ΕΠΙΣΗΣ ΖΗΤΩ ΣΥΓΓΝΩΜΗ ΓΙΑ ΤΑ ΤΥΧΟΝ ΛΑΘΗ ΣΥΝΤΑΞΗΣ, ΟΡΘΟΓΡΑΦΙΑΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΛΑΘΗ COPY PASTE, ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΠΡΟΛΑΒΑ ΝΑ ΞΑΝΑΔΙΑΒΑΣΩ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΟΛΥΣΕΛΙΔΟ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ!!!
546. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΕΠΕΙΔΗ ΔΟΥΛΕΨΑ ΣΚΛΗΡΑ ΝΑ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΩ ΕΝΑ ΑΡΤΙΟ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ ΚΕΙΜΕΝΟ ΣΑΣ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΠΟΛΥ ΝΑ ΤΟ ΜΕΛΕΤΗΣΕΤΕ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΔΕΟΥΣΑ ΕΠΙΜΕΛΕΙΑ, ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΗΝ ΜΕ ΑΔΙΚΗΣΕΤΕ!!! ΠΑΝΤΩΣ ΕΓΩ ΕΙΜΑΙ ΕΔΩ ΝΑ ΣΑΣ ΒΟΗΘΣΩ ΟΣΟ ΜΠΟΡΩ!!! ΔΗΛ. ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΩ ΣΕ ΚΑΘΕ ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΕΡΩΤΗΣΗ ΣΑΣ!!!
547. ΚΑΙ ΤΟΝΙΖΩ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΟΤΙ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΑ ΔΙΚΑΙΑ ΑΙΤΗΜΑΤΑ ΜΟΥ ΘΑ ΣΑΣ ΠΟΛΕΜΗΣΩ ΛΥΣΣΑΛΕΑ ΚΑΙ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!! ΠΑΝΤΩΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΓΙΑ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΔΕΝ ΔΙΕΚΔΙΚΩ ΤΟ ΑΛΑΘΗΤΟ ΚΑΙ ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΕΝ ΤΑ ΞΕΡΩ ΟΛΑ!!! ΑΡΑ ΕΛΠΙΖΩ ΝΑ ΜΑΘΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ!!!
548. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΘΑ ΜΕ ΑΔΙΚΗΣΕΤΕ ΚΑΤΑΦΩΡΑ ΚΑΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΠΙΣΤΕΥΩ ΔΕΝ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΜΗ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ!!! ΔΗΛ. ΝΑ ΜΕ ΑΠΑΛΛΑΞΕΤΕ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΚΑΙ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΤΕ ΤΗΝ ΕΓΚΛΗΣΗ ΜΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ!!!
549. ΔΗΛ. ΣΕ ΠΡΩΤΟ ΣΤΑΔΙΟ ΝΑ ΣΤΕΙΛΕΤΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΤΟΝ ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΔΙΚΗ!!!
550. ΠΑΝΤΩΣ ΤΟΝΙΖΩ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΘΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΑΓΩΓΗ, ΜΗΝΥΣΗ, ΚΑΙ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟ!!! ΕΞΑΡΤΑΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΤΙ ΘΑ ΓΡΑΨΕΤΕ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ (ΔΙΑΤΑΞΗ ΣΑΣ)!!!! ΔΗΛ. ΑΝ ΜΕ ΠΕΙΣΕΤΕ ΟΤΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΕΧΕΤΕ ΔΙΚΙΟ ΤΟΤΕ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΘΑ ΣΑΣ ΕΙΜΑΙ ΑΙΩΝΙΑ ΕΥΓΝΩΜΩΝ ΔΙΟΤΙ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΘΑ ΜΕ ΒΟΗΘΗΣΕΤΕ ΝΑ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΩ ΤΑ ΛΑΘΗ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΑΥΞΗΣΩ ΤΙΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΜΟΥ ΓΝΩΣΕΙΣ!!!

 

ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΙΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΔΟΧΗ ΤΗΣ ΜΗΝΥΣΗΣ ΜΟΥ!!

 

 

ΜΕ ΕΥΓΕΝΙΚΟΥΣ ΧΑΙΡΕΤΙΣΜΟΥΣ

 

Ο  ΕΓΚΑΛΩΝ

 

 

 

 

ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΙΟΥΤΗΣ (ΜΒΑ)

694 55 47 109